Дело №2-643/2010 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 г. г.п. Чамзинка Республика Мордовия
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Юркиной О.В.,
при секретаре Храмовой Н.Н.,
с участием заявителя ФИО1,
представителя заявителя ФИО2,
заинтересованных лиц: ФИО3, старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ульянова А.А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Куликовой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Куликовой Е.С. (далее судебного пристава) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и на действия судебного пристава по незаконному проникновению в жилище,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, явились судебные приставы с целью наложения ареста на имущество ее супруга ФИО3, который в указанной квартире не прописан, не проживает, имущества не имеет. Согласия на проникновение в квартиру она судебным приставам не давала, постановления о наложении ареста на имущество судебными приставами представлено не было, акт описи имущества составлялся судебными приставами в ее отсутствие. Полагает, что судебные приставы действовали в нарушение требований статей 64, 12 федерального закона об исполнительном производстве, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Указанными действиями нарушены ее конституционные права на неприкосновенность жилища, свободу передвижения и право собственности. Просит постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество должника и действия судебного пристава, выразившиеся в незаконном проникновении в ее квартиру, ограничении свободы передвижения, составлении акта описи имущества признать незаконными.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснили, что ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, где и следовало совершать исполнительные действия. Собственником квартиры и находящегося в ней имущества является ФИО1 Акт о наложении ареста (описи имущества) составлялся судебным приставом в отсутствие постановления о наложении ареста на имущество должника. Квартира ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, местом жительства ФИО3 не является, проникать в указанное жилище и совершать в нем исполнительные действия, не убедившись в том, проживает ли там должник, судебный пристав не вправе.
Заинтересованное лицо судебный пристав Куликова Е.С. жалобу не признала, пояснила, что в квартиру ФИО1 она явилась на основании постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <адрес> о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 заработка или иного дохода. Постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 по адресу: <адрес>, вынесено с целью отыскания имущества должника по тем основаниям, что в связи с увольнением ФИО3 исполнительный лист в отношении него был возвращен с места работы в Отдел судебных приставов по Чамзинскому району, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО3 не имеется, ФИО3 по месту регистрации в <адрес> не проживает, состоит в браке с ФИО1, проживающей по указанному адресу. Последняя добровольно обеспечила свободный доступ в квартиру. Постановление о наложении ареста ФИО1 не предъявлялось, поскольку она не является стороной исполнительного производства. ФИО3 указанное постановление предъявлялось, однако он от подписи отказался. С целью составления акта отказа от подписи она (судебный пристав Куликова Е.С.) удалилась за понятыми, оставив документы, в том числе постановление о наложении ареста, в квартире ФИО1 Вернувшись, она постановления не обнаружила, в связи с чем прекратила исполнительные действия и удалилась из квартиры. Просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
Старший судебный пристав Ульянов А.А. жалобу не признал, поддержал доводы судебного пристава Куликовой Е.С. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Куликовой Е.С. совершался выход по адресу, указанному в исполнительном листе в качестве места жительства должника ФИО3, с целью выявления местонахождения самого должника, его имущества и, в случае обнаружения имущества должника, его последующего ареста. Именно поэтому постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом Куликовой Е.С. заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют распечатки базы данных ПК Судебный пристав. В ходе совершения исполнительного действия между судебным приставом, должником и его супругой возник конфликт, расписаться в получении постановления о наложении ареста на имущество должник отказался, представить документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на находящееся в ее квартире имущество, ФИО1 и ФИО3 также отказались. Исполнительное действие было прервано, соответственно имущество должника по указанному адресу не проверялось, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся. Акт о наложении ареста на имущество (опись имущества) составляется лишь в случае обнаружения имущества должника. В случае же отсутствия имущества должника судебным приставом составляется иной акт и исполнительное производство оканчивается.
Заинтересованное лицо ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что он постоянно проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией об оплате общежития за ДД.ММ.ГГГГ с супругой ФИО1 он не проживает, совместного с ней имущества не имеет, квартиру ФИО1 посещает только для общения с ребенком. Постановления о наложении ареста на имущество судебный пристав ему не представила. Понятые были приглашены судебным приставом не с целью составления акта отказа от подписи, как утверждает судебный пристав, а с целью составления акта о наложении ареста (описи имущества). Просил признать действия судебного пристава незаконными.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Стенниковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату ФИО3, копия исполнительного документа направлена в <данные изъяты>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества ФИО3, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, ГУ Центр занятости населения Чамзинского района Республики Мордовия, УФМС России по Республике Мордовия.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на счете в <данные изъяты>, открытом на имя ФИО3, наложен арест.
Иного имущества, на которое может быть обращено взыскания, у ФИО3 не имеется.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 применена мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из <данные изъяты>.
Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на периодические выплаты в ГУ Центр занятости населения <адрес>.
Имущества, на которое может быть обращено взыскание, согласно ответам регистрирующих органов и кредитных организаций, у ФИО3 не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вызван на прием к судебному приставу.
Из объяснений ФИО3 судебному приставу следует, что материальную помощь ребенку он не оказывает, поскольку считает его не своим, является безработным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" (далее федерального закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, основания для применения меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника у судебного пристава имелись.
Указанное обстоятельство не оспаривалось и заявителем.
В соответствии со статьей 33 федерального закона об исполнительном производстве исполнительные действия в отношении должника-гражданина совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В исполнительном листе местом регистрации ФИО3 указан: <адрес>
Согласно статье 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимаются жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 2).
Место пребывания характеризуется временным нахождением без снятия с регистрации по месту жительства. Закон относит к месту пребывания гостиницы, санатории, дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристские базы, больницы, другие подобные учреждения, а также жилые помещения, не являющиеся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно (статья 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
В соответствии с частью 6 статьи 33 федерального закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Куликовой Е.С. дано поручение судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> проверить имущественное положение должника ФИО3 по месту его регистрации по адресу: <адрес>
Из акта совершения указанных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 по адресу: <адрес>, не проживает около шести лет, комнату № снимают ФИО5 и ФИО6 Имущества, принадлежащего ФИО3, не обнаружено.
Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что извещения, направленные ФИО3 по указанному месту его регистрации в <адрес>, возвращались в службу судебных приставов с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».
В то же время по извещениям, направленным по адресу: <адрес>, должник являлся.
Брак ФИО3 с ФИО1 не расторгнут.
При таких обстоятельствах у судебного пристава имелись достаточные основания полагать, что имущество должника может находиться по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного оснований для признания постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части места производства исполнительного действия, незаконным суд не находит.
Суд не может согласиться с выводами заявителя, изложенными в жалобе, о том, что действующее законодательство устанавливает особый порядок наложения ареста и обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов после ее выделения в судебном порядке.
Статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 ГК Российской Федерации предусматривают, что обращение взыскания по долгам одного из супругов возможно только на имущество этого супруга.
Статьи 255, 256 ГК Российской Федерации, статьи 38, 39 Семейного кодекса РФ, на которые ссылается заявитель в жалобе, также предусматривают порядок обращения взыскания, но не ареста имущества должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 федерального закона об исполнительном производстве).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ст. 80 ч. 4 указанного федерального закона).
Поскольку арест не включает в себя обращение взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество, находящееся в совместной собственности супругов. Выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или сособственника об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Таким образом, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество должника и связанных с ним действий незаконными по указанному основанию.
В подтверждение даты вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом Куликовой Е.С. представлены распечатки базы данных ПК Судебный пристав с указанием дат подписания, отправки, регистрации исходящих документов. Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств ввиду невозможности исследования содержания самой базы данных.
Вместе с тем из объяснений старшего судебного пристава Ульянова А.А., судебного пристава по ОУПДС Сидорова Б.А. усматривается, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств обратного суду не представлено.
Оснований сомневаться в дате вынесения постановления о наложении ареста на имущество и, следовательно, в самом наличии указанного постановления на момент совершения исполнительного действия в квартире ФИО1 у суда не имеется, не приведено таких оснований и заявителем.
Утверждения заинтересованного лица ФИО3 о том, что копия постановления о наложении ареста на имущество ему не вручалась, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что указанное постановление было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ Акт о наложении ареста (описи имущества), как установлено в судебном заседании, судебным приставом не составлялся. Таким образом, права должника не нарушены.
Доводы ФИО3 о том, что копии постановления у судебного пристава не имелось, не подтвердились и свидетельскими показаниями.
Так, допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав по ОУПДС Сидоров Б.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с судебным приставом Куликовой Е.С. выезжал в квартиру ФИО1 для проверки имущества должника ФИО3, судебный пристав Куликова Е.С. предоставляла ФИО3 постановление о наложении ареста на его имущество. ФИО1 при этом не присутствовала.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он является соседом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен судебным приставом Куликовой Е.С. в квартиру ФИО1 в качестве понятого, однако участия в каких-либо исполнительных действиях он не принимал, документов не подписывал, опись имущества при нем не составлялась. Судебный пристав Куликова Е.С. и должник ФИО3 о чем-то спорили, Куликова Е.С. искала какой-то документ, после чего покинула квартиру ФИО1 О том, что происходило в квартире ФИО1 до его прихода, он не знает.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания соответствуют материалам исполнительного производства и объяснениям лиц, участвующих в деле, в частности объяснениям Куликовой Е.С., объяснениям ФИО1, из которых следует, что при разговоре судебного пристава Куликовой Е.С. с ФИО3 она (ФИО1) не присутствовала, в связи с чем суд не может признать достоверным доказательством ее показания о том, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО3 не предоставлялась.
Суд находит несостоятельными и доводы представителя заявителя ФИО2 о том, что должник должен быть заблаговременно извещен о мере принудительного исполнения в виде наложения ареста.
Согласно ст. 24 ч. ч. 1, 2 федерального закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Доводы жалобы о том, что в указанную квартиру, собственником которой является ФИО1, судебные приставы проникли незаконно, против воли проживающих в ней лиц, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно.
Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 14.10.2004 N 297-О, вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации. Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма (статья 25) вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.
Федеральный закон об исполнительном производстве является законом того уровня, который предусмотрен статьей 25 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В судебном заседании установлено, что постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 вынесено, как указано выше, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу федеральным законом об исполнительном производстве, в жилище ФИО1 судебный пристав находился на законным основаниях, и, как следует из объяснений судебного пристава Куликовой Е.С., объяснений ФИО3, ФИО1, в квартиру последней судебные приставы вошли с согласия собственника, предъявив служебное удостоверение и убедившись, что должник ФИО3 находится в квартире.
Акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом не составлялся, доводы жалобы об ограничении свободы передвижения ФИО1 подтверждения в судебном заседании не нашли.
Согласно статье 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Подобных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Куликовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и на действия по незаконному проникновению в жилище оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 дней.
Председательствующий О.В. Юркина