РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2 - 153/2011
г. п. Чамзинка Республика Мордовия 08 апреля 2011 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия
В составе председательствующего судьи Сорокиной Г.И.
с участием прокурора, помощника прокурора Чамзинского района РМ Ивашкина В.П.
истицы ФИО1
представителя истицы -адвоката Чеплашкина О.П., представившего ордер №, удостоверение №,
представителя ответчика ООО «Автозапчасть» Гудошникова А.Н.
при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автозапчасть», указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Автозапчасть» в качестве штамповщика 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность контролера ОТК 4 разряда.
За все время работы взысканий трудовой дисциплины она не имела.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию, по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении она ознакомлена после того, как стала требовать у ответчика выдачи трудовой книжки.
Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО2 предложила ей перейти на работу в качестве штамповщицы второго участка. А другого работника-ФИО3, утром тоже дня допустили на ее рабочее место на должность контролера ОТК. При этом ей показали письменное распоряжение администрации ООО «Автозапчасть» о переводе в качестве штамповщицы на второй участок. Она отказалась от перевода на другую работу и в тот же день вынуждена была написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Считает, что ее увольнение по собственному желанию было вызвано незаконными действиями администрации, связанными с попыткой перевода без ее согласия на другую работу.
В связи с потерей работы она испытала нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, вынуждена была занимать деньги. Причиненный действиями ответчика моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты>.
В связи с изложенным, просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности контролера 4 разряда ООО «Автозапчасть». Взыскать с ООО «Автозапчасть» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Автозапчасть» штамповщицей по 4 разряду. ДД.ММ.ГГГГ переведена контролером ОТК 4 разряда на том же предприятии. У нее был 8-ми часовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя. Заработная плата ей начислялась исходя из количества отработанных часов. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию. Однако ее заявление на увольнение было написано не по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОТК ФИО2 вызвала ее в кабинет главного инженера ФИО4 Там ФИО2 и ФИО4 показали распоряжение о переводе ее штамповщицей и заставляли подписать данное распоряжение, но она отказалась. После того, как вышла из кабинета главного инженера, она пошла на свое рабочее место, где выполнила необходимую работу. Затем она пошла к директору ФИО5 в надежде, что он разберется, почему ее переводят в штамповщицы. Однако ФИО5 сказал, что ее переводят за брак в работе. ФИО5 также ей сказал «Или Вы переводитесь штамповщицей, или увольняйтесь». Она вышла из кабинета ФИО5, подумала, что ее могут уволить по какой-нибудь статье, и так как у нее не было выбора, поскольку все были настроены против нее, в приемной директора написала заявление об увольнении по собственному желанию. В приемной никого не было, так как секретарь ФИО6 в этот день отпросилась с работы. В это время ФИО5 вышел из кабинета в приемную, она спросила его «Кому отдать заявление?». Он велел ей оставить заявление на столе. Она сильно расстроилась, так как увольняться с работы не хотела. В связи с расстройством по поводу увольнения она обращалась сразу же после того, как написала заявление, за оказанием медицинской помощи к медсестре ООО «Автозапчасть». На следующий день она узнала, что ее уволили в день подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ. Хотя она оставила заявление на столе в приемной директора ФИО5 уже в конце рабочего дня. Дату, с которой она просила ее уволить, в заявлении она не указала. Расчет и трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ее никто не ознакомил. В книге выдачи трудовых книжек необоснованно указано, что трудовая книжка получена ей ДД.ММ.ГГГГ, роспись в получении данной трудовой книжки также не ее. В связи с увольнением ей причинен моральный вред, так как после увольнения она целую неделю находилась в шоковом состоянии, осталась без заработка, а у нее двое детей. Просит суд восстановить ее на работе в качестве контролера ОТК 4 разряда ООО «Автозапчасть», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, в возмещение морального вреда просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>. Просит также взыскать расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель истицы адвокат Чеплашкин О.П. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по тем же основаниям.
Представитель ответчика Гудошников А.Н. в судебном заседании исковые не признал, суду пояснил, что истица ФИО1 работала в <данные изъяты> контролером ОТК 4 разряда. Так как она не должным образом исполняла свои должностные обязанности, ООО «Автозапчасть» терпело убытки, поскольку бракованные изделия возвращались вновь на предприятие, где необходимо было переделывать работу. За это истицу неоднократно лишали премии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Ее никто не принуждал к этому. В тот же день истица была уволена с работы по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, так как днем увольнения считается последний день работы. Окончательный расчет и трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, свидетельствует о согласии истицы с увольнением ранее двухнедельного срока. В связи с изложенным, просит отказать в иске ФИО1
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, помощника прокурора Ивашкина В.П., полагавшего исковые требования законными, суд приходит к следующему.
Как следует из обозренной в судебном заседании трудовой книжки ТК-II №, заполненной на ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята штамповщиком 4 разряда в ООО «Автозапчасть» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность контролера ОТК 4 разряда ООО «Автозапчасть» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ с контролером ОТК ФИО1 был заключен трудовой договор №.
Исходя из вышеуказанного трудового договора ФИО1 должна проверять качество продукции. Ей устанавливается полный рабочий день, неполная рабочая неделя, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Из обозренного в судебном заседании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о.генерального директора ООО «Автозапчасть» ФИО5, следует, что ФИО1 просит уволить ее по собственному желанию.
Из обозренной в судебном заседании книги приказов по ООО «Автозапчасть» следует, что в соответствии с приказом №, параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ, контролер ОТК ФИО1 уволена с работы по собственному желанию.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает начальником ОТК. Истица ФИО1 находилась в ее подчинении. Истица неоднократно не исполняла ее распоряжения, часто отсутствовала на рабочем месте. В связи с тем, что ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои должностные обязанности, ООО «Автозапчасть» несло убытки. ФИО1 два раза наказывали: лишали премии. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автозапчасть» получателями их продукции была возвращена бракованная продукция. ФИО1 не устраивала ее зарплата, в связи с чем она предлагала ФИО1 перевестись в штамповщицы, поскольку там сдельная оплата. Никакого письменного распоряжения на перевод ФИО1 в штамповщицы она не показывала и подписать его не предлагала, так как такие вопросы решает не она, а генеральный директор. Она не принуждала ФИО1 написать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ контролером ОТК была принята ФИО3, так как в связи с объемом работ, она неоднократно просила руководство ООО «Автозапчасть» выделить дополнительные единицы контролеров. В ДД.ММ.ГГГГ была принята еще один контролер ОТК Куликова.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает главным инженером в ООО «Автозапчасть». ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты>, он пригласил к себе в кабинет ФИО2 и ФИО1 по поводу допущенного на предприятии по вине ФИО1брака.
ФИО1 было предложено перейти в штамповщицы. Это была обычная беседа, письменного распоряжения о переводе ФИО1 не было. ФИО1 была против перевода, обещала исправиться. Однако ФИО2 говорила, что не хочет с ней работать, так как нарушения в работе ФИО1 были неоднократно.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает генеральным директором ООО «Автозапчасть». ДД.ММ.ГГГГ, в конце рабочего дня, к нему в кабинет пришла ФИО1 и спросила почему ее собираются переводить в штамповщицы на прессовый участок. Он сказал, что по ее вине прошел брак, продукция была возвращена получателями в ООО «Автозапчасть», предприятие терпит убытки. Никакого письменного распоряжения на перевод ФИО1 не издавалось. Поскольку до этого он разговаривал с ФИО2 и ФИО4 по поводу перевода ФИО1, он предложил ФИО1 перевестись в другой цех. При этом он разговаривал с ФИО1 на повышенных тонах. ФИО1 сказала, что туда работать не пойдет. После этого ФИО1 из кабинета ушла. Через некоторое время он вышел в приемную, где находилась ФИО1, которая спросила, кому передать заявление. Он понял, что она написала заявление на увольнение, и велел оставить его на столе в приемной, так как ему самому нужно было срочно уйти, а секретаря ФИО6 на работе не было, так как она отпросилась. Вопрос об увольнении ФИО1 не обсуждался, ее просто хотели перевести в другой цех. Хотя если подсчитать убытки, понесенные предприятием по вине ФИО1, может быть и были бы основания для ее увольнения. ФИО3 была переведена контролером ОТК не на место ФИО1, а в связи с тем, что ФИО2 неоднократно просила выделить дополнительные единицы контролеров в связи с увеличением объема работ. В настоящее время работает четверо контролеров ОТК.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Автозапчасть» сборщиком радиодеталей. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОТК ФИО2 предложила перевестись контролером ОТК. В тот же день она написала заявление, а ДД.ММ.ГГГГ, утром, вышла на работу. В первый день она знакомилась с работой, прошла по цеху. Процесс обучения проводила ФИО2 ФИО1 в тот на работе она видела. Разговора по поводу увольнения ФИО1 она не слышала.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает секретарем и инспектором отдела кадров ООО «Автозапчасть». ДД.ММ.ГГГГ ее на работе не было. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, на столе в приемной она увидела заявление ФИО1 об увольнении с работы. Так как ФИО1 в этот день на работу уже не вышла, то ее уволили с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку днем увольнения считается последний день работы. Трудовую книжку и расчет ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО1 не расписалась в журнале за получение трудовой книжки, а у них на предприятии должна быть проверка, она сама в журнале поставила дату получения ФИО1 трудовой книжки «ДД.ММ.ГГГГ» и расписалась за ФИО1
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 года) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Оценив добытые в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд считает, что со стороны ответчика имело место понуждение истицы к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Это также подтверждается и тем, что истица была уволена с работы в день подачи заявления. Указанное обстоятельство подтверждается также записью в книге приема рабочих в медпункте ООО «Автозапчасть», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью и принимала корвалол.
Кроме того, судом установлено, что истица в своем заявлении не просила уволить ее в день подачи заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок расторжения трудового договора по собственному желанию определен в статье 80 Трудового кодекса РФ, согласно части 1 которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В части 2 статьи 80 ТК РФ закреплено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Для трудового договора законодательством установлена письменная форма (ч.1 ст. 67 ТК РФ), поэтому и соглашение о его расторжении по собственному желанию в установленные ч.2 ст. 80 ТК РФ сроки, может быть оформлено только в письменном виде, и в данном случае могло быть оформлено только по инициативе истицы. Истица ФИО1 с предложением к ответчику о расторжении с ней трудового договора именно ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.
При таких обстоятельствах суд считает увольнение ФИО1 незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности контролера ОТК 4 разряда ООО «Автозапчасть» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ следует, что при восстановлении работника на работе, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Размер подлежащей взысканию заработной платы за все время вынужденного прогула определяется в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.07 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно табелям учета использования рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица ФИО1 работала в режиме пятидневной рабочей недели, с 8-ми часовым рабочим днем.
Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО7, работающей главным бухгалтером ООО «Автозапчасть», следует, что заработная плата истице ФИО1 начисляется, исходя из количества отработанных часов.
Таким образом, средне-часовой заработок истицы ФИО1 для расчета заработной платы за время вынужденного прогула исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период часов.
Согласно справке о заработной плате ФИО1, выданной ООО «Автозапчасть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработала <данные изъяты> часа и получила заработную плату в сумме <данные изъяты>
За указанный период времени, она находилась на больничном и оплата по больничному листу составила <данные изъяты> Ей были получены: отпускные в сумме <данные изъяты>, компенсация за спецпитание в сумме <данные изъяты> а всего в <данные изъяты>
Указанная сумма подлежит исключению из подсчета среднего заработка ФИО1 за указанный период.
Таким образом, средний заработок ФИО1 за один час составил <данные изъяты>
Учитывая, что истица находится в вынужденном прогуле 32 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <данные изъяты>, средняя заработная плата истицы ФИО1 за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Учитывая то, что истица ФИО1 была уволена незаконно, чем было нарушено ее право на труд, переживала по этому поводу и лишилась заработка, суд считает, что ей причинен моральный вред.
Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации, запрошенной истицей в размере <данные изъяты>, завышен.
Исходя из всех изложенных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг ее представителя Чеплашкина О.П. в судебном заседании, в сумме <данные изъяты>. В обоснование указанной суммы истица представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что представитель истицы адвокат Чеплашкин О.П. участвовал не во всех судебных заседаниях по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты>.
Так как истица при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию, в соответствии с подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в размере <данные изъяты> (удовлетворение исковых требований о восстановлении на работе).На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 на работе в должности контролера ОТК 4 разряда Общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» госпошлину в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в размере <данные изъяты>
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий: Г.И. Сорокина