Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2011 г. Дело №2-220/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 г. г.п. Чамзинка Республика Мордовия Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Юркиной О.В., при секретаре судебного заседания Храмовой Н.Н., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чамзинского районного суда Республики Мордовия гражданское дело по заявлению Коммерческого Банка «Лада-кредит» (закрытого акционерного общества) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л а: Коммерческий Банк «Лада-кредит» (закрытое акционерное общество) (далее истец, ЗАО КБ «Лада-кредит») обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ФИО2 заключили договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «до востребования», по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на покупку автомобиля, сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, под залог приобретаемого автомобиля RenaultMegane <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер № В нарушение п. 3.13 договора заемщик не передал банку паспорт транспортного средства предмета залога по акту приема-передачи. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взысканы сумма долга в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль RenaultMegane <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №. В ходе исполнительного производства установлено, что указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 Ссылаясь на то, что в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, просил обратить взыскание на автомобиль RenaultMegane <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, определить начальную продажную цену автомобиля в размере, установленном договором, <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчица ФИО1 исковое заявление не признала, пояснила, что является собственницей указанного автомобиля, однако приобретала его свободным от прав третьих лиц, что подтверждается копией паспорта технического средства. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО2, на стороне истца Отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об отложении рассмотрения дела не просили. Заслушав ответчицу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно Уставу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» создан в результате реорганизации путем преобразования из КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (общество с ограниченной ответственностью»), является его правопреемником. Согласно изменениям №6 от 03 июля 2009 г., внесенным в Устав ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» переименован в Коммерческий Банк «Лада-кредит». Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что истец имеет лицензию Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности кредитных организаций. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ФИО2 заключили договор №, по условиям которого ФИО2 предоставляется кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля, с перечислением денежных средств в размере <данные изъяты> на оплату автомобиля на счет ООО «Компания АвтоДом», денежных средств в размере страхового взноса <данные изъяты> ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под залог приобретаемого автомобиля. Согласно п. 4.3 указанного договора предметом залога является автомобиль RenaultMegane <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер № Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взысканы сумма долга в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль RenaultMegane <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен розыск указанного имущества в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения. В ходе исполнительного производства установлено, что согласно карточке учета транспортных средств автомобиль RenaultMegane <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, находится в собственности ФИО1 Номер паспорта транспортного средства №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Из представленного ответчицей паспорта технического средства усматривается, что ФИО1 является собственницей автомобиля RenaultMegane <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, дата продажи автомобиля ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности - справка-счет. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу указанной нормы и учитывая, что ответчиком по настоящему делу не оспаривались обстоятельства, установленные решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что залогодателем автомобиля RenaultMegane <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, является ФИО2 на основании договора №. Из материалов дела видно, что правоотношения между истцом и ФИО2 возникли на основании договора залога автомобиля до приобретения ФИО1 вышеуказанного автомобиля. Согласно п. 4.5 договора от 12 сентября 2007 г. право залога возникло у банка с момента заключения договора. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение п. 4.7 залогодатель ФИО2 распорядился предметом залога без письменного согласия банка. При этом копия паспорта технического средства ФИО2 в банк не представлялась. В силу пп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ). Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в качестве основания прекращения залога ст. 352 ГК РФ не предусмотрено. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Ссылка ФИО1 на то, что она является добросовестным приобретателем, не может быть признана обоснованной, так как нормы ст. 302 ГК РФ применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества. В настоящем же споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ. Доводы ФИО1 могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав ФИО1 и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые ответчик имеет возможность реализовать в дальнейшем в рамках иных отношений - между ней и бывшим собственником по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Кроме того, в соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. С учетом изложенного, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Договором стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, ответчик указанную цену не оспаривал. С учетом изложенного суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля RenaultMegane <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1 В связи с удовлетворением исковых требований суд считает, что меры, принятые по обеспечению иска в виде ареста вышеуказанного автомобиля, должны сохранять свое действие до исполнения решения в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковое заявление Коммерческого Банка «Лада-кредит» (закрытого акционерного общества) к ФИО1 удовлетворить. Обратить взыскание на транспортное средство, заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль RenaultMegane <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Лада-кредит» (закрытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.В. Юркина