Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2011 г. Дело № 2-1/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 г. г.п. Чамзинка Республика Мордовия Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Юркиной О.В., при секретаре Храмовой Н.Н., с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о принудительном прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации и признании права собственности за истцом, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ФИО5, в обоснование указав, что она является собственником 9/12 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником 1/12 доли указанной квартиры. Ответчица постоянно проживает в <адрес>, существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, реальный выдел ее доли в силу незначительности, равно как и совместное пользование квартирой, невозможны, в связи с чем просила взыскать с нее в пользу ответчицы денежную компенсацию за 1/12 доли спорной квартиры в размере, значительно превышающем рыночную стоимость 1/12 доли квартиры, прекратить право собственности ответчицы на 1/12 доли квартиры и признать право собственности на 1/12 доли квартиры за истцом. В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем. Ответчица ФИО5, допрошенная в порядке судебного поручения, исковое заявление не признала, пояснила, что она является собственницей 1/12 доли спорной квартиры, ее право собственности на долю в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке. Свою долю в праве собственности она желает передать ФИО4, которая, в отличие от ФИО1, другого жилья не имеет. Кроме того, ответчица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного поручения, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, ФИО4 относительно исковых требований возражала, пояснила, что ответчица является собственницей 1/12, а она (ФИО4) - 1/24 доли указанной квартиры. Ответчица действительно подарила ей 1/12 доли, однако до настоящего времени переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО3 относительно исковых требований возражал, привел доводы, по существу повторяющие доводы ФИО4 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, его представитель, в судебное заседание не явился. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: в 9/12 долях ФИО1, в 1/12 - ФИО6, в 1/12 - ФИО5, в 1/24 - ФИО3, в 1/24 - ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно разъяснению конституционно-правового смысла абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, выраженному в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, указанная норма не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Из объяснений ответчицы ФИО5, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, ФИО4, ФИО3 следует, что ответчица выдела ее доли не требует, более того, возражает относительно такого выдела, на выплату денежной компенсации за долю не согласна, желает, чтобы ее долей воспользовалась ФИО4, с этой целью намерена подарить ей свою долю. На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчица ФИО5 требований о выделе своей доли из общего имущества не заявляла, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о принудительном прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации и признании права собственности за истцом оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий О.В. Юркина