Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-391/2011 г.п. Чамзинка Республики Мордовия 12 сентября 2011 года Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сорокиной Г.И. при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В., представителя истицы ФИО1 - ФИО2 ответчицы ФИО3 представителя ответчицы ФИО3 - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Тимонина С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № третьего лица ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих исковых требований указала, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В данном жилом помещении были зарегистрированы третьи лица, а всего 4 человека, следовательно, размер ущерба, причиненного истице, составляет <данные изъяты> В связи с изложенным просит взыскать с ответчицы в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере №, расходы, связанные с изготовлением доверенности нотариусом в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просит рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение суду пояснил, что, несмотря на то, что комната в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в которой ранее проживала ФИО1, не была приватизирована и не находилась в собственности ФИО1, однако у ФИО1 было право на ее приватизацию. Данного права она лишилась по вине ответчицы и не смогла в будущем приватизировать комнату и иметь доход от ее продажи. В связи с изложенным, он просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что не согласна с приговором <адрес> РМ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ее осудили незаконно. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживать было невозможно, так как она находилась в ужасном состоянии. ФИО1 и ее мать ФИО5 сами пришли к ней и попросили погасить долги, имеющиеся у них по оплате коммунальных услуг. Она давала ФИО1 деньги. ФИО1 говорила, что ей не нужны эти гнилушки и добровольно выписалась из квартиры. Она сделала ремонт в данной квартире, потратив на это большие денежные средства. Оценка квартиры была произведена после того, как был сделан ремонт. В связи с этим она считает, что стоимость квартиры намного ниже, чем указано в заключении эксперта. В настоящее время в данной квартире проживает ее дочь с двухлетним ребенком. До сих пор в квартиру приносят сведения об имеющихся у ФИО1 долгах за коммунальные услуги. Просит суд отказать в иске ФИО1 Представитель ответчицы ФИО3 - адвокат Тимонин С.А., в судебном заседании исковые требования прокурора Чамзинского района Республики Мордовия не признал, считал, что истице должно быть отказано в иске в связи с этим, что она не имела в собственности спорную квартиру, а поэтому материальный ущерб ей не причинен. Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчица ФИО3 обманула ее и дочь ФИО1, сообщив им несуществующую сумму задолженности за квартиру, и пообещала им погасить долги. В связи с этим они с дочерью выписались из спорной квартиры. В действительности, размер задолженности за квартиру был гораздо меньше. Ни она, ни ее дочь-ФИО1 комнаты в спорной квартире не приватизировали. Третье лицо: ФИО6 в судебном заседании требования истицы ФИО1 поддержал. Третье лицо: ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что в настоящее время она является собственницей спорной квартиры. В данной квартире сделан ремонт, и она стала пригодной для проживания. Ранее данная квартира находилась в ужасном состоянии и оценка ее стоимости, указанная в заключении эксперта, не соответствует действительности. Третье лицо: ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Третье лицо: представитель Администрации Чамзинского муниципального района РМ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты>. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из вышеуказанного приговора, ФИО3 совершила мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: ФИО3, в чьи служебные обязанности входило: проверка предъявляемых для прописки, регистрации документов, паспортов; прописка, выписка или регистрация граждан согласно установленному порядку; производство выписок из домовой книги, подготовка справок по установленной форме для выдачи населению; разъяснение правил ( прописки, выписки, получение и обмен паспортов, выдача выписок из домовых книг, выдача справок для судов) гражданам согласно действующему законодательству, узнав о том, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеется задолженность по жилищно-коммунальным платежам, представила лицам, зарегистрированным в данном жилом помещении ложные сведения о размере задолженности, указав гораздо больший ее размер, чем был в действительности, и предложила погасить их задолженность по коммунальным платежам в обмен на то, что они снимутся с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры и напишут уведомление о регистрации по месту жительства в этой квартире ФИО3 и ее близких родственников, извещая, что в противном случае они будут выселены из данного жилого помещения в судебном порядке с взысканием задолженности по квартплате. ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, введенные ФИО3 в заблуждение относительно размера их задолженности по квартплате, согласились с предложением ФИО3, что привело к утрате ими права пользования данным жилым помещением. Впоследствии ФИО7 зарегистрировала в спорной квартире себя, своего мужа и свою дочь-ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Администрацию Чамзинского муниципального района РМ с заявлением о передаче ей в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чамзинского муниципального РМ в соответствии с договором № <данные изъяты>., расположенная по вышеуказанному адресу, была передана в собственность ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Чамзинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ ФИО7 было выдано свидетельство серии № о регистрации за ней права собственности на указанную четырехкомнатную квартиру. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий ФИО3, ее дочь - ФИО7, которой не было известно о преступной деятельности ФИО3, незаконно приобрела право собственности на спорную квартиру, в связи с чем ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 причинен значительный материальный ущерб в сумме по № каждому, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Согласно обозренному в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в уголовном деле № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Стоимость доли жилплощади каждого из лиц, прописанных в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составит по <данные изъяты> На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ состояние квартиры по адресу: <адрес>, было неудовлетворительное. В квартире отсутствовали полы, окна были заткнуты тряпками, не было ни унитаза, ни ванной. ФИО3 сделала в квартире большой ремонт. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривавшего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения -суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Приговором <данные изъяты> РМ от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не находилась в собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и была им предоставлена для проживания. Собственником данного жилого помещения являлась администрация Чамзинского муниципального района РМ. В соответствии с ч 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание, что истицей ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о праве собственности на комнату в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, суд считает, что материальный ущерб ей не причинен, и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> не имеется. В связи с тем, что не имеется оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истицы, требования истицы ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, и расходов на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, указанные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с изготовлением доверенности, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия. Председательствующий /подпись/ Г.И. Сорокина Копия верна: Судья Г.И. Сорокина