Дело №2-486/2011 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года п. Чамзинка Республики Мордовия Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Солодовникова В.Д., при секретаре судебного заседания Филипповой Е.Н., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката КА « <данные изъяты>» АП РМ Шехмаметьевой О.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями к ФИО2 на сумму <данные изъяты>, к ФИО3 - на сумму <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: ООО «Гамма» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями. В обосновании требований указано, что ответчица ФИО2 была принята продавцом продовольственных товаров в магазин <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора с работником. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 была переведена на должность старшего продавца того же магазина. Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что коллектив обязан бережно относиться к имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Основанием для привлечения коллектива к материальной ответственности являются прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО3 и ФИО2, в результате которой, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью и актом контрольной проверки инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительные по поводу выявленной недостачи ответчики написать отказались, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в присутствии ФИО1 и ФИО4. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут трудовой договор по тем же основаниям. Истец полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Таким образом истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, с ФИО3 - <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В возражение ответчики заявили ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения истца в суд за разрешением данного трудового спора. В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 признала, что пропуск срока исковой давности не связан с уважительными причинами. Ответчик ФИО3 - в письменное заявлении; ее представитель Шехмаметьева -О.Г. и ответчик ФИО2, - в судебном заседании настаивали на удовлетворении ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Срок исковой давности, установленный для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником вреда, начинается со дня обнаружения причиненного вреда. Судом установлено, что ответчицы состояли в трудовых отношениях с истцом ООО «Гамма», выполняя трудовые обязанности продавцов продовольственных товаров в магазине <данные изъяты>. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача. Трудовые отношения истца с ответчиками в настоящее время прекращены. Таким образом, днём обнаружения причиненного работодателю вреда следует считать день начала и окончания инвентаризации и выявления недостачи - ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, последним днем обращения в суд с иском к ответчикам о возмещении ими ущерба, причиненного работодателю ООО «Гамма», являлось ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с данным иском в суд. В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, причинённого в период осуществления трудовых обязанностей, отказать в связи с пропуском срока исковой давности. На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия. Председательствующий: Солодовников В.Д.