РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2- 607 /10.
Г. п.Чамзинка 23 ноября 2010 года.
Чамзинский районный суд Республики Мордовия
В составе председательствующего судьи Сорокиной Г.И.
С участием истицы ФИО1
Представителя истицы ФИО1.- ФИО2
Ответчика ФИО3
Представителя ответчика ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск и возмещении морального вреда, указав в заявлении, что состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Перед увольнением она работала продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).
После увольнения она неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием о выдаче причитающихся ей при увольнении выплат: заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; заработной платы за тринадцать дней ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Всего при увольнении ей причитается к выплате <данные изъяты>
В удовлетворении всех ее законных требований ответчик отказывает по неизвестным ей причинам.
В связи с этим, считает, что при ее увольнении ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, так как при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения ( ч.4ст. 84.1 и ч.1 ст.140 ТК РФ).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ставки рефинансирования 8,5%.
Невыплатой установленных Трудовым Кодексом РФ денежных средств ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с нарушением ее имущественных прав. С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает, что ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты>
В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, заработную плату за 13 дней ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты на основании ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В заявлении об уточнении исковых требований истица указывает, что в ранее поданном ею исковом заявлении были допущены неточности в определении периода ее работы у ответчика и применении ставки рефинансирования. Период ее работы у ответчика необходимо указать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер ставки рефинансирования будет составлять 7,75%.
В связи с этим она просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение суду пояснила, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты> с должностным окладом в <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В магазине постоянно работали 4 продавца. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача, в какой сумме, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. При увольнении ей должны были выдать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и за отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> Однако работодатель ФИО3 ей эти деньги не выдал, так как посчитал, что эти деньги должны пойти на погашение недостачи. Под давлением ФИО3 в его кабинете она подписала расходные кассовые ордера на вышеуказанные суммы, и только после этого ФИО3 выдал ей трудовую книжку, а деньги ей так и не выдали. Она неоднократно звонила ФИО3 по телефону и просила выдать заработную плату и компенсацию за отпуска, он обещал выплатить. Последний раз она разговаривала с ним по телефону, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз она звонила ФИО3 с разных телефонов, их номера в настоящее время не помнит. В конце ДД.ММ.ГГГГ она лично обращалась к ФИО3 с просьбой выдать расчет при увольнении. Доказательств того, что она только лишь расписалась в расходных кассовых ордерах за получение денежных средств, а деньги не получала, она представить не может, но это было именно так.
Представитель истицы ФИО1 - ФИО2., действующий в интересах ФИО1 на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин строительных материалов <данные изъяты>, расположенный в <адрес> РМ. ФИО1 работала в данном магазине продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ с ней был произведен полный расчет, по расходным кассовым ордерам были выданы заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за отпуск. ФИО1 расписалась за получение денег в этих расходных кассовых ордерах. В тот же день ФИО1 была выдана трудовая книжка. После увольнения ФИО1 не обращалась к нему по поводу выплаты заработной платы и компенсации за отпуск ни лично, ни по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ в его магазине, действительно, проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача, размер которой он в настоящее время не помнит. На тот момент в магазине работали четверо продавцов, у них была коллективная материальная ответственность. ФИО1 ущерб в связи с недостачей в магазине не возмещала, так как уволилась с работы.
Представитель ИП ФИО3.-ФИО4., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании не признал, суду пояснил, что истице при увольнении произведены все выплаты. Кроме того, просит применить последствия пропуска ФИО1 установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, поскольку ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск.
Выслушав объяснения истицы, ее представителя, ответчика и его представителя, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из трудовой книжки №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что согласно записи № ДД.ММ.ГГГГ она была принята ИП ФИО3 на работу на должность продавца-кассира (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию ст.77 п.3 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу бухгалтером в <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), где работает по настоящее время.
Из обозренного в судебном заседании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 принимает ФИО1 на работу в магазин <данные изъяты> <адрес> на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом <данные изъяты> Режим рабочего времени- с 8.00 до 18.00.
Как следует из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП ФИО3 был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>
Из обозренной в судебном заседании справки о заработной плате, следует, что среднемесячный заработок ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
Как следует также из вышеуказанной справки, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске (приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ), и ей получены отпускные в сумме <данные изъяты>
Согласно обозренному в судебном заседании заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит ИП ФИО3 уволить ее с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ИП ФИО3 с работы по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ФИО1 выдана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсация за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что в указанных расходных кассовых ордерах на получение заработной платы и компенсации за отпуск стоит именно ее подпись.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в кабинете ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО1 причитающиеся ей выплаты при увольнении: заработную плату и компенсацию за отпуск. За получение указанных сумм ФИО1 расписалась в двух расходных кассовых ордерах. При этом присутствовал также ФИО3 В тот же день ФИО1 также получила трудовую книжку.
Согласно ч.4 ст. 84.1 и ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с данным общим правилом ч.2 ст. 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить ему причитающуюся сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.
В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 при увольнении с работы была выдана причитающаяся ей заработная плата в сумме <данные изъяты>, и компенсация за отпуск в сумме <данные изъяты> За получение указанных денежных сумм истица расписалась в двух расходных кассовых ордерах.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Данное положение закона истице ФИО1 в судебном заседании было разъяснено.
В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что только расписалась в расходных кассовых ордерах за получение вышеуказанных сумм, однако деньги ей не были выданы. Однако доказательств в подтверждение этого ФИО1 в судебном заседании не представила и не заявила ходатайств об истребовании таких доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Принимая во внимание то, что не имеется оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания процентов на основании ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен.
Судом установлено, что трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда она получила трудовую книжку, и с ней был произведен окончательный расчет.
С вышеуказанным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий: Г.И. Сорокина.