РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-42/11
п. Чамзинка Республика Мордовия 31 января 2011 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Сорокиной Г.И.
при секретаре Ивашкиной О.В.
с участием истицы ФИО1
представителей ответчика <данные изъяты> Еремина Ю.А., Топтуновой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, страховой выплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, страховой выплаты и компенсации морального, указав в заявлении, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры под 15,5% годовых.
В порядке предоставления кредита в пользу банка на основании п.3.1 ст.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета ею уплачен единовременный платеж в сумме <данные изъяты>.
Ответчик отказался добровольно возместить ей уплаченный платеж за обслуживание ссудных счетов, о чем известил ее письмом (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что действия банка, взыскавшего с нее единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству и нарушают ее права потребителя.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Условия кредитного договора, которые ею оспариваются, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит помимо той процентной ставки, которая была установлена для заемщика.
Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся единовременных плат, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
Просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и ответчиком в части возложения на нее обязанности оплатить комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу необоснованно удержанные суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
В дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 просит признать недействительными п.3.1 ст. 3 кредитного договора № и в возмещение морального вреда просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>.
В дополнение к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении истице кредита в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры под 15,5% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по государственной регистрации ипотеки, иные, связанные с оформлением залога расходы, возлагаются на заемщика.
В п.2.2 указанного кредитного договора заемщик обязан застраховать в страховой компании в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог. Условия страхования должны быть согласованы с кредитором.
Ею, в ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачено страховых премий ежегодно по <данные изъяты>, а всего за три года уплачено <данные изъяты> за страхование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Считает, что действия банка, взыскавшего с нее страховые выплаты по ипотечному кредиту на приобретение квартиры, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате страховых сумм, противоречат действующему законодательству и нарушают ее права потребителя.
Взимание ежегодных страховых выплат противоречит ч.1 ст.779, ч.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Условия кредитного договора, которые ею оспариваются, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заёмщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит помимо той процентной ставки, которая была установлена для заёмщика. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся единовременных плат, необоснованно взимаемых с заёмщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
Просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 2.2. статьи 2, в части возложения на нее обязанности страхования квартиры, находящейся в залоге у ответчика, взыскать с ответчика в ее пользу необоснованно уплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>.
В отзыве на иск представителя ответчика Топтунова О.Ю. указала, что в соответствии с указанием от 13.05.2 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица» полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита должна быть доведена до подписания кредитного договора.
Информация о взимании платы за обслуживание ссудного счета доведена до истицы ФИО1 до подписания кредитных договоров и согласована путем подписания кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ. Заключив кредитный договор, истица согласилась с указанными в нем условиями, в том числе с условием по п. 3.1.
Взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение предусмотрено ст.ст. 420, 421, 424 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 года № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
В соответствии со ст.ст. 4,56 Федерального закона от 10.07.2004 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведение бухгалтерского учета. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
Включая в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании процентов и платы за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках закона «О банках и банковской деятельности», указаний Центробанка Российской Федерации.
Условий, ущемляющих права истицы как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом, в кредитном договоре не имеется.
Получение кредита и плата за обслуживание ссудного счета-это не две различные услуги банка, а одна услуга, включающая в себя действие банка, направленное на предоставление заемщику денежных средств. Плата за обслуживание ссудного счета-это и есть плата за выдачу кредита. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу банка, а именно обслуживание кредита и его возврат (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работа сотрудников банка и другие затраты).
Поскольку стороны пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за обслуживание ссудного счета, нельзя вести речь о нарушении каких-либо прав истицы, в том числе ее прав как потребителя.
Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, были направлены банком на возмещение затрат, связанных с выдачей и сопровождением кредита.
Учитывая, что истица уже воспользовалась услугой банка по получению кредита, возможность произвести банку возврат полученного ею по сделке (услуге банка) отсутствует.
<данные изъяты> не принуждал истицу к заключению договора с ним, а оказывал свои услуги исключительно на основании свободного волеизъявления истицы.
Истицей пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением данного спора. Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.ст. 181, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 2.2. статьи 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика застраховать в страховой компании в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог, от риска, утраты, ущерба, стихийных бедствий, возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору и в те же сроки заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором.
Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отобранными по итогам тендера, проведенного кредитором, на участие в страховании залогового имущества.
Согласно п.п.1 п.1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения.
В соответствии с п. ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, обязанность по страхованию заложенного имущества возникает у той стороны договора залога, которая этим имуществом владеет (в данном случае истица). Страхование недвижимости в данном случае является обязанностью залогодателя, независимо от его желания. Залогодержатель и залогодатель могут своим соглашением освободить эту сторону от обязанности заключать договор страхования. Однако ст. 343 ГК РФ не позволяет им переложить эту обязанность на сторону, не владеющую этим имуществом.
Просит суд отказать истице ФИО1 в иске.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.
Представитель ответчика Еремин Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика Топтунова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по тем же основаниям.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истицы ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и
на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен путем
присоединения одной стороны к договору, условия которого определены
одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Согласно статьям 807,809 Гражданского кодекса РФ договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании
заявления ФИО1 <данные изъяты> в лице заведующего ДО № Чамзинским ОСБ № <данные изъяты> Видяевой О.Н.
предоставил истице кредит ипотечный.
В силу пункта 7 указанного Договора
подписание его обеими сторонами означает заключение между Банком и
Заемщиком Кредитного договора и вступление его в законную силу на
условиях, в нем указанных.
В соответствии с п. 1.1 Договора на предоставление ипотечного
кредита, ответчик обязался предоставить истице денежные средства в сумме
<данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование
кредитом 15,50% годовых на приобретение квартиры в <адрес>, а истица
обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 3.1 ст. 3 Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. На Заемщика возложена обязанность по уплате единовременно комиссии за ведение ссудного счета (тариф) в размере <данные изъяты> Уплата Заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета Заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 т.Н. была выдана на руки денежная сумма в размере <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> удержана Банком в качестве комиссии за выдачу наличных по ипотечному кредиту через кассу, что также подтверждается мемориальным ордером №.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей); и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1999 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств: в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ПС РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-11 «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка и рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашениякредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 го, № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Кроме того, согласно пункту 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Между тем, из п. 3.1 ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставление кредита обусловлено банком оказанием услуг по открытию банковского счета в банке-кредиторе.
Наличие указанных условий в названных документах ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, судом делается вывод о том, что названные положения, включенные в кредитный договор №, ущемляют права истицы как потребителя.
Кроме того, ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, ФИО1, как сторона в договоре, была лишена возможности изменить его содержание в части формы выдачи кредита (наличной или безналичной).
На основании изложенного суд приходит к убеждению о незаконности удержания Банком из суммы предоставленного истице кредита комиссии за выдачу наличных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать пункт 3.1 ст. 3 кредитного договора № недействительным в части установления обязательства по взиманию с ФИО1 комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Довод ответчика о пропуске истом срока исковой давности суд считает несостоятельным, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитного договора № началось в момент его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Истица ФИО1. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности ей не пропущен.
Суд считает также подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истицы в части возмещения причиненного ей морального вреда по следующим основаниям.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истице был причинен значительный материальный ущерб, она обращалась к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, однако ей в этом было отказано, в связи с чем истица вынуждена была отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, усугубило ее нравственные страдания.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы ФИО1 в части признания недействительным пункта 2.2. статьи 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на нее обязанности страхования квартиры, находящейся в залоге у ответчика и взыскании с ответчика в ее пользу страховой выплаты в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.
Пунктом 2.2. статьи 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика застраховать в страховой компании в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог, от риска, утраты, ущерба, стихийных бедствий, возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору и в те же сроки заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором.
Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отобранными по итогам тендера, проведенного кредитором, на участие в страховании залогового имущества.
Согласно п.п.1 п.1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения.
В соответствии с п. ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, обязанность по страхованию заложенного имущества возникает у той стороны договора залога, которая этим имуществом владеет (в данном случае истица). Страхование недвижимости в данном случае является обязанностью залогодателя, независимо от его желания. Залогодержатель и залогодатель могут своим соглашением освободить эту сторону от обязанности заключать договор страхования. Однако ст. 343 ГК РФ не позволяет им переложить эту обязанность на сторону, не владеющую этим имуществом.
В связи с изложенным, суд считает, что не имеется оснований для признания недействительным пункта 2.2. статьи 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на истицу ФИО1 обязанности страхования квартиры, находящейся в залоге у ответчика, и взыскании с ответчика в пользу истицы страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не могли быть удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.
Таким образом, с <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в бюджет Чамзинского муниципального района РМ в размере <данные изъяты>.
По правилам, установленным статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в доход бюджета Чамзинского муниципального района РМ подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, согласно следующему расчету:
<данные изъяты> (по требованию о компенсации морального вреда) + <данные изъяты>. (по требованию о признании недействительным пункта 2.2. статьи 2 кредитного договора).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ей основаниям, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 ст. 3 кредитного договора № недействительным в части установления обязательства по взиманию с ФИО1 единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты> штраф в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в размере <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в размере <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Г.И. Сорокина.