о взыскании заработной платы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 98/2011

г.п. Чамзинка 01 апреля 2011 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Сорокиной Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката КА «<данные изъяты>» Чеплашкина О.П., представившего ордер №, удостоверение №,

представителей ответчика <данные изъяты> Борисова М.В., Филатова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в <данные изъяты> в качестве плотника. С ним был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Ответчик потребовал, чтобы он продолжил работу, включая и праздничные дни, мотивировав тем, что необходимо подыскать ему замену, а отработанные дни будут включены в период отработки. Он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет с ним произведен не был. Ответчиком не была выплачена ему заработная плата за выход на работу в ДД.ММ.ГГГГ, а также за обычные рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора ему была установлена повременная заработная плата в размере <данные изъяты> в час, продолжительность рабочего времени составила <данные изъяты>.

По произведенным им подсчетам ответчик должен выплатить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> стоит один обычный рабочий день; <данные изъяты>

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в его пользу причитающуюся ему при увольнении заработную плату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал частично. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>. Несмотря на то, что согласно трудовому договору, он был принят в качестве плотника, ни одного дня, работая в данной организации, он не проработал по специальности. Он выполнял различного рода работы по поручению прораба, а также выполнял поручения директора <данные изъяты> Борисова М.В. Он работал в режиме пятидневной рабочей недели, с повременной оплатой труда в размере <данные изъяты> в час. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2, который на тот момент также как и он работал в данной организации, написали письменное заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день ему сказали, что необходимо будет отработать дни в связи с подачей заявления об увольнении, но сколько нужно дней отработать -не говорили. В связи с этим он стал отрабатывать.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в контору <данные изъяты>, на улице встретил директора <данные изъяты> Борисова В.М., спросил его, подпишет ли он его заявление на увольнение? Борисов М.В. сказал, что подпишет и что его уволят ДД.ММ.ГГГГ, после чего он уехал домой. Спустя какое - то время ему позвонили с бухгалтерии <данные изъяты> и попросили привезти медицинский полис. Примерно недели через две, он приехал в <данные изъяты>, отдал медицинский полис, и в тот же день ему вернули трудовую книжку.

При увольнении с ним не был произведен расчет, а именно: не была выплачена заработная плата за отработанные в ДД.ММ.ГГГГ дни: <данные изъяты> В исковом заявлении он просил взыскать с ответчика заработную плату также за ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанные дни он не работал, в связи с чем не просит взыскать с ответчика заработную плату за указанные дни. Считает, что заработная плата с ответчика за отработанные дни: ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в двойном размере, так как это были праздничные дни. В указанные дни он работал полный рабочий день.

В указанные дни ДД.ММ.ГГГГ он приходил в контору <данные изъяты>, откуда потом на служебном автомобиле всех работников развозили на объекты, на тот момент он работал на объекте в <данные изъяты>. Приехав на объект, проходили пост КПП, после чего проходили в раздевалку, куда приходил Борисов М.В. и каждому из работников говорил, что надо делать в течение рабочего дня. В ДД.ММ.ГГГГ он решал организационные работы, искал помещение, в которые можно было сложить плитку, договаривался об освобождении помещений, где нужно было сложить плитку, и после того как помещения освобождались, в некоторых из них он сам выкладывал плитку. Проделанную в течении рабочего дня работу у него никто не принимал. В течение рабочего времени прораб проходил, смотрел, кто и как выполнял свою работу.

Он интересовался у Борисова М.В., почему ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, на что Борисов М.В. ответил, что он плохо работал, и им не выполнен весь объем работы. Хотя в период работы в <данные изъяты> каких - либо нареканий, взысканий в его адрес со стороны руководства данной организации не было.

Просит суд удовлетворить его исковые требования, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>

Представитель истца адвокат Чеплашкин О.П. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика <данные изъяты> Борисов М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве плотника, с повременной оплатой труда. Согласно трудовому договору оплата труда была почасовая и составляла <данные изъяты> - час работы. ФИО1 в период работы в данной организации выполнял различного вида работы, порученные ему, как и им, так и бригадиром. Плотницких работ в организации не было, и чтобы работника обеспечить работой, приходилось давать работы не связанные со специальностью работника. Специфика работы их организации состоит в том, чтобы выполнять все работы, необходимые заказчику. В ДД.ММ.ГГГГ работники <данные изъяты> осуществляли работы по укладке керамогранита в <данные изъяты> и работали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, работники <данные изъяты>, в том числе и ФИО1, на работу не выходили. В <данные изъяты> графиков работы не было. Работники работали в рабочее время, если нужен был выходной, то работник мог написать заявление, ему всегда шли на встречу и предоставляли выходной. Когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, он позвонил ему на мобильный, с целью выяснения причин отсутствия на рабочем месте, на что ФИО1 пояснил, что он находится в больнице, он сказал ему чтобы справку, подтверждающую данный факт, он передал главному инженеру Борисову В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил, и с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Руководство ДД.ММ.ГГГГ не отказывается от выплаты ФИО1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, но только за фактически отработанные им часы ДД.ММ.ГГГГ, и не в двойном размере, поскольку по производственному календарю эти дни не были праздничными.

Представитель <данные изъяты> Филатов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично по тем же основаниям.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частично по следующим основаниям.

Согласно обозренной в судебном заседании трудовой книжке ТК №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ год он был принят на работу в <данные изъяты> в качестве плотника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию, п.3 статьи 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из трудового договора (контракта), заключенного между <данные изъяты> в лице директора Борисова М.В., и ФИО1, он принимается на работу в <данные изъяты> в качестве плотника с испытательным сроком три месяца. Местом работника являются строительные объекты <данные изъяты> Начало действия трудового договора «ДД.ММ.ГГГГ». Работнику устанавливается повременная заработная плата в размере <данные изъяты> в час. В случае ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей Работодатель имеет право снижать размер оплаты за фактически отработанное время до минимального, установленного действующим законодательством.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с работы на основании личного заявления по п.3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании и не оспаривалось представителями ответчика, заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ при увольнении выплачена не была.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Из обозренного в судебном заседании табеля учета рабочего времени и подсчета заработка за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал по 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен прогул, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что : с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> плотником. В период работы в данной организации он выполнял работы не только по специальности, но и ряд других работ которые поручали прораб или руководство данной организации. В его трудовом договоре указано, что оплата почасовая и составляла <данные изъяты> в час работы. В данное время он не работает в <данные изъяты>, так как уволился по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он был на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 на работе, ДД.ММ.ГГГГ с утра, примерно в <данные изъяты>, они с ФИО1 находились в конторе <данные изъяты>. Но в течение дня он ФИО1 на работе не видел. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 также на работе не видел. Табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ вел прораб ФИО3. При увольнении ему и ФИО1 не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Они с ФИО1 в тот же день когда пришли за трудовой книжкой, поинтересовались, когда и как будет производиться оплата отработанных нами 7 дней в ДД.ММ.ГГГГ, на что им было сказано, что никак. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 находился на объекте <данные изъяты>. Сам он клал плитку, занимался уборкой территории, на которой нужно было выкладывать плитку. ФИО1 выполнял туже самую работу, они находились на одном объекте, только на разных территориях, но обедали всегда вместе. Поэтому он подтверждает, что в эти дни ФИО1 находился на работе. В настоящее время его исковое заявление о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении в Чамзинском районном суде.

Свидетель ФИО4в судебном заседании показал, что работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - плотником. В период работы у него произошел конфликт с прорабом ФИО3, в связи с чем он написал заявление об увольнении по собственному желанию, и ДД.ММ.ГГГГ уволился. При увольнении ему не была выдана зарплата за праздничные январские дни. Он интересовался у работодателя почему расчет не произведен в полном объеме, на что был получен ответ, что та заработная плата, которую они получали за предыдущие месяцы, ими не была отработана, в связи с чем руководство организации не сочло нужным оплатить данные дни. В настоящее время он каких - либо претензий к руководству <данные изъяты> не имеет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает прорабом в <данные изъяты>. Табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ составлял он. Ежедневно в <данные изъяты> проводились планерки, на которых работникам выдавалось задание, которые они должны выполнять в течение рабочего дня. После окончания рабочего дня, выполненные работы им принимались, в связи с чем табеле учета рабочего времени ставились фактически отработанные дни. В конце каждого месяца он знакомил работников с количеством ими отработанных дней, после чего табель сдавался в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ работники <данные изъяты> не работали.

ДД.ММ.ГГГГ работники <данные изъяты> находились объектах <данные изъяты>. В этот день ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 выполняли свою работу на протяжении трех часов, но поскольку работы на тот момент было мало, он переговорил с главным инженером по данному вопросу, после чего вышеперечисленные работники были отпущены по домам, но в табеле учета рабочего времени данным работникам было поставлено 3 часа фактически отработанного времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал также 3 часа. После ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сказал ему, что ложится в больницу, после чего устраивается на другую работу и в <данные изъяты> работает последний день и сдал инструменты. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ не указан ФИО4, так как ДД.ММ.ГГГГ он вообще не выходил на работу, а ДД.ММ.ГГГГ отказался проводить какие - либо работы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> штукатуром - маляром. В данной организации работал ФИО1 В должностные обязанности ФИО1: входило поиск ключей от помещений, в которых должны были производиться ремонтные работы, подключение электричества в данных помещениях. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, так как эти дни были выходными. 6, ДД.ММ.ГГГГ не смотря на то, что эти дни были выходными, по распоряжению руководства она выходила на работу, и в эти дни работали по три часа, поскольку были короткие дни. ДД.ММ.ГГГГ, она выходила на работу вместе с ФИО1, ФИО6, ФИО2, Кашаевым. Кто выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ она не помнит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководства он выходил на работу. Эти дни на работе были «короткими», т.е. сокращенными. Кто помимо его и ФИО5 выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 с утра пришел на базу, туда откуда служебный транспорт забирает и развозит работников <данные изъяты> на рабочие объекты, но на объект с нами ехать он отказался.

На основании добытых в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отработал в <данные изъяты> по три часа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал. Указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также обозренным в судебном заседании табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанными доказательствами, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 в той части, что ФИО1 работал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 находятся в дружеских отношениях, и в настоящее время иск ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении в Чамзинском районном суде РМ. По поводу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО1 он на объекте не видел.

Доказательств, подтверждающих факт работы ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в судебное заседание не представил и не заявил ходатайств об истребовании таких доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества отработанного ФИО1 времени, а именно: за 3 часа ДД.ММ.ГГГГ и за 3 часа ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 6 часов.

Принимая во внимание, что указанные рабочие дни по календарю были выходными днями, суд считает необходимым взыскать заработную плату за указанные дни в двойном размере, так как в соответствии со ст. 153 ТК РФ, работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Исходя из того, что стоимость одного часа, согласно трудовому договору составляет <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>:

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за подготовку искового заявления заплатил адвокату КА «<данные изъяты>» Чеплашкину О.П. <данные изъяты>.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере <данные изъяты>

Исходя из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за услуги представителя по данному делу адвоката КА «<данные изъяты>» Чеплашкина О.П. заплатил <данные изъяты>.

Поскольку представитель истца ФИО1 адвокат Чеплашкин О.П. участвовал в нескольких судебных заседаниях по делу, оказывал истцу юридическую помощь в связи с рассмотрением дела, суд считает, что требования о возмещении расходов, понесенных истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Чамзинского муниципального района РМ госпошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, разрешая дело в пределах заявленных требований и по представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета Чамзинского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: Г.И. Сорокина