Дело №12-24/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2011 года                                                      п. Чамзинка

                                                                                      Республика Мордовия

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Юркина О.В.,

при секретаре Храмовой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баранова А.А.,

его защитника адвоката Ширманова С.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ширманова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Ширманов С.Ю. указывает, что постановление суда основано лишь на показаниях инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Чамзинскому району ФИО2, которые противоречат показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО1, понятых ФИО4, ФИО5, пассажира ФИО6. Выводы суда о том, что показания ФИО1 аналогичны показаниям ФИО2, не соответствуют действительности, а выводы суда о том, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 дали показания с целью смягчения участи Баранова, голословны. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Баранов и его защитник Ширманов доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование Баранов пояснил, что по просьбе инспектора ФИО2 подписал пустой бланк протокола, о том, что в отношении него ведется производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, он не знал. Он был введен в заблуждение относительно основания привлечения его к административной ответственности. Транспортное средство у него не изымалось, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, ему не предлагалось, спиртные напитки он в тот день не употреблял.

Защитник Ширманов пояснил, что представленные суду доказательства собраны с существенным нарушением КоАП РФ, место составления протоколов свидетельствует о том, что процессуальные действия, связанные с отстранением Баранова от управления транспортным средством и направлением его на медицинское освидетельствование, проводились без участия понятых. Показания свидетеля ФИО2, как лица, заинтересованного в исходе дела, не могут быть положены в основу постановления суда. Показания же понятых ФИО4 и ФИО5 подтверждают доводы Баранова о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения Барановым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Приведенные доказательства соответствуют и показаниям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1

При этом доводы жалобы о том, что показания инспектора ФИО1 существенно противоречат показаниям составившего протокол инспектора ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве свидетеля по инициативе защиты инспектор ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в рамках операции «Нетрезвый водитель» он совместно с ФИО2 остановил транспортное средство <данные изъяты> под управлением Баранова. Последний обнаруживал признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, затем медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Составлением протоколов занимался ФИО2, в связи с чем, и, принимая во внимание, что со времени совершения правонарушения прошел значительный промежуток времени, он не помнит, где именно составлялись протоколы, где содержалось изъятое у Баранова транспортное средство, где были найдены понятые и где Баранову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он полагает, что в связи с отсутствием понятых в ночное время, инспектор ФИО2 проследовал с Барановым в <адрес>, где Баранову в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поэтому местом совершения административного правонарушения и местом составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указан <адрес>, тогда как транспортное средство было остановлено на <адрес>. Тот факт, что транспортное средство после отстранения Баранова от управления им не было помещено на штрафстоянку, и в протоколах не указано место содержания транспортного средства, объясняется отсутствием на тот момент соответствующего договора со штрафстоянкой.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Баранову не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен за нарушение правил применения ремней безопасности, опровергается материалами дела, его подписями в протоколе об административном правонарушении.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований не доверять их содержанию у суда не имеется.

Действия Баранова правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Баранова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Баранову с учетом требований ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Баранова Александра Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника Ширманова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                                           О.В. Юркина