Дело № 12-33/2011
РЕШЕНИЕ
п. Чамзинка Республики Мордовия 2 декабря 2011 г.
Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Волков В.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Яроцкова С.Н.,
защитника-адвоката Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Адвокатской палаты Республики Мордовия Галаева В.К., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Сомовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном право нарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении:
Яроцкова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
с жалобой Яроцкова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участ ка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги сообщением <адрес> водитель Яроцков С.Н., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского рай она Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Яроцков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
В жалобе Яроцков С.Н. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу. Ссылается на то, что правонарушения он не совершал, о чем он указал в составленных сотрудником ГИБДД документах. Это могут подтвердить ряд свидетелей, о вызове которых в суд он заявлял ходатайство, в удовлетворении которого мировой судья отказал. Полагает, что имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, схема места нарушения ПДД, схема дислокации дорожных знаков и разметки, объяснение другого водителя являются недопустимыми доказательствами.
В настоящем судебном заседании Яроцков С.Н. свою жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Также пояснил, что копию протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ему не вручил, хотя он и расписался в протоколе за ее получение. Полагает, что инспектор ДПС не мог видеть факта совершения им обгона, если таковой и имел бы место.
Защитник Галаев В.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник Галаев В.К., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился. Яроцков С.Н. просил закончить рассмотрение дела в отсутствие его защитника, о чем подал письменное заявление. В связи с чем суд полагает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие защитника.
Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, от командира данного полка в суд поступило письменное заявление, в котором он просит дело рассмотреть без участия представителя полка ДПС. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Яроцкова С.Н., допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответст венность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Часть 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об админи стративном правонарушении являются любые фактические данные, на основа нии которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находит ся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответ ственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административ ном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об адми нистративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, за ключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) Яроцков С.Н., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где это запрещено, то есть обогнал впереди движущееся транспортное средство в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В объяснении, собственноручно написанном Яроцковым С.Н. в данном протоколе, он указал, что не обгонял, разметки нет, знака не видел.
Из рапорта сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> Яроцков С.Н., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения совершил обгон попутно двигавшегося автомобиля <данные изъяты>.
Со схемой водитель Яроцков С.Н. был ознакомлен, в ней сделал запись о том, что с ней не согласен.
Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На <данные изъяты> километре автодороги <адрес> его в зоне действия знака «Обгон запрещен» обогнал автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № После чего его остановили сотрудники ДПС в качестве свидетеля.
В настоящем судебном заседании по ходатайству защитника были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они следовали в качестве пассажиров в автомобиле под управлением Яроцкова С.Н., который является мужем первой и находится в дружеских отношениях со вторым, по автодороге <данные изъяты>. При этом ФИО2 сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО3 за ней на заднем пассажирском сиденье. Следом двигался автомобиль их друга ФИО4, который ехал со своей семьей. Автомобиль под управлением ФИО2 остановил сотрудник ДПС, который попросил ФИО2 предъявить документы. С тем ФИО2 ушел к автомобилю сотрудника ДПС и отсутствовал около <данные изъяты>, когда вернулся, сказал, что у него изъяли права за то, что он якобы совершил обгон. Однако, они никого не обгоняли.
Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Яроцковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (за исключением содержащегося в нем письменного объяснения Яроцкова С.Н.), рапортом сотрудника ГИБДД и составленной им схемой места совершения административного правонарушения (за исключения сделанной в данной схеме Яроцковым С.Н. записи), письменным объяснением свидетеля ФИО1 Факт наличия на участке автодороги, на котором Яроцкову С.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» также подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 8-13).
Никаких объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не имеется. То обстоятельство, что он является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им и приведенным выше документам. Доводы Яроцкова С.Н. о том, что сотрудник ГИБДД не мог наблюдать факта совершения им обгона, о фальсификации сотрудником ГИБДД документов путем внесения в них недостоверных сведений, суд отвергает, как явно надуманные.
Каких-либо оснований для переквалификации содеянного Яроцковым С.Н. на часть 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации не имеется.
Указание сотрудником ГИБДД в нижней части лицевой стороны объяснения (л.д. 6) фамилии опрошенного «ФИО1» суд полагает явной опиской, не являющей существенным нарушением, которое не позволило бы мировому судье рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, и не влекущим поэтому отмену обжалуемого постановления. Данное объяснение, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, подписано должностным лицом, отобравшим данное объяснение. Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении фамилии указанного лица как «ФИО1» суд считает технической опечаткой, которая подлежит исправлению путем внесения изменения в обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.
Представленные суду лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Яроцковым С.Н. справки участкового уполномоченного полиции и председателя ТОС <адрес>, в которых указано, что ФИО1 и ФИО1 по адресу: <адрес>, не зарегистрированы и не проживают, по мнению суда, никоим образом не свидетельствуют о том, что ранее такое лицо не проживало по указанному адресу. Более того, суд считает, что отсутствие у опрошенного сотрудником ГИБДД лица регистрации по месту жительства, либо неверное указание сотрудником ГИБДД со слов опрашиваемого лица адреса его проживания, либо другие подобные обстоятельства, при которых адрес проживания опрашиваемого лица в полученном объяснении мог быть неверно указан, не может свидетельствовать о недостоверности данных этих лицом показаний, зафиксированных в письменном объяснении, полученном с соблюдением требований закона, по обстоятельствам наблюдаемого им лично административного правонарушения. В связи с чем оснований запрашивать в каких-либо государственных или муниципальных органах сведения о месте регистрации или проживании опрошенного лица суд не усматривает.
Довод жалобы о составлении схемы места совершения административного правонарушения с указанием в ней в качестве понятого одного лица, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как КоАП Российской Федерации никак не регламентирует порядок составления таких схем, следовательно, ее составление с участием одного понятого (как и вообще без участия понятых) не является нарушением требований КоАП Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в правильности имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, а указание в ней Яроцковым С.Н. о том, что он со схемой не согласен, суд расценивает, как избранный им способ уйти от ответственности за содеянное.
Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела схема дислокации дорожных знаков и разметки заверена надлежащим образом должностным лицом Управления ГИБДД ГУВД по <адрес>, при этом видно, что данная схема согласована в том числе и с начальником данного Управления. Является очевидным, что экземпляр данной схемы имеется и в государственном органе, которым копия данной схемы направлена в суд.
Факт вручения Яроцкову С.Н. копии протокола об административном правонарушении подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, в связи с чем довод Яроцкова С.Н. о невручении ему копии протокола об административном правонарушении суд отвергает, как явно необоснованный.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что Яроцков С.Н. не совершал административного правонарушения, суд отвергает, так как они полностью опровергаются вышеизложенными принятыми судом доказательствами. При этом суд также учитывает, что свидетель ФИО2 является супругой Яроцкова С.Н., а свидетель ФИО3 находится с ним в дружеских отношениях, поэтому данные свидетели явно заинтересованы в благоприятном для Яроцкова С.Н. исходе дела.
По ходатайству защитника, заявленному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд предоставлял защитнику и лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Яроцкову С.Н. время для обеспечения явки в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО4 Однако, явка в суд указанного свидетеля инициаторами ходатайства не была обеспечена. Суд не считает явку данного свидетеля в суд и его допрос обязательными, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения дела.
С учетом вышеизложенного, утверждения Яроцкова С.Н. в суде и его объяснение в протоколе об административном правонарушении о том, что он не совершал административного правонарушения, следует отвергнуть, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Суд полагает, что данные доводы приведены Яроцковым С.Н. с целью уйти от ответственности за содеянное.
В связи с чем суд приходит к выводу, что, вопреки утверждениям Яроцкова С.Н. и его защитника, вывод мирового судьи о наличии в действиях Яроцкова С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, является правильным, так как он основан на имеющихся по делу и правильно оцененных мировым судьей доказательствах.
Статья 24.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются только в письменном виде. В связи с чем довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, якобы не удовлетворив ходатайство о вызове свидетелей, не может являться основанием для отмены постановления, так как из материалов дела не следует, что Яроцков С.Н. заявлял мировому судье в предусмотренном законом порядке ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.
То, что в четвертом абзаце описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении мировой судья неверно указал дату имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении в отношении Яроцкова С.Н., а при изложении содержания объяснения ФИО1 указал на ДД.ММ.ГГГГ, а не на действительно имевшую место дату – ДД.ММ.ГГГГ, суд признает явными опечатками, не являющимися существенными нарушениями, а поэтому не влекущими отмену постановления мирового судьи. Данные опечатки подлежат исправлению судом, рассматривающим жалобу, путем внесения соответствующих изменений в постановление мирового судьи. Указанные изменения, по мнению суда, не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Яроцкова С.Н. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории административных дел.
С учетом вышеизложенного суд считает, что оснований для отмены, а также внесения иных, кроме указанных выше, изменений в постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как вина Яроцкова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, доказана материалами дела, существенных нарушений установленного законом порядка производства по делам об административных правонарушениях по данному делу не допущено.
Наказание Яроцкову С.Н. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и снижено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского рай она Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Яроцкова Сергея Николаевича – изменить, исключив из четвертого абзаца описательно-мотивировочной части постановления слова «от ДД.ММ.ГГГГ», «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ вместо которых включить соответственно слова «от ДД.ММ.ГГГГ», «ФИО1» и ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Яроцкова Сергея Николаевича - оставить без изменения, а жалобу Яроцкова С.Н. – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья /подпись/ В.В. Волков
Копия верна: Судья В.В. Волков