Дело № 12-15/2011

РЕШЕНИЕ

п. Чамзинка Республики Мордовия                                                  16 июня 2011 г.

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Волков В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Галочкина Ю.Г.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Ширманова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия Калядина А.А.,

при секретаре Сомовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении:

Галочкина Юрия Геннадьевича,17 декабря 1962 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

с жалобой Галочкина Ю.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Галочкин Ю.Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> совершил нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил ДТП, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

В жалобе Галочкин Ю.Г. просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, считая его необоснованным, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он без нарушения Правил дорожного движения начал совершать маневр обгона двигавшегося впереди него автомобиля марки <данные изъяты> с прицепом, который на момент начала им обгона сигнал о повороте налево не подавал. Когда он уже почти окончил обгон, <данные изъяты> резко повернул налево и ударил управляемый им автомобиль в правое заднее крыло, отчего его автомобиль слетел в кювет. Полагает, что причиной ДТП стали действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение требований Правил дорожного движения стал поворачивать налево на второстепенную дорогу, не убедившись, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон. Считает, что показания свидетеля ФИО2, которые ехал сзади его автомобиля, являются необъективными, так как тот не мог видеть световые сигналы автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку управляемый им автомобиль закрывал ФИО2 обзор. Также указывает, что сотрудники ГАИ не отобрали объяснения у ехавших в его автомобиле двух пассажиров, которые видели действия водителя впереди двигавшегося автомобиля.

В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Галочкин Ю.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно ссылался на то, что, по его мнению, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 не соответствуют действительности. Также пояснил, что от места, где он начал совершать обгон, до места столкновения он проехал около 200 метров.

Защитник Ширманов С.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия Калядин А.А. в судебном заседании жалобу Галочкина Ю.Г. просил оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галочкин Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> совершил нарушение пунктов 11.2 и 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил ДТП, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Из схемы места происшествия следует, столкновение автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло уже после начала закругления проезжей части главной дороги и примыкающей к ней слева по ходу движения столкнувшихся автомобилей второстепенной дороги по <адрес>, то есть уже в зоне перекрестка. Ширина проезжей части обеих дорог составляет 8 метров. До поворота на <адрес> имеется поворот на дорогу, ведущую в правую сторону по ходу движения столкнувшихся автомобилей. Дорожная разметка отсутствует. Расстояния от левых колес передней, задней осей автомобиля <данные изъяты>, передней и задней осей его прицепа до левого по ходу движения края проезжей части дороги составляет соответственно 5,1 метра, 5 метров, 5,1 метра и 1,6 метра. На схеме указан тормозной путь автомобиля <данные изъяты> с прицепом наибольшей длиной 20 метров. Место столкновения обозначено в средней части тормозного пути.

Из показаний свидетеля ФИО2 в настоящем судебном заседании и его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, от кольцевого перекреста, от которого дороги идут в <адрес>, двигался в направлении <адрес>, спускался с горы в направлении железнодорожного переезда со скоростью не более 60 км/ч.. Впереди него следовали автомобиль марки <данные изъяты> с прицепом, за которым двигался автомобиль <данные изъяты>. С какой скоростью они двигались, точно сказать не может, но медленнее него, так как он их догонял. Поэтому он стал притормаживать. Затем он увидел, что примерно перед дорожным знаком с названием населенного пункта <адрес>, который находится до перекрестка с дорогой, ведущей направо, у автомобиля марки <данные изъяты> загорелись стоп-сигналы, он стал замедляться и немного смещаться вправо, также через открытое окно слышал звук торможения. С учетом его водительского опыта для него было очевидно в этой ситуации, что водитель <данные изъяты> на следующем недалеко расположенном перекрестке с дорогой, которая ведет по ходу их движения налево от главной дороги, намеревается повернуть налево, так как все водители подобных длинномерных автомобилей перед осуществлением поворота смещаются в сторону, противоположную повороту, чтобы «вписаться» в поворот. В этот момент до самой дороги, куда <данные изъяты> намеревался повернуть, было примерно побольше 50 метров, точнее расстояние назвать не может. Он стал еще больше притормаживать и сместился немного вправо на полосе своего движения. После этого он увидел, что автомобиль <данные изъяты> начинает поворачивать налево и у того моргает находящийся на левой стороне кабины повторитель указателя поворота. Почти одновременно с тем, как автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать налево, но позже начала выполнения автомобилем <данные изъяты> этого маневра, автомобиль <данные изъяты> стал смещаться на встречную для себя сторону дороги. Когда автомобиль <данные изъяты> уже почти выехал на встречную полосу, на данном автомобиле включился указатель левого поворота и автомобиль <данные изъяты> стал обгонять автомобиль <данные изъяты>. Этот маневр автомобиль <данные изъяты> начал выполнять уже после того, как проехал мимо дорожного знака <данные изъяты>, более точно место начала этого обгона он указать не может. Когда автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, он увидел, что у автомобиля марки <данные изъяты> работает и указатель поворота на левом фонаре, находящемся на прицепе. Ранее он не видел, работает ли этот указатель поворота на прицепе <данные изъяты>, так как ему видимость на него закрывал автомобиль <данные изъяты>, который до начала совершения им обгона относительно его автомобиля находился впереди и немного левее. Далее автомобиль <данные изъяты> столкнулся нижней левой частью своей кабины с обгоняющим автомобилем <данные изъяты>, который ударил в правую часть кузова, примерно в районе заднего сиденья. Сам момент столкновения он видел плохо, так как смотрел на дорогу, чтобы самому не попасть в аварию. Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на левой от него по ходу движения половине дороги, недалеко от середины проезжей части, примерно напротив начала закругления проезжей части главной дороги в сторону примыкающей слева второстепенной дороги. Он категорически утверждает, что автомобиль <данные изъяты> включил указатель левого поворота и начал совершать маневр поворота налево раньше, чем автомобиль <данные изъяты> включил указатель поворота налево и начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>. После того, как произошло ДТП, он остановился, убедился, что в аварии люди не пострадали, дождался сотрудников милиции, которые с него взяли объяснение, затем уехал. Перед тем, как водитель <данные изъяты> начал маневр поворота, а <данные изъяты> начала маневр обгона, насколько помнит, встречного транспорта не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 в настоящем судебном заседании и его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, он двигался по автодороге от кольцевого перекрестка в сторону <адрес> со скоростью менее 40 км/ч. Не доезжая до поворота налево на <адрес>, он стал притормаживать, не менее чем за 10 метров до начала осуществления поворота включил указатель поворота налево. До начала осуществления поворота налево, он пропустил следовавший по встречной полосе автомобиль, при этом, глядя в левое зеркало заднего вида, дождался, когда тот проехал прицеп его автомобиля, убедился, что его никто не обгоняет, и начал совершать поворот налево, двигаясь со скоростью около 10 км/ч. Когда он совершал поворот, в зоне перекрестка, в месте, которое правильно указано на схеме места происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который попытался обогнать управляемый им автомобиль в тот период, когда он уже начал совершать маневр поворота налево.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от начальника ОГИБДД ФИО4 о ДТП, произошедшем в районе поворота на <адрес>, он прибыл на место происшествия. По приезду на место происшествия было установлено, что столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Галочкина Ю.Г. и автомобиль марки <данные изъяты>. После этого он и другие сотрудники ГИБДД стали устанавливать обстоятельства данного происшествия, оформлять административный материал. По результатам осмотра места происшествия, опроса очевидцев, он пришел к выводу, что в случившемся ДТП виноват водитель ФИО5, который не выполнил пункты 9.10, 11.2 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и опрокидывание в кювет, в связи с чем он составил в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении и вынес в отношении того постановление по делу об административном правонарушении. Из аналогичных друг другу пояснений водителя <данные изъяты> и водителя автомобиля, двигавшегося за автомобилями, которые столкнулись, следовало, что водитель <данные изъяты> в соответствии с ПДД перед совершением поворота с главной дороги налево на <адрес> заранее включил указатель поворота и начал совершать этот маневр поворота. Он пришел к выводу, что водитель ФИО5 нарушил ПДД, запрещающие совершать обгон уже совершающего поворот налево впереди идущего транспортного средства, в результате чего и произошло ДТП. Место столкновения автомобилей в составленной им схеме места происшествия он установил исходя из пояснений водителей. Согласно их пояснениям столкновение автомобилей произошло непосредственно в начале закругления проезжей части в зоне перекрестка. Как он понял из пояснений водителей, место столкновения было примерно в 2-3 метрах от левого по ходу их движения края проезжей части дороги, то есть на встречной для столкнувшихся автомобилей полосе движения. Дорожной разметки на участке дороги, где произошло столкновение, не имеется. Ширина проезжей части главной и второстепенной дорог в районе перекреста достаточная, чтобы автомобиль <данные изъяты> с прицепом мог совершить поворот без выезда при этом на полосу встречного движения второстепенной дороги. На момент осмотра от левого переднего колеса <данные изъяты> до левого края проезжей части было 5,1 метра. На данном спуске имеется дорожный знак с обозначением населенного пункта <адрес>, который находится перед поворотом направо на <адрес>. Этот поворот направо находится при движении со стороны кольца раньше, чем поворот налево на <адрес> Какое расстояние от этого знака до места столкновения, точно не знает, не измерял. У Галочкина в автомобиле было двое пассажиров, которые практически сразу же уехали с места ДТП. Он посчитал, что необходимости в их опросе не имелось.

Допрошенные в настоящем судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющиеся соответственно матерью и дочерью Галочкина Ю.Г., показали, что они ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП следовали в качестве пассажиров в автомобиле под управлением Галочкина Ю.Г., сидели на заднем пассажирском сиденье. На момент начала совершения ФИО5 маневра обгона впереди следовавшего грузового автомобиля, на грузовом автомобиле не горели задние указатели поворота. Когда управляемый ФИО5 автомобиль поравнялся с кабиной грузового автомобиля, они увидели, что у грузового автомобиля загорелся левый сигнал поворота, грузовой автомобиль стал поворачивать налево и столкнулся с их автомобилем.

Также свидетель ФИО5 показала, что Галочкин Ю.Г. начал совершать маневр обгона грузового автомобиля примерно за 150-170 метров до перекрестка, где произошло столкновение, а свидетель ФИО6 показала, что этот маневр ее отец начал совершать примерно в середине спуска.

В судебном заседании защитник-адвокат Ширманов С.Ю. ходатайствовал о назначении по делу автотехнического исследования, а также о дополнительном осмотре места происшествия для установления расстояния от дорожного знака <адрес> до места столкновения. Достаточных оснований для удовлетворения этих ходатайств судом не усматривается, поскольку определяющее значение для правильного разрешения данного дела имеет вопрос о том, подавало ли движущееся впереди управляемого Галочкиным Ю.Г. автомобиля по той же полосе транспортное средство сигнал поворота налево до начала совершения Галочкиным Ю.Г. обгона этого транспортного средства. Для разрешения данного вопроса проведения автотехнического исследования по предложенным защитником вопросам, как и дополнительного осмотра места происшествия, не требуется.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения Галочкиным Ю.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, показания которых по существенным для дела обстоятельствам согласуются друг с другом и из них однозначно следует, что водитель Галочкин Ю.Г. начал производить обгон движущегося по той же полосе впереди транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с прицепом, которое уже подало сигнал поворота налево и фактически начало производить маневр поворота налево.

При этом суд учитывает, что не имеется никаких оснований полагать свидетеля ФИО2 заинтересованным в благоприятном для какого-либо из водителей, автомобили которых столкнулись, исходе дела, оснований считать его показания недостоверными, вопреки доводам Галочкина Ю.Г. и его защитника, у суда не имеется, в связи с чем суд принимает показания данного свидетеля.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 суд отвергает, как недостоверные, поскольку данные свидетели в силу близких родственных отношений с Галочкиным Ю.Г. явно заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, и их показания об обстоятельствах случившегося ДТП противоречат принятым судом показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Довод жалобы о том, что свидетели ФИО6 и ФИО5 не были опрошены работником ГАИ, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, так как КоАП Российской Федерации не содержит требования о необходимости допроса по делу об административном правонарушении всех лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства по делу. Также суд учитывает, что сам Галочкин Ю.Г. не заявлял должностному лицу, осуществлявшему производство по данному делу об административном правонарушении, ходатайства о допросе этих свидетелей.

Суд также отвергает доводы Галочкина Ю.Г. о том, что он в данной ситуации не нарушал требования Правил дорожного движения, а ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения другим водителем, так как его доводы полностью опровергаются вышеизложенными принятыми судом доказательствами, и приходит к выводу, что эти доводы Галочкин Ю.Г. привел с целью уйти от ответственности за содеянное.

То, что в схеме места происшествия значится тормозной путь автомобиля <данные изъяты> с прицепом наибольшей длиной 20 метров, без обозначения того, колесами какой из оси (осей) автомобиля он оставлен, не может свидетельствовать о невиновности Галочкина Ю.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как длина данного тормозного пути с учетом длины указанного автомобиля с прицепом не дает оснований полагать, что водитель автомобиля <данные изъяты> начал осуществлять данное торможение до столкновения с автомобилем под управлением Галочкина Ю.Г..

С учетом изложенного, суд полагает, что, вопреки утверждениям Галочкина Ю.Г. и его защитника, вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о наличии в действиях Галочкина Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Постановление о привлечении Галочкина Ю.Г. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории административных дел.

Наказание Галочкину Ю.Г. назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и снижено быть не может.

С учетом вышеизложенного суд считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу не имеется, так как вина Галочкина Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, доказана материалами дела, существенных нарушений установленного законом порядка производства по делам об административных правонарушениях по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Галочкина Юрия Геннадьевича - оставить без изменения, а жалобу Галочкина Ю.Г. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья           /подпись/               В.В.Волков

Копия верна: Судья                             В.В.Волков