Дело № 12-16/2011

РЕШЕНИЕ

п. Чамзинка Республики Мордовия                                                    22 июня 2011 г.

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Волков В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Белякова А.А.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Ширманова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сомовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении:

Белякова Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>,

с жалобой защитника Ширманова С.Ю., поданной в интересах Белякова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Беляков А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, будучи в <адрес> остановленным сотрудником милиции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Ширманов С.Ю. просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Беляков А.А. правонарушения не совершал, а при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права последнего на защиту и предоставление доказательств. Полагает, что суд необоснованно подверг критике показания Белякова А.А., а также свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в своей совокупности, по его мнению, в достаточной мере свидетельствуют о невиновности Белякова А.А., и положил в основу судебного решения пояснения сотрудников милиции ФИО5 и ФИО6. При этом защитник считает, что последние два свидетеля, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, не могли видеть, кто именно управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и явно заинтересованы в исходе дела. Также в качестве нарушения порядка производства по делам об административных правонарушениях ссылается на отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в суд для допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6.

В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Беляков А.А. жалобу своего защитника поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, употребив спиртное, позвонил своему отцу ФИО1 и попросил того забрать автомобиль. Тот приехал, после чего отец, который управлял автомобилем, и он в качестве пассажира доехали до <адрес>, где они проживают. Отец зашел в дом за ключами от гаража, а он вышел из автомобиля и находился около него. Примерно через 5 минут подъехали сотрудники милиции, которые решили, что автомобилем управлял он, доставили его в ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия, где в отношении него сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении за то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Считает, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования, так как он после того, как употребил спиртное, автомобилем не управлял. С ФИО3, ФИО2, ФИО4 он знаком.

Защитник Ширманов С.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, указывая на то, что оснований у сотрудника милиции для направления Белякова А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, так как Беляков А.А. автомобилем не управлял.

Представитель ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия Калядин А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит жалобу защитника Ширманова С.Ю. рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия, и оставить жалобу без удовлетворения.

В связи с чем судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия Глистенковым А.А., следует, что водитель Беляков А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, будучи в <адрес> остановленным сотрудником милиции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола видно, что Белякову А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, Беляков А.А. от объяснений и подписания протокола отказался (л.д. 2).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия Глистенковым А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Беляков А.А. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 4).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия Глистенковым А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Беляков А.А. в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Беляков А.А. отказался (л.д. 5).

Из показаний допрошенных в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, являющегося милиционером-водителем ГУ ОВО при ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия, и ФИО5, являющегося милиционером ГЗ ГУ ОВО при ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, а также сотрудник милиции Перфилов Д.В., находились на суточном дежурстве. В вечернее время, было уже темно, точное время не помнят, мимо служебного автомобиля, в котором они находились возле <адрес>, на большой скорости проследовал автомобиль <данные изъяты>. За этим автомобилем они на служебном автомобиле проследовали до <адрес> Там автомобиль <данные изъяты> пытался припарковаться задним ходом. Они подошли к указанному автомобилю, за рулем которого находился Беляков А.А.. Больше никого в данном автомобиле не было. У Белякова А.А. имелись явные признаки опьянения, в связи с чем был вызван наряд ДПС. До их приезда Беляков А.А. вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. Также к ним подходил отец Белякова А.А., который тоже находился в состоянии опьянения. После приезда сотрудников ДПС Беляков А.А. был доставлен в ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия для составления административных протоколов.

Свидетель ФИО1 в настоящем судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему позвонил его сын Беляков А.А., который попросил забрать автомобиль, так как выпил спиртное. Он приехал в дом, где находился сын, забрал автомобиль и на нем приехал к <адрес>, где они проживают. При этом сын находился в автомобиле в качестве пассажира. Подъехав к дому, он пошел к себе в квартиру за ключами от гаража. Когда спустился, находившиеся около дома парни, среди которых был ФИО3, ему сказали, что его сына забрали сотрудники милиции за то, что тот, якобы, управлял автомобилем в нетрезвом виде.

Свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО4 в настоящем судебном заседании показали, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они находились около <адрес>. Туда подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел водитель ФИО1 и зашел в подъезд дома, потом с пассажирского места вышел Беляков А.А. и находился рядом с автомобилем. Через несколько минут подъехал автомобиль с сотрудниками милиции, которые забрали Белякова А.А..

Оценивая вышеизложенные доказательства и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Довод жалобы о том, что мировому судье следовало взять за основу не показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, лично наблюдавших факт управления именно Беляковым А.А. автомобилем в <адрес>, а показания Белякова А.А. и лиц, допрошенных по ходатайству защиты в качестве свидетелей, суд полагает необоснованным.

Нормы КоАП Российской Федерации не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения. То, что свидетели ФИО5 и ФИО6 являются сотрудниками органа внутренних дел, не является основанием отвергать их показания, так как объективных сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований для оговора ими Белякова А.А. не усматривается. Достоверность и допустимость показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд, как и ранее мировой судья, приходят к выводу о том, что показания данных свидетелей следует принять.

Суд также полагает правильным вывод мирового судьи, отвергнувшего с приведением соответствующих мотивов показания Белякова А.А., а также свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Давая оценку показаниям указанных свидетелей, мировой судья обоснованно исходил из того, что они являются знакомыми и родственниками Белякова А.А. и стремятся, чтобы он избежал ответственности за совершенное административное правонарушение. Суд также отвергает как недостоверные показания данных свидетелей, в силу их заинтересованности в исходе дела, за исключением показаний свидетеля ФИО1 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ его сын Беляков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований отвергать пояснения Белякова А.А. о том, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения же Белякова А.А. о том, что он после употребления спиртного автомобилем не управлял, суд отвергает, поскольку они полностью опровергнуты принятыми судом показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, и полагает, что данные доводы Беляков А.А. привел с целью уйти от ответственности за им содеянное.

Сомнений в достоверности и допустимости вышеуказанных протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда также не имеется. Из данных доказательств видно, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать водителя Белякова А.А. находящимся в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Беляковым А.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Отказ Белякова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков такового является основанием для признания законным требования сотрудника ГИБДД о прохождении Беляковым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А отказ от прохождения такового влечет административную ответственность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, вопреки утверждениям Белякова А.А. и его защитника, вывод мирового судьи о наличии в действиях Белякова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и его виновности, является правильным, так как данный вывод основан на совокупности имеющихся по делу доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу статьи 24.4 КоАП Российской Федерации судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 КоАП Российской Федерации мировой судья выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства он мотивировал в своем постановлении по делу об административном правонарушении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Кроме того, отсутствуют основания считать невозможным рассмотрение мировым судьей данного дела без непосредственного допроса в суде указанных свидетелей, письменные показания которых уже имелись в материалах дела, являются однозначными и непротиворечивыми. При этом отказ в удовлетворении названного ходатайства не повлек нарушения требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, поскольку доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела. Таким образом, отказ в удовлетворении указанного ходатайства на законность и обоснованность судебного постановления не повлиял, а также не повлек нарушения права на защиту Белякова А.А..

В тоже время, в настоящем судебном заседании, в том числе и из содержания протокола об административном правонарушении, установлено, что факт отказа водителя Белякова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования имел место по адресу: <адрес>, при этом Беляков А.А. нарушал требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. В связи с чем в первый абзац обжалуемого постановления следует внести соответствующее изменение, которое, по мнению суда, не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление о привлечении Белякова А.А. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории административных дел.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в остальной части оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как вина Белякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, доказана материалами дела, существенных нарушений установленного законом порядка производства по делам об административных правонарушениях по данному делу не имеется.

Наказание Белякову А.А. назначено в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Белякова Артема Александровича - изменить, изложив первый абзаце описательно-мотивировочной части постановления в следующей редакции: «Водитель Беляков А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, будучи в <адрес> остановленным сотрудником милиции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Ширманова С.Ю. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья            /подпись/               В.В.Волков

Копия верна: Судья                             В.В.Волков