Дело № 12-40/2011
РЕШЕНИЕ
п. Чамзинка Республики Мордовия 15 декабря 2011 г.
Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Волков В.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кузнецова М.И.,
при секретаре Сомовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении:
Кузнецова Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>
с жалобой Кузнецова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 24 ноября 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Водитель Кузнецов М.И. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около дома № <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузнецов М.И. в <адрес>, <адрес> нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 24 ноября 2011 г. Кузнецов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Кузнецов М.И. просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль напротив школы в <адрес>, купил спиртное и с тремя знакомыми пошел к себе домой. Затем он вспомнил, что в автомобиле оставил все документы, с одним из знакомых вернулся к своему автомобилю, взял документы и закрыл двери на сигнализацию. В это время подъехал полицейский автомобиль «УАЗ-469». В салоне находились двое полицейских, фамилий которых он не знает, которые ему не представились и предложили ему проехать с ними. В дороге он задремал, проснулся около бывшего магазина <адрес> Ему предложили выйти из автомобиля. Он пошел ночевать к своему брату. Утром он обнаружил, что ключей от автомобиля у него нет. По приезду в <адрес> он обнаружил отсутствие своего автомобиля в месте, где его оставлял. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил свой автомобиль на штрафстоянке в <адрес>, кто и когда его туда поставил, ему не понятно. В тот же день начальник ГИБДД взял у него водительское удостоверение и выдал временное разрешение без объяснения причин. Полагает, что в тот же день в отношении него был составлен административный материал. О формальном рассмотрении административного материала в отношении него, на его взгляд, свидетельствует, что не были допрошены свидетели, с материалами дела его не знакомили, в постановлении указано, что он не работает, хотя он представил характеристику с места работы. Сотрудника ГИБДД ФИО8 он увидел впервые в здании ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ
В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кузнецов М.И. свою жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Также пояснил, что ему не понятно, почему он был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за то, что он якобы в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем без водительского удостоверения, то есть в то же время и в том месте, где он якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На самом деле указанных правонарушений он не совершал.
Представитель ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Чамзинский» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит жалобу Кузнецова М.И. рассмотреть в его отсутствие и оставить ее без удовлетворения. В связи с чем судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного ОГИБДД.
Заявленное лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кузнецовым М.И. ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы на более поздний срок, мотивированное тем, что он направил в прокуратуру <адрес> Республики Мордовия жалобу на составленный на него сотрудниками ГИБДД административный материал, не подлежит удовлетворению, так как вопросы законности и обоснованности привлечения Кузнецова М.И. к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, с учетом подачи им жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении, относятся исключительно к компетенции суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Чамзинский» ФИО7, следует, что водитель Кузнецов М.И. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак <данные изъяты> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола видно, что Кузнецов М.И. с протоколом ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, статья 51 Конституции Российской Федерации, Кузнецов М.И. от объяснений и подписания протокола отказался (л.д. 1).
Из протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Чамзинский» ФИО7 в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при наличии у Кузнецова М.И. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, изменение окраски кожи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Кузнецов М.И. в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Кузнецов М.И. отказался, о чем имеется его подпись в соответствующей графе данного протокола (л.д. 3).
Из протокола <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и протокола <данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что водитель Кузнецов М.И. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ввиду достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, указанный автомобиль помещен на охраняемую стоянку по адресу: <адрес>.
Свидетель ФИО6 в настоящем судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Чамзинский». ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС того же отдела ФИО7 находились на дежурстве. От дежурного по отделу полиции поступило сообщение, что в <адрес> водитель управляет автомобилем «ВАЗ-2110» в состоянии алкогольного опьянения. Он и Медов на служебном автомобиле прибыли в указанное село. В центре села женщина – продавец магазина им сказала, что указанный автомобиль движется в направлении здания средней школы. Они сами увидели, что автомобиль «ВАЗ-2110» поворачивает к указанному зданию, около которого останавливается. То есть они сами видели, как указанный автомобиль двигался. Они практически сразу подъехали к автомобилю «ВАЗ-2110». В нем находились двое мужчин, оба с признаками сильного алкогольного опьянения. Мужчина, находившийся в данном автомобиле в качестве пассажира, сразу ушел, они этому не препятствовали, так как в действиях того никакого правонарушения не усматривалось. Водителя, которым оказался Кузнецов М.И., они отстранили от управления транспортным средством, доставили в здание Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Чамзинский», а автомобиль «ВАЗ-2110» поместили на охраняемую стоянку. Административные материалы в отношении Кузнецова оформлял Медов.
Свидетель ФИО7, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Чамзинский», в настоящем судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Также показал, что после доставления Кузнецова М.И. в здание Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Чамзинский», расположенного по адресу: <адрес>, Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, в здании указанного отдела в связи с наличием у Кузнецова явных признаков опьянения он в присутствии двух понятых предложил Кузнецову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. После чего он также в присутствии двух понятых предложил Кузнецову пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Кузнецов также отказался. В связи с чем он составил протокол о направлении Кузнецова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Кузнецов ознакомился и расписался в нем в соответствующей графе, где указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В составленном им в отношении Кузнецова протоколе об административном правонарушении тот, ознакомившись с протоколом, отказался расписывать, от дачи объяснений тоже отказался, о чем он выполнил соответствующие записи в протоколе.
Оценивая вышеизложенные доказательства и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Сомнений в достоверности и допустимости вышеуказанных протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда не имеется. Из данных доказательств видно, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать водителя Кузнецова М.И. находящимся в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Кузнецовым М.И. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Отказ Кузнецова М.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков такового является основанием для признания законным требования сотрудника ГИБДД о прохождении Кузнецовым М.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А отказ от прохождения такового влечет административную ответственность. Протокол о направлении Кузнецова М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых.
Доводы жалобы Кузнецова М.И., сводящиеся к тому, что он не управлял автомобилем, а сотрудники ДПС якобы фальсицировали материалы дела в отношении него, суд отвергает и полагает, что данные доводы полностью опровергнуты указанными принятыми судом доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7
Нормы КоАП Российской Федерации не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения. То, что свидетели ФИО6 и ФИО7 являются сотрудниками органа внутренних дел, не является основанием отвергать их показания, так как объективных сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований для оговора ими Кузнецова М.И. не усматривается. Достоверность и допустимость показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей следует принять.
С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей правильно были отвергнуты утверждения Кузнецова М.И. о том, что он не управлял автомобилем, как полностью опровергнутые показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым оснований не имеется. Суд также считает, что Кузнецов М.И. доводы о том, что административное правонарушение он не совершал, привел с целью уйти от ответственности за им содеянное.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, вопреки утверждениям Кузнецова М.И., вывод мирового судьи о наличии в действиях Кузнецова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и его виновности, является правильным, так как данный вывод основан на совокупности имеющихся по делу доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что мировой судья не допросил свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения мировым судьей обстоятельств настоящего дела. Основания полагать, что для правильного разрешения дела следует допросить еще каких-то свидетелей, отсутствуют. Более того, статья 24.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются только в письменной форме, при этом ни мировому судье, ни в настоящем судебном заседании Кузнецов М.И. не заявлял в предусмотренном законом порядке ходатайств о вызове в судебное заседание каких-либо свидетелей.
Поскольку из принятых судом доказательств следует, что при оформлении сотрудником ГИБДД административного материала Кузнецов М.И. был ознакомлен с составленными в отношении него протоколами, а при рассмотрении дела мировым судьей Кузнецов М.И. не заявлял ходатайств в письменной форме об ознакомлении его с материалами дела, при этом имеющиеся в материалах дела письменные доказательства мировой судья непосредственно исследовал в судебном заседании, суд считает необоснованным довод Кузнецова М.И. о том, что его с материалами дела не знакомили.
Довод Кузнецова М.И. о том, что водительское удостоверение у него было изъято только ДД.ММ.ГГГГ, никак не может ни подтвердить, ни опровергнуть факта совершения Кузнецовым М.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, а подтверждает лишь обоснованность привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения.
В тоже время, в настоящем судебном заседании, в том числе из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаний свидетеля ФИО7, установлено, что факт отказа водителя Кузнецова М.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место по адресу: <адрес> при этом Кузнецов М.И. нарушал требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. В связи с чем в первый абзац описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует внести соответствующее изменение, которое, по мнению суда, не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Довод Кузнецова М.И. о том, что в обжалуемом постановлении неверно указано на то, что он не работает, является правильным. Данное допущенное мировым судьей при рассмотрении дела нарушение требований КоАП Российской Федерации не может быть признано существенным, не позволившим мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому не влечет отмену обжалуемого постановления, а является лишь основанием для внесения изменения во вводную часть обжалуемого постановления.
Постановление о привлечении Кузнецова М.И. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории административных дел.
Наказание Кузнецову М.И. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и, даже с учетом положительной характеристики Кузнецова М.И. с места работы, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, снижено быть не может.
С учетом вышеизложенного суд считает, что в остальной части оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 24 ноября 2011 г. не имеется, так как вина Кузнецова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, доказана материалами дела, существенных нарушений установленного законом порядка производства по делам об административных правонарушениях по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского рай<данные изъяты>она Республики Мордовия от 24 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Кузнецова Михаила Ивановича – изменить, во вводной части постановления слова «не работающего» заменить на слова «работающего <данные изъяты>, изложить первый абзац описательно-мотивировочной части постановления в следующей редакции: «Водитель Кузнецов М.И. в ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», с явными признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузнецов М.И. в <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова М.И. – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья /подпись/ В.В.Волков
Копия верна: Судья В.В.Волков