Дело № 12-34/2011
РЕШЕНИЕ
п. Чамзинка Республики Мордовия 27 декабря 2011 г.
Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Волков В.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ганин,
защитника Пурцакина В.Г.,
при секретаре Сомовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении:
Ганина Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>
с жалобой Ганина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Водитель Ганин О.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, на подъезде к <адрес> с автодороги <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> водитель Ганин О.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Ганин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ганин О.В. просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он согласился на прохождение медицинского освидетельствования, для чего прибыл с сотрудниками ДПС в <данные изъяты> ЦРБ. Врач начал его освидетельствование, но не закончил, так как привезли больных. Примерно через 2 часа сотрудники ДПС уехали, сказав, что он им больше не нужен. О том, что ему предложили пройти освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ и он отказался, он узнал только при рассмотрении дела. Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 показали, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ и с протоколом не знакомили. Допрошенная в качестве свидетеля понятая ФИО7 показала, что сотрудники ДПС ее с протоколом не знакомили, права не разъясняли, попросили расписаться в протоколе о том, что привезли его на освидетельствование, в этот момент она его не видела, не слышала, чтобы ему предлагали пройти освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ и он отказался. Судья удовлетворил ходатайство его защитника о допросе в качестве свидетеля второго понятого, но в суд свидетеля не вызвал. Полагает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как нарушено требование закона о присутствии двух понятых.
В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ганин О.В. свою жалобу поддержал, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял медицинский препарат валокардин.
Защитник Пурцакин В.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чамзинский» Калядин А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит жалобу рассмотреть в отсутствие <данные изъяты> и оставить жалобу без удовлетворения. В связи с чем судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чамзинский».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чамзинский» ФИО13, следует, что водитель Ганин О.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, на подъезде к <адрес> с автодороги <данные изъяты>. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Ганин О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Из протокола видно, что Ганину О.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, статья 51 Конституции Российской Федерации, Ганин О.В. от объяснений и подписания протокола отказался, что удостоверено подписями двух понятых (л.д. 1).
Из акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганина О.В. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», заводской номер прибора <данные изъяты>, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,589 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Ганин О.В. в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал, что не согласен (л.д. 3, 4).
<данные изъяты>
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО13, являющегося ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чамзинский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся водитель Ганин О.В., совершивший наезд на впереди двигавшийся автомобиль. Поскольку у Ганина были признаки алкогольного опьянения, он в присутствии понятых отстранил Ганина от управления транспортным средством, а также провел его освидетельствование прибором на состояние опьянения, при этом прибор показал, что Ганин находится в состоянии алкогольного опьянения. Ганин с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем он предложил тому пройти освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ, на что Ганин согласился. В больнице врач приступил к освидетельствованию Ганина, но в это время привезли тяжелобольного, врач сказала, что будет заниматься им не менее двух часов, и ушла, затем в больницу привезли еще одного тяжелобольного. После этого он в присутствии понятых, двух женщин, которые находились в приемном отделении, а также в присутствии другого инспектора ДПС предложил Ганину пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> медицинском учреждении. Ганин в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Почему он в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал медицинское учреждение, в которое направлялся Ганин, точно пояснить не может. Знакомые Ганина стояли на улице или в прихожей приемного отделения, в помещении, где он составлял протоколы, их не было. Первый протокол о направлении Ганина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Ганин соглашался пройти медицинское освидетельствование, к материалам дела не приобщался, а был списан в номенклатурное дело.
Свидетель ФИО11 в настоящем судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась дежурным врачом <данные изъяты>, когда на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГАИ доставили Ганина О.В. У Ганина она успела только спросить его анкетные данные, при этом, на первый взгляд, симптомов опьянения у него не заметила. Непосредственно к медицинскому освидетельствованию Ганина она не приступила, так как поступил тяжелобольной. Она сказала, что проводить медицинское освидетельствование не может и вернется позже. Когда она вернулась в приемное отделение, там сотрудников ГАИ и Ганина не было. Медицинская сестра ФИО12 сказала ей, что Ганин отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем она сделала соответствующую запись в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.
Свидетель ФИО12 в настоящем судебном заседании показала, что она является медицинской сестрой приемного отделения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на дежурстве, сотрудники ГАИ доставили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ганина О.В. Она пригласила дежурного врача ФИО11 Та пришла, но поступил тяжелобольной и Кузьмина сказала, что будет заниматься им, а медицинское освидетельствование будет проводить позже, и ушла. Сотрудники ДПС дважды предлагали Ганин проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, насколько она помнит, в Большеберезниковскую ЦРБ. При этом присутствовали она, санитарка ФИО7, Ганин и сотрудники ДПС. На первое предложение Ганин промолчал, а после того, как ему сделали второе предложение, она уходила в перевязочную и что он ответил, не слышала. Когда она вернулась, сотрудники ГАИ ей сказали, что Ганин отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Большеберезниковской ЦРБ. Потом сотрудник ГАИ сказал Ганин, что, так как последний не соглашается проехать на медицинское освидетельствование в другое медицинское учреждение, он составит в отношении Ганин протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ганин ничего не ответил. После этого сотрудник ГАИ оформил предъявленные ей на обозрение протокол о направлении Ганин на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. Она при этом присутствовала, все подписи от ее имени в этих протоколах выполнены ею. Сотрудник ГАИ предложил Ганин подойти и расписаться в протоколах, но Ганин не стал этого делать, продолжал молчать. Не помнит, разъяснял ли сотрудник ГАИ Ганин его права. После составления документов сотрудники ГАИ уехали. После чего Ганин попросил ее взять у него кровь на анализ, она отказалась, так как не уполномочена проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Примерно через 1,5 часа в приемное отделение пришла врач Кузьмина, которой она сказала, что Ганин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель ФИО7 в настоящем судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте в <данные изъяты> сотрудниками ГАИ был на освидетельствование доставлен Ганин Все подписи от ее имени в предъявленных ей на обозрение протоколе <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ею. Данные протоколы были оформлены сотрудниками ГАИ, но она их не читала, а просто подписала. Она не слышала, что Ганин предлагалось пройти медицинское освидетельствование в другом учреждении и что он отказался. Она видела, что Ганин разговаривал с сотрудником ГАИ, но о чем, она не знает. В это время в приемном отделении находилась еще одна медицинская сестра, Ганин, сотрудники ГАИ, также возможно были родственники поступившего в больницу тяжелобольного.
Оценивая вышеизложенные доказательства и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Нормы КоАП Российской Федерации не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения. То, что свидетель ФИО13 является сотрудником органа внутренних дел, не является основанием отвергать его показания, так как объективных сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований для оговора им Ганин не усматривается. Достоверность и допустимость показаний свидетеля ФИО13 у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд, как и ранее мировой судья, приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля следует принять.
Сомнений в достоверности и допустимости вышеуказанных протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда также не имеется. Из данных доказательств видно, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать водителя Ганин находящимся в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Ганин освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Несогласие Ганин с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков такового, является основанием для признания законным требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ганин медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А отказ от прохождения такового, независимо от того, когда именно такой отказ был заявлен, влечет административную ответственность. Протокол о направлении Ганин на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых.
Неверное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имени понятой ФИО12 суд расценивает как техническую описку, допущенную сотрудником ГИБДД, не влияющую на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.
Субъективное мнение свидетеля ФИО11 о том, что на первый взгляд, признаков опьянения у Ганин она не заметила, при наличии объективных данных освидетельствования Ганин на состояние опьянения, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для направления Ганин для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд считает, что из показаний свидетеля ФИО12 о поведении Ганин в тот период времени, когда сотрудник ГАИ предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в другом медицинском учреждении, составлял в отношении того соответствующие протоколы по делу об административном правонарушении, при этом из ее показаний очевидно следует, что Ганин не давал согласия пройти медицинское освидетельствование не в <данные изъяты>, что, по мнению суда, равнозначно отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в совокупности с принятыми судом показаниями свидетеля ФИО13 очевидно следует, что Ганин отказался выполнить требование сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования не в том медицинском учреждении, в которое первоначально доставили Ганин
Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 видно, что ФИО7 присутствовала в качестве понятой в тот момент, когда Ганин сотрудник ГАИ предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в другом медицинском учреждении, а также при составлении процессуальных документов в отношении Ганин, кроме того, сама свидетель ФИО7 показала, что она подписала в качестве понятой составленные в отношении Ганин протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО7 о том, что она не читала оформленные сотрудниками ГАИ протоколы в отношении Ганин, а просто их подписала, не слышала, что Ганин предлагалось пройти медицинское освидетельствование в другом медицинском учреждении и что он отказался, о чем Ганин разговаривал с сотрудником ГАИ, не знает, следует отвергнуть, как не соответствующие действительности.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что направление Ганин на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, осуществлялось в присутствии двух понятых, в том числе ФИО7 При этом каких-либо существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации сотрудником ГИБДД не допускалось.
То, что Ганин первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для признания его невиновности в совершении деяния, которое ему вменено.
Довод жалобы о том, что свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей показали, что сотрудники ДПС не предлагали Ганин пройти освидетельствование в <данные изъяты> и с протоколом не знакомили, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, оценивая показания допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей, суд приходит к безусловному выводу, что данные лица не присутствовали непосредственно в помещении, в котором сотрудник ГАИ предлагал Ганин пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не в <данные изъяты> а в другом близлежащем медицинском учреждении, и в котором в отношении Ганин составлялись протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и протокол об административном правонарушении.
По мнению суда, не имеет существенного значения для дела, в каком именно из близлежащих медицинских учреждений <данные изъяты> сотрудник ГАИ предлагал Ганин пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду объективных обстоятельств, а именно, невозможности в течение достаточно длительного времени провести таковое в отношении Ганин в <данные изъяты>». Суд полагает законным такое требование сотрудника ГАИ, поскольку отложение проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на достаточно длительный срок могло повлечь изменение состояния Ганин
При этом действующее законодательство не содержит требований о том, чтобы сотрудник ГАИ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывал бы конкретное медицинское учреждение, в которое направляется лицо для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также действующее законодательство не предусматривает права лица, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по своему выбору определять медицинское учреждение, куда его должен доставить сотрудник ГАИ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что мировой судья удовлетворил ходатайство защитника о допросе в качестве свидетеля второго понятого, но в судебное заседание ее не вызвал, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как статья 24.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются только в письменной форме, при этом в материалах дела отсутствует ходатайство защитника Ганин, поданное в предусмотренном законом порядке, на которое в своей жалобе ссылается Ганин Кроме того, отсутствуют основания считать невозможным рассмотрение мировым судьей данного дела без непосредственного допроса в суде свидетеля ФИО12, поскольку доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела.
Суд приходит к выводу, что доводы о своей невиновности в совершении административного правонарушения Ганин привел с целью уйти от ответственности за им содеянное.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, вопреки утверждениям Ганин и его защитника, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ганин состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и его виновности, является правильным, так как данный вывод основан на совокупности имеющихся по делу доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
В тоже время, в настоящем судебном заседании, в том числе и из содержания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено, что факт отказа водителя Ганин от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом Ганин нарушал требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. В связи с чем в первый абзац описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует внести соответствующее изменение, которое, по мнению суда, не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Постановление о привлечении Ганин к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории административных дел.
Наказание Ганин назначено в минимальном размере, предусмотренному санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и снижено быть не может.
С учетом вышеизложенного суд считает, что в остальной части оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как вина Ганин в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, доказана материалами дела, существенных нарушений установленного законом порядка производства по делам об административных правонарушениях по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского рай она Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Ганин – изменить, изложив первый абзац описательно-мотивировочной части постановления в следующей редакции: «Водитель Ганин ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, на подъезде к <адрес> с автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Чамзинского муниципального района Республики Мордовия водитель Ганин в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ганин – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья /подпись/ ФИО3
Копия верна: Судья ФИО3