Дело №12-7/2011 г.

РЕШЕНИЕ

29 марта 2011 г.                                                     г.п. Чамзинка Республика Мордовия

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Юркина О.В.,

при секретаре Храмовой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галочкина Ю.Г.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Чамзинскому району Республики Мордовия Глистенкова Ю.А.,

рассмотрев жалобу Галочкина Ю.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Чамзинскому району Республики Мордовия Глистенкова Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Галочкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе Галочкин считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что въехал на перекресток под разрешающий сигнал светофора, в связи с чем п. 13.8 ПДД нарушен не им, а водителем автомобиля <данные изъяты>, он же (Галочкин) руководствовался п. 13.7 ПДД, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В судебном заседание Галочкин жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Чамзинскому району Глистенков с доводами жалобы согласился, пояснив, что в связи с его отсутствием на месте происшествия в момент ДТП он ошибочно указал в протоколе на нарушение Галочкиным п. 13.8 ПДД, в действительности п. 13.8 ПДД нарушил водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, Галочкин же действовал на основании п. 13.7 ПДД.

Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Галочкин, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, совершил нарушение п. 13.8 ПДД, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что Галочкин выехал на перекресток под разрешающий сигнал светофора и проезжал через перекресток, когда со стороны микрорайона 6 выехал автомобиль <данные изъяты>.

Так, Галочкин пояснил, что он въехал на перекресток под зеленый сигнал светофора, имея достаточный ресурс времени. Проехав около 9 м от светофора, загорелся желтый сигнал светофора. В это же время на перекресток со стороны микрорайона 6 выехал автомобиль <данные изъяты>

Показаниям Галочкина не противоречат и объяснения водителя <данные изъяты> ФИО1, показавшего, что он начал двигаться в сторону <адрес>, совершив маневр левого поворота, когда загорелся зеленый сигнал светофора, в этот момент почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он следовал по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая перекресток в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> под разрешающий сигнал светофора, он увидел, как в переднее правое крыло двигавшегося во встречном направлении, то есть в сторону <адрес>, автомобиля <данные изъяты> под управлением Галочкина, въехал автомобиль <данные изъяты>, выехавший со стороны <адрес>. При этом он ФИО2 въехал на перекресток под зеленый сигнал светофора, имея согласно таймеру на светофоре достаточный ресурс времени (около 10 с). Следовательно, двигавшийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты> под управлением Галочкина также проезжал перекресток под зеленый сигнал светофора. Водитель <данные изъяты> вероятно выехал на перекресток под красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> следовала со своим отцом Галочкиным Ю.Г. на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. На перекресток возле остановки общественного транспорта <данные изъяты> они въехали под зеленый сигнал светофора. Когда на светофоре загорелся желтый свет, со стороны <адрес> на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>. Она поняла, что указанный автомобиль не уступает им дорогу, в связи с чем ее отец предпринял экстренное торможение.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Чамзинскому району Глистенков пояснил, что нарушение п.13.8 ПДД ошибочно вменено Галочкину, в действительности дорогу должен был уступить водитель Мицубиси Лансер Шепелев.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Галочкин, въехавший на перекресток под разрешающий сигнал светофора, обоснованно в соответствии с п. 13.7 ПДД продолжил движение в намеченном направлении, несмотря на то, что на выходе с перекрестка загорелся желтый сигнал светофора, в связи с чем его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Галочкина Юрия Геннадьевича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Чамзинскому району Республики Мордовия Глистенкова Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Галочкина Ю.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Галочкина Ю.Г. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                        (подпись)                                                                        О.В. Юркина

Копия верна. Судья                                                                                          О.В. Юркина