РЕШЕНИЕ
09 марта 2011 года п. Чамзинка Республики Мордовии
Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Солодовников В.Д., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Цыганкина Д.В., при секретаре Стеньшиной Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Цыганкина Дмитрия Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5 КоАПРФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Чамзинскому району РМ Грузнова С.И. 13 МР № от ДД.ММ.ГГГГ Цыганкин Д.В. привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>-<адрес>-<адрес> он управлял автомашиной ВАЗ <данные изъяты> гос.номер №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускаемость передних боковых стекол данного автомобиля составила 36%. Измерение светопропускаемости стекла производилось прибором «Тоник» №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ. Тем же постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Цыганкин Д.В. на данное постановление подал жалобу, указав в ней, что с постановлением не согласен, просит его признать незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
В обосновании заявленных требований Цыганкин Д.В. в жалобе указал, что он признан виновным по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения инспектором ГИБДД было выписано на имя Цыганова Д.В., то есть не тому лицу и без указания кем получена его копия. Как указано в требовании до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, провести в соответствии с ГОСТ 5727-88 состояние передних боковых стекол (ветровых стекол) на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №. У него имеется надлежаще заверенные свидетельство на товарный знак № и сертификат соответствия на стекла, которые соответствуют указанному в требовании ГОСТу и которые были куплены им на заводе с выдачей сертификатов. В соответствии с п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, требования, межгосударственного стандарта ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», указано, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол,не являющихся ветровыми. Вопрос о тонировке стекол автомобилей разрешен в приложении к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускаемость которых соответствует ГОСТу 5727-88. В постановлении об административном правонарушении сотрудником ДПС указано, что светопропускаемость передних боковых стекол его автомобиля составляет 36%. Однако сотрудником ДПС к постановлению не приложен акт технического осмотра транспортного средства, хотя на станции технического обслуживания на его автомобиле проверена светопропускаемость стекол и фотография, подтверждающие факт светопроницаемости автомобиля.
В настоящем судебном заседании Цыганкин Д.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ОГИБДЦ ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия Калядин А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы не признаёт.
Данное обстоятельство не препятствует по мнению суда рассмотрению заявленной жалобы в отсутствие представителя ГИБДД.
Выслушав доводы Цыганкина Д.В., изучив представленные документы и материалы административного дела суд приходит к следующим выводам.
На основании постановления 13 МР № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> гос.номер № Цыганкин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>-<адрес>-<адрес> управлял автомашиной, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля составляет 36%. Измерение светопропускаемости стекла производилось прибором «Тоник» №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ.
Цыганкиным Д.В. представлены копии свидетельства на товарный знак 260825 ООО КМК «Гласс», сертификаты соответствия № РОСС RU.АЯ 02.В 39643; № РОСС RU.АЯ 02.В 39644; № РОСС RU.АЯ 02.В 39645; № РОСС RU.АЯ 02.В 39646, согласно которым стекла автомобиля соответствуют ГОСТу 5727-88.
В силу требований п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 " Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" следует, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии), должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 5.7.1. «Государственный стандарт РФ. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" (утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст. , светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стёкол.
На основании исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу, что доводы заявителя Цыганкина Д.В. о наличии сертификатов на установленные в его автомобиле стёкол являются не состоятельными. Из содержания вышеперечисленных сертификатов следует, что они содержат сведения о стёклах соответствующего ГОСТа при отсутствии документов, свидетельствующих об их принадлежности к конкретному автомобилю.
При таких обстоятельствах, нельзя признать принадлежность исследованных сертификатов к конкретным исследованным при производстве по данному административному делу стёклам, принадлежащего Цыганкину Д.В. автомобиля.
Кроме того, доводы Цыганкина Д.В. о том, что к постановлению об административном правонарушении инспектором не приложен акт технического осмотра транспортного средства, не является основанием для отмены данного постановления, так как в постановлении об административном правонарушении инспектором ДПС указан конкретный прибор, включённый в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, прошедшего своевременную поверку. Оснований ставить под сомнение достоверность полученных данным прибором измерений не имеется в судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах привлечение Цыганкина Д.В. к административной ответственности отвечает требованиям норм КоАП РФ, принимая во внимание наличие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его вину. Юридическая оценка совершённого Цыганкиным Д.В. правонарушения дана правильно, вынесенное постановление является законным и обоснованным.
Назначенное Цыганкину Д.В. наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАПРФ.
Нарушений требований закона при производстве по данному административному делу не установлено.
Доводы заявителя о том, что требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения выписано на имя Цыганова Д.В., то есть на другое лицо, суд принимает во внимание.
Данное обстоятельство судом рассматривается как описка должностного лица его составившего, так как текст данного документа содержит точное описание обстоятельств совершённого Цыганкиным Д.В. правонарушения с указанием на марку и государственный номерной знак, принадлежащего ему автомобиля. Вместе с этим, данное обстоятельство на законность принятого по настоящему административному делу решения не влияет.
Таким образом постановление 13 МР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Цыганкина Дмитрия Валерьевича следует оставить без изменения, жалобу Цыганкина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление 13 МР № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району <адрес> Грузнова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Цыганкина Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, жалобу Цыганкина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Солодовников В.Д.