Дело № 12-9/2011
РЕШЕНИЕ
г.п. Чамзинка Республики Мордовия 19 апреля 2011 г.
Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Волков В.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Щучкина А.М.,
при секретаре Сомовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном право нарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении:
Щучкина Андрея Михайловича,15 декабря 1967 года рождения, уроженца и зарегистрированного в <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
с жалобой Щучкина А.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участ ка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель Щучкин А.М., управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак «№», совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном попутно идущего транспортного средства, ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского рай она Республики Мордовия от 17 марта 2011 г. Щучкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе Щучкин А.М. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу. Указывает, что судом в нарушение требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации не проверены данные им объяснения, также не удовлетворено его устное ходатайство о вызове свидетелей. Полагает, что его неправомерно остановил сотрудник милиции, который вел контроль за дорожным движением около автомобиля без спецокраски.
В настоящем судебном заседании Щучкин А.М. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Также пояснил, что не считает себя виновным в совершении предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административного правонарушения, так как перед железнодорожным переездом он объехал стоявший на его полосе движения автомобиль «МАЗ» с включенной аварийной сигнализацией.
Представитель ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия Калядин А.А. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия, жалобу оставить без удовлетворения.
В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Щучкина А.М., допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответст венность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Часть 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения, запрещен обгон на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.
Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об админи стративном правонарушении являются любые фактические данные, на основа нии которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находит ся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответ ственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административ ном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об адми нистративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, за ключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Так, согласно протоколу 13 МР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), Щучкин А.М., управляя автомобилем марки «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном попутно идущего транспортного средства, на железнодорожном переезде.
Из собственноручного объяснения Щучкина А.М. в протоколе об административном правонарушении следует, что он возле железнодорожного переезда объехал автомобиль «МАЗ» с включенной аварийной сигнализацией.
Согласно рапорту со схемой места нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожных знаков 1.3.1 «Однопутная железная дорога» и 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» совершил обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, автомобиля марки «МАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Со схемой водитель Щучкин А.М. был ознакомлен, каких-либо его замечаний в схеме не имеется.
Указание в данном рапорте и схеме марки управляемого Щучкиным А.М. автомобиля как «Ниссан Примера» суд полагает явной технической опиской, не являющей существенным нарушением, которое не позволило бы мировому судье рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, и не влекущим поэтому отмену обжалуемого постановления.
В настоящем судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Щучкина А.М. допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО2 в суде, а также его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в целом соответствующих друг другу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, управляя автомобилем «МАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с небольшой скоростью спускался с горы к железнодорожному переезду в районе <данные изъяты>. Примерно за 30-40 метров до железнодорожного переезда управляемый им автомобиль обогнал автомобиль «Нисан» под управлением, как впоследствии оказалось, Щучкина А.М., который обгон закончил примерно в 10 метрах до железнодорожный путей. За железнодорожным переездом автомобиль под управлением Щучкина и его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД.
В суде свидетель ФИО2 также показал, что, когда он двигался к железнодорожному переезду, на его автомобиле была включена аварийная сигнализация, но лампочки в передней части его автомобиля не горели. Автомобиль сотрудников ГИБДД был без маячков и спецокраски.
Свидетель ФИО1 суду показал, что после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира следовал в автомобиле под управлением Щучкина А.М.. По пути следования в районе железнодорожного переезда <данные изъяты> Щучкин А.М. совершил объезд с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, стоявшего на проезжей части автодороги примерно в 50 метрах от железнодорожного переезда с включенными задними аварийными сигналами автомобиля «МАЗ» - цементовоз. <адрес>а через переезд их остановили находившиеся в форменной одежде сотрудники ГИБДД, подъехавшие со стороны <данные изъяты>
Свидетель ФИО3, являющийся инспектором ДПС ОВД по Чамзинскому муниципальному району <адрес>, в настоящем судебном заседании показал, что с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС того же ОВД Волков В.Н. на служебном патрульном автомобиле со спецокраской и с устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов заступили на службу. Подъезжая к железнодорожному переезду в районе КПП-1 <данные изъяты> в <адрес> они увидели, что явно менее чем за 100 метров до железнодорожного переезда автомобиль марки «Нисан Альмера» под управлением, как впоследствии оказалось, Щучкина А.М., совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, двигавшегося в попутном направлении с небольшой скоростью автомобиля марки «МАЗ-№». Он не видел, чтобы на последнем автомобиле была включена аварийная сигнализация. Оба указанных автомобиля были ими остановлены, в отношении Щучкина он оформил протокол об административном правонарушении, составил схему и рапорт, а Волков В.Н. взял объяснение с водителя автомобиля «МАЗ-№».
Суд приходит к выводу, что факт совершения Шучкиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД и составленной им схемой места нарушения ПДД, показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Тот факт, что Щучкин А.М., управляя автомобилем, совершил обгон другого двигавшегося в попутном направлении автомобиля, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, подтвердил в суде свидетель ФИО2 и в этой части не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.
Факт совершения Щучкиным А.М. маневра с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, подтвердил в суде и свидетель ФИО1. Оснований отвергать его показания о месте совершения маневра у суда оснований не имеется.
Показания свидетеля ФИО1 о том, что Щучкин А.М. объехал стоявший на проезжей части дороги автомобиль суд отвергает, так как они полностью опровергаются показаниями в суде свидетелей ФИО2 и ФИО3, из показаний которых однозначно видно, что Щучкин А.М., управляя автомобилем, совершил обгон движущегося автомобиля. При этом суд также учитывает, что ФИО1, являющийся сослуживцем Щучкина А.М., который оказал ему услугу, подвозя к месту работы, явно заинтересован в благоприятном для Щучкина А.М. исходе дела.
При таких обстоятельствах довод жалобы Щучкина А.М. о том, что он совершил не обгон, а объехал стоявший на дороге автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, суд отвергает, как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Суд полагает, что данный довод приведен Щучкиным А.М. с целью уйти от ответственности за содеянное.
В связи с чем суд полагает, что, вопреки утверждениям Щучкина А.М., вывод мирового судьи о наличии в действиях Щучкина А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, с указанием при этом на исследованные материалы дела, является правильным, так как он основан на имеющихся по делу и правильно оцененных мировым судьей доказательствах.
С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, определяющей задачи производства по делам об административных правонарушениях. Также не имеется оснований и для переквалификации содеянного Щучкиным А.М. на часть 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
В тоже время, исходя из установленных в настоящем судебном заседании, в том числе из схемы места нарушения ПДД и показаний всех допрошенных лиц, обстоятельств дела, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 г. в отношении Щучкина А.М. следует изменить, исключив из первого абзаца описательно-мотивировочной части постановления слова «на железнодорожном переезде», вместо которых включить слова «ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом». Указанное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Довод Щучкина А.М. о том, что сотрудники ГИБДД вели контроль за дорожным движением около автомобиля без спецокраски, не состоятелен и в любом случае не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как указанное обстоятельство, даже если бы оно имело место, никак не может ни подтвердить, ни опровергнуть факта совершении Щучкиным А.М. административного правонарушения. Более того, это обстоятельство не нарушает какие-либо нормы КоАП Российской Федерации.
Статья 24.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются только в письменном виде.
В связи с чем довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, не удовлетворив устного ходатайства о вызове свидетелей, не может являться основанием для отмены постановления, так как из материалов дела не следует, что Щучкин А.М. заявлял мировому судье в предусмотренном законом порядке ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.
Постановление о привлечении Щучкина А.М. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории административных дел.
С учетом вышеизложенного суд считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 17 марта 2011 не имеется, так как вина Щучкина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, доказана материалами дела, существенных нарушений установленного законом порядка производства по делам об административных правонарушениях по данному делу не имеется.
Наказание Щучкину А.М. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и снижено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского рай она Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Щучкина Андрея Михайловича - изменить, исключив из первого абзаца постановления слова «на железнодорожном переезде», вместо которых включить слова «ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом».
В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Щучкина Андрея Михайловича - оставить без изменения, а жалобу Щучкина А.М. - оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья /подпись/ В.В.Волков
Копия верна: Судья В.В.Волков