ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Дело № 12-16/2010

РЕШЕНИЕ

г.п. Чамзинка Республики Мордовия 16 февраля 2010 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Волков В.В.,

при секретаре Сомовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном право­нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

Ротанова Ивана Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>»,

с жалобой Ротанова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участ­ка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского рай­она Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Ротанов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес> Чам­зинского муниципального района Республики Мордовия, управляя автомоби­лем марки «ГАЗ-№», государственный регистрационный знак «№», нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В жалобе Ротанов И.Г. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении им нарушен п. 1.3 ПДД РФ, при этом в протоколе не указано, что он совершил нарушение требований какого-либо знака либо разметки, запрещающей двигаться по дороге, предназначенной для встречного движения, ввиду чего, по его мнению, протокол составлен неправильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения. Также в протоколе не указан номер дома <адрес> Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, возле которого он якобы нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Указанные недостатки протокола не позволили ему полноценно защищаться в ходе рассмотрения дела, так как ему не было известно, что, по мнению сотрудника ДПС, запрещало ему двигаться по указанной дороге (хотя он по ней и не двигался), какое конкретное требование ПДД он при этом нарушил. Полагает, что при таких обстоятельствах мировой судья при подготовке к рассмотрению дела должен был определением возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, которое составило протокол. Вместо этого, мировой судья самостоятельно восполнил пробелы в описании вмененного ему деяния, указав на нарушение им требований знака 3.1 «Въезд запрещен», хотя из протокола об административном правонарушении этого не следует. Считает, что этим мировой судья существенно ограничил его конституционное право на судебную защиту, так как он не был осведомлен о том, что мировым судьей рассматривается вопрос о нарушении им требований знака 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ.

В настоящее судебное заседание Ротанов И.Г., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Через канцелярию суда поступила справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Ротанов И.Г. находится на стационарном лечении в МУЗ «<адрес> ЦРБ Чамзинского муниципального района».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в МУЗ «<адрес> ЦРБ Чамзинского муниципального района» по запросу суда, Ротанов И.Г. по состоянию здоровья может явиться на суд.

Таким образом, нахождение Ротанова И.Г. на лечении не являлось препятствием для его явки в суд.

Защитник Кемаев Р.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия Калядин А.А. в судебное заседание не явился, предста­вил суду письменное заявление, в котором просит жалобу Ротанова И.Г. рас­смотреть в отсутствие представителя ОГИБДД района, и оставить ее без удов­летворения.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Ротанова И.Г..

Из постановления мирового судьи следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе судебного заседания факт совершения правонарушения не признал и пояснил, что он по <адрес> Чамзинского муниципального района Республики Мордовия не ехал, он довез клиента до Сберегательного Банка, и, развернувшись, поехал на стоянку такси. Сотрудники ГАИ не могли видеть его движение из-за большой снежной кучи.

Из протокола 13 МР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), составленного инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия Русскиным Е.В., следует, что Ротанов И.Г., управляя автомобилем марки «ГАЗ-№», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, следуя по <адрес> Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ двигался по дороге, предназначенной для встречного движения.

Из объяснения Ротанова И.Г. в данном протоколе следует, что он по <адрес> не проезжал и ничего не нарушал. Сотрудники ГАИ относятся к нему предвзято.

Мировой судья пришел к выводу, что данные утверждения Ротанова И.Г. опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 и схемой места нарушения, сомневаться в которых оснований не нашел.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что он и инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия Русскин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ несли службу. Когда они подъезжали к магазину «<адрес>» в <адрес> Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, то увидели, что по <адрес> в направлении Сберегательного Банка навстречу движению по односторонней дороге движется автомобиль такси марки «ГАЗ-№», государственный регистрационный знак «№». Данный автомобиль был остановлен, за рулем находился Ротанов И.Г., в отношении которого был составлен административный материал.

Из рапорта со схемой места нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленных инспектором ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Респуб­лики Мордовия Русскиным Е.В., видно, что Ротанов И.Г., управляя автомобилем марки «ГАЗ-№», государственный регистрационный знак «№», по <адрес> Чамзинский муниципальный район Республика Мордовия, вопреки требованиям знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об админи­стративном правонарушении являются любые фактические данные, на основа­нии которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находит­ся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответ­ственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административ­ном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об адми­нистративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, за­ключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Суд приходит к выводу, достоверность и допустимость протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ОГИБДД со схемой места нарушения ПДД, объяснения свидетеля ФИО1 сомнений не вызывают, так как данные доказательства соответствуют друг другу. В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы Ротанова И.Г. о том, что он не двигался по <адрес>, были правильно отвергнуты мировым судьей, и также отвергает данные утверждения Ротанова И.Г.. Суд полагает, что данные доводы были приведены Ротановым И.Г. с целью уйти от ответственности за содеянное.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответст­венность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону доро­ги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, пре­дусмотренных частью 3 указанной статьи.

Довод Ротанова И.Г. о том, что на схеме места нарушения ПДД не указан номер дома, возле которого он якобы совершил нарушение ПДД, не является основанием для от­мены вынесенного по делу мировым судьей постановления, поскольку место нарушения в протоколе об административном правонарушении и указанной схеме определено с достаточной полнотой, позволяющей судье принять обоснованное решение по делу, а привлекаемому к ответственности лицу осуществлять свою защиту. С указанными рапортом и схемой Ротанов И.Г. был ознакомлен, что подтверждается сделанной им за­писью в рапорте о несогласии с нарушением. При этом каких-либо записей, свидетельствующих о несогласии Ротанова И.Г. со схемой места нарушения ПДД, в ней не имеется.

Пункт 1.3 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, отнесен знак 3.1 «Въезд запрещен», которым запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Одним из случаев использования данного знака является его установка с целью предотвращения встречного движения транспортных средств на участках дорог с односторонним движением.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Осо­бенной части Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях» нарушение водителем требований дорожных знаков, в том числе 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, следует квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встреч­ного движения.

Как следует из существа нарушения, указанного в протоколе об админист­ративном правонарушении и схеме места нарушения ПДД, Ротанов И.Г., управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения дви­гался по дороге, предназначенной для встречного движения.

В протоколе об административном правонарушении ссылка на нарушение Правил дорожного движения имеется. При движении водителя по дороге, предназначенной для встречного движения, не имеет существенного значения, требования какого именно дорожного знака были им нарушены. В данной си­туации для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имеет значение событие нарушения, и что оно состоит в причинной связи с выездом на дорогу, предназначенную для встречного дви­жения.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела очевидно усматривалось несоблюдение водителем требований п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в нарушении именно требований запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен», не имелось никаких затруднений у мирового судьи при рассмотрении дела, как и у Ротанова И.Г., вопреки утверждениям последнего, для осуществления своей защиты. В связи с чем мировой судья правильно не нашел оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, и самостоятельно уточнил обстоятельства правонарушения.

С учетом изложенного, поскольку факт совершения административного правонарушения и винов­ность Ротанова И.Г. подтверждены материалами дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ротанова И.Г. административного правонарушения, предусмот­ренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Неверное указание во втором абзаце описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьей фамилии и инициалов правонарушителя, а именно вместо «Ротанов И.Г.», указано «Казаков В.В.», суд признает явной опечаткой. Она не является ос­нованием для отмены постановления мирового судьи и в целом не влияет на правильное по существу судебное решение. Данная опечатка подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения в обжалованное постановление.

С учетом изложенного суд считает, что в остальной части оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республик Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как вина Ротанова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и снижено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, из второго абзаца описательно-мотивировочной части данного постановления исключить слова «Казаков В.В.» и вместо них включить слова «Ротанов И.Г.».

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского рай­она Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ротанова Ивана Геннадьевича – оставить без изменения, а жалобу Ротанова И.Г. – оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ В.В.Волков

Копия верна: Судья В.В.Волков