Дело № 12-8/2010
РЕШЕНИЕ
г.п. Чамзинка Республики Мордовия 21 января 2010 года
Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Волков В.В.,
при секретаре Сарайкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:
Гераськина Дениса Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>,
с жалобой Гераськина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Гераськин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на ул. <адрес> <адрес> Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, управляя автомобилем марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак «№», выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования знака 3.20 ПДД РФ.
В жалобе Гераськин Д.В. считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно данному постановлению он выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования знака 3.20 ПДД, факт совершения им административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 13 МР № и схемой места нарушения ПДД. Это не соответствует действительности и обстоятельствам дела, указанным в протоколе 13 МР № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут он двигался на автомобиле марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак «№» от <адрес> <адрес> Чамзинского муниципального района <адрес> по направлению к магазину «<адрес>» по <адрес> <адрес>. Выйдя из указанного магазина, он начал движение в обратном направлении по ул. <адрес>. Возле магазина «<адрес>» каких-либо дорожных знаков, запрещающих поворот или движение направо, а также знака, запрещающего разворот, не установлено. Кроме того, по данной дороге двигался поток автомобилей в двух противоположных друг другу направлениях. Перед ним находился автомобиль, который начал движение направо от магазина, за которым и он начал движение на своем автомобиле, заняв крайнее положение на проезжей части справа. Проехав несколько метров, он увидел, как к перекрестку на пересечении улиц <адрес> и <адрес> подъехал автомобиль ДПС, из которого выбежал сотрудник и остановил его. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он в нарушении п. 1.3 ПДД двигался по дороге, предназначенной для встречного движения, за что ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу в отношении него прекратить.
В настоящее судебное заседание Гераськин Д.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо уважительных причин для его неявки в суд не усматривается, в связи с чем суд принял решение о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия Калядин А.А. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просит жалобу Гераськина Д.В. рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД района, и оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Довод Гераськина Д.В. о том, что понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, не могли видеть траекторию движения его автомобиля, а, следовательно, и совершения им правонарушения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Лица, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно ФИО1 и ФИО2, являются не понятыми и не свидетелями совершения Гераськиным Д.В. административного правонарушения. Они лишь удостоверили факт отказа Гераськина Д.В. от подписания протокола. При этом факт своего отказа от подписания протокола об административном правонарушении не оспаривает и сам Гераськин Д.В..
В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст.ст. 27.7 - 27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении участия понятых КоАП РФ не предусматривает.
Довод Гераськина Д.В. о том, что мировой судья не удовлетворил его ходатайство о вызове понятых и инспектора ДПС, суд признает надуманным, поскольку письменного ходатайства Гераськина Д.В. о вызове указанных лиц в материалах дела не имеется, в то время как ст. 24.4 КоАП РФ предусматривает, что ходатайства по делу заявляются только в письменном виде.
Довод Гераськина Д.В. о том, что схема места нарушения ПДД, являющаяся приложением к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена без его участия, и он был ознакомлен с ней после ее составления, не является основанием для отмены вынесенного по делу мировым судьей постановления. КоАП РФ никак не регламентирует порядок составления таких схем. С указанными рапортом и схемой Гераськин Д.В. был ознакомлен, что подтверждается сделанной им записью в рапорте о не согласии с нарушением. При этом каких-либо записей, свидетельствующих о несогласии Гераськина Д.В. со схемой места нарушения ПДД, в ней имеется.
Таким образом, каких-либо нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, а также схемы места нарушения ПДД, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении и схемы места нарушения ПДД недопустимыми доказательствами не имелось, в связи с чем мировым судьей указанные доказательства были правильно положены в основу принятого им решения по делу.
Не имеется оснований у суда для признания указанных доказательств недопустимыми и в настоящее время.
Неверное указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении одной цифры в номере протокола об административном правонарушении в отношении Гераськина Д.В., и даты составления данного протокола, суд признает явными опечатками, которые не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Данные опечатки подлежат исправлению судом, рассматривающим жалобу, путем внесения изменения в постановление мирового судьи.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Согласно протоколу 13 МР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гераськин Д.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в нарушение п. 1.3 ПДД РФ по ул. <адрес> <адрес> Чамзинского муниципального района Республики Мордовия двигался по дороге, предназначенной для встречного движения, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. От подписания протокола Гераськин Д.В. отказался, факт отказа от подписи удостоверен гражданами ФИО1 и ФИО2
Из рапорта со схемой места нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия Русскиным Е.В., видно, что Гераськин Д.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак «№», по улице <адрес> Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, вопреки требованиям установленных на данном участке дороги знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, двигался по дороге, предназначенной для встречного движения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований дорожных знаков, в том числе 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Гераськина Д.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гераськина Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ОГИБДД со схемой места нарушения ПДД, сомнений у суда не вызывают.
Довод жалобы Гераськина Д.В. о том, что по указанной дороге двигался поток автомобилей в двух противоположных друг другу направлениях, и он двигался за другим автомобилем, не может служить основанием для отмены постановления по делу, поскольку наличие в месте совершения правонарушения других транспортных средств из схемы места нарушения ПДД не усматривается. Кроме того, нарушение другими участниками дорожного движения Правил дорожного движения никоим образом не может свидетельствовать о невиновности участника дорожного движения в совершении аналогичного нарушения.
Довод жалобы Гераськина Д.В. о том, что в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей нарушение Гераськиным Д.В. требований знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ было установлено без достаточных на то оснований, является обоснованным, так как из схемы места нарушения ПДД видно, что такого знака на данном участке дороги не имеется. Однако, данный довод является основанием не для отмены, а для изменения судебного решения.
Как следует из существа нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и схемы места нарушения ПДД, Гераськин Д.В., управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения двигался по дороге, предназначенной для встречного движения.
Нарушение ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, из протокола об административном правонарушении, рапорта и схемы места нарушения ПДД РФ, вопреки утверждениям Гераськина Д.В., не усматривается.
В протоколе об административном правонарушении ссылка на нарушение Правил дорожного движения имеется. При движении водителя по дороге, предназначенной для встречного движения, не имеет существенного значения, требования какого именно дорожного знака были им нарушены. В данной ситуации для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имеет значение событие нарушения, и что данное событие состоит в причинной связи с выездом на дорогу, предназначенную для встречного движения.
Из жалобы Гераськина Д.В. следует, что он, управляя автомобилем, совершил с ул. <адрес> поворот на ул. <адрес> <адрес>, проехал по последней улице до магазина «<адрес>», выйдя из магазина, стал двигаться в обратном направлении по ул. <адрес>.
При таких обстоятельствах, поскольку на повороте с ул. <адрес> на ул. <адрес> <адрес> имеется дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», которым по ул. <адрес> установлено одностороннее движение, двигаясь по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> <адрес> Гераськин Д.В., не мог не осознавать, что он движется по дороге, предназначенной для встречного движения.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гераськина Д.В. следует изменить, исключив вывод о том, что Гераськин Д.В. выехал на полосу встречного движения в нарушение требований знака 3.20 ПДД, и одновременно дополнить постановление, указав, что Гераськин Д.В. в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и в нарушение требований знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении либо для переквалификации действий Гераськина Д.В. с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.
Довод Гераськина Д.В. о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности, а также его ничем не подтвержденные утверждения о раскаянии, не являются основаниями для снижения назначенного Гераськину Д.В. срока наказания, которое последнему мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гераськина Дениса Васильевича – изменить, исключить указание на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 13 МР №, указав в качестве подтверждающего факт правонарушения протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 13 МР №.
Исключить из указанного постановления вывод о том, что Гераськин Д.В. выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования знака 3.20 ПДД, указав, что Гераськин Д.В. в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 ПДД РФ, и в нарушение требований знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 ПДД РФ, двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Гераськина Д.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья /подпись/ В.В. Волков
Копия верна: Судья В.В. Волков