Дело № 12-10/2010
РЕШЕНИЕ
г.п. Чамзинка Республики Мордовия 09 февраля 2010 года
Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Волков В.В.,
с участием защитника Дюжина В.В., действующего на основании доверенности,
при секретаре Сомовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:
Костина Всеволода Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ..., ..., ..., ...,
с жалобой Костина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от Дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от Дата обезличена г. Костин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, за то, что он Дата обезличена года в 09 часов 40 минут на
В жалобе Костин В.Н. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело. Указывает, что он не совершал административного правонарушения, за которое его привлекли к ответственности, что могут подтвердить водитель автомобиля, который двигался за ним, и водитель автомобиля марки «ВАЗ-Номер обезличен», который он якобы обогнал. Полагает, что данных лиц необходимо было вызвать в суд для дачи показаний. Свидетелям, чьи объяснения имеются в деле, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, что, по его мнению, влечет невозможность использования данных доказательств при рассмотрении дела. Водитель ФИО1 не выходил из своего автомобиля, за то короткое время, которое инспектор ДПС общался с ФИО1, последний не мог не только собственноручно написать объяснение, но даже подписать его. Полагает, что дело об административном правонарушении мировой судья необоснованно рассмотрел в его отсутствие, так как отсутствовали данные о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.
Защитник Дюжин В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, также ссылался на то, что Костин В.Н. обгон начал до начала действия знака, запрещающего обгон.
В настоящее судебное заседание Костин В.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного заседания, не явился. Через его защитника в суд поступило ходатайство Костина В.Н. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, и представлен лист нетрудоспособности, согласно которому он освобожден от работы, режим амбулаторный.
Суд приходит к выводу, что ходатайство Костина В.Н. следует оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку амбулаторный режим лечения не препятствует его явке в суд.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РМ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетелей, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от Дата обезличена г. подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Из протокола Номер обезличен Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д. 1), рапорта со схемой места нарушения ПДД от Дата обезличена г., составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Мордовия Василькиным А.Ф. л.д. 3), видно, что Костин В.Н., управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «Номер обезличен», Дата обезличена года в 09 часов 40 минут, следуя по 201-му км автодороги сообщением ... на территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон движущегося транспортного средства с пересечением разметки 1.1 и выездом на встречную полосу движения. От дачи объяснения, подписания протокола и получения его копии Костин В.Н., согласно записям в протоколе, отказался.
Из письменного объяснения ФИО2 от Дата обезличена г. л.д. 5), следует, что Дата обезличена года он и инспектор ДПС Василькин А.Ф. несли дорожно-патрульную службу. Проезжая по автодороге сообщением ..., они увидели, как автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «Номер обезличен», как выяснилось позже, под управлением Костина В.Н., не выполнил требования дорожного знака 3.20 и сплошной линии разметки 1.1, совершил обгон автомобиля марки «ВАЗ-Номер обезличен», государственный регистрационный знак «Номер обезличен», как выяснилось позже, под управлением ФИО1, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Они включили сигнальные маячки, остановили оба автомобиля. Василькин с ФИО1 взял объяснение, в отношении Костина составил административный протокол.
Из письменного объяснения ФИО1 от Дата обезличена г. л.д. 4), написанного им собственноручно, следует, что Дата обезличена года примерно в 09 часов 40 минут, когда он двигался на своем автомобиле марки «ВАЗ-Номер обезличен», государственный регистрационный знак «Номер обезличен», по 201-му километру, в зоне действия знака «Обгон запрещен» и с имеющейся сплошной линией разметки его обогнал автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «Номер обезличен», под управлением Костина В.Н.. Совершение обгона заметили также двигавшиеся в патрульном автомобиле сотрудники ДПС, которые остановили оба автомобиля.
В настоящем судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО1
Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он двигался за автомобилем марки «Форд-Фокус». Данный автомобиль обогнал двигавшийся впереди них автомобиль марки «ВАЗ-Номер обезличен». В месте обгона имелась прерывистая линия дорожной разметки. После этого он также хотел совершить обгон, но заметил знак, запрещающий обгон. Потом сотрудники ГАИ остановили автомобиль «Форд Фокус», а он стал двигаться дальше.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что события Дата обезличена года не правильно изложены в его письменном объяснении, которое он написал собственноручно на месте происшествия. Данное объяснение он написал под диктовку сотрудников ГАИ и с их слов. Фактически же автомобиль марки «Форд Фокус» совершил обгон автомобиля под его управление до зоны действия знака, запрещающего обгон.
Довод жалобы о невозможности использования как доказательств имеющихся в деле письменных объяснений ввиду не разъяснения лицам, с которых были взяты объяснения, прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ст. 17.9 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, имеют соответственно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший, в связи с чем данные права свидетелям не должны разъясняться.
Достоверность и допустимость протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ОГИБДД со схемой места нарушения ПДД, письменных объяснений свидетелей сомнений у суда не вызывают, так как данные доказательства соответствуют друг другу.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности схемы места нарушения ПДД, при этом учитывает, что КоАП РФ никак не регламентирует порядок составления таких схем. Таким образом, каких-либо нарушений закона при составлении схемы места нарушения ПДД суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для ее исключения из числа доказательств по делу.
Суд полагает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО1, данные ими в судебном заседании по обстоятельствам правонарушения, следует отвергнуть, как недостоверные и не соответствующие другим доказательствам по делу, принятым судом. Доводы свидетеля ФИО1 о том, что в письменном объяснении он под диктовку сотрудников ГАИ указал об обстоятельствах, не соответствующих действительности, суд полагает явно надуманными.
В тоже время суд принимает показания свидетеля ФИО1 о том, что он собственноручно написал имеющееся в материалах дела объяснение, и данные принятые судом показания опровергают довод жалобы о том, что данный свидетель не мог написать это объяснение на месте происшествия.
Показания свидетеля ФИО3 суд полагает явно сомнительными также и ввиду того, что из схемы места нарушения ПДД, наличие в месте совершения правонарушения других транспортных средств не усматривается, в протоколе об административном правонарушении как свидетель он не указан.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Дюжина В.В. о запросе в Госавтоинспекции МВД по РМ информации о наличии дорожных знаков, установленных на 199-202 километре автодороги ..., так как дорожная обстановка в месте правонарушения, в том числе дислокация дорожных знаков и разметки, указана на схеме происшествия, сомневаться в правильности схемы у суда оснований не имеется.
С учетом изложенного, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Костина В.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД, письменными объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, вывод мирового судьи о наличии в действиях Костина В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
При таких обстоятельствах доводы Костина В.Н. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, так как они опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие свидетелей, не является основанием для отмены постановления, так как письменного ходатайства Костина В.Н. о вызове указанных лиц в материалах дела не имеется, в то время как ст. 24.4 КоАП РФ предусматривает, что ходатайства по делу заявляются только в письменном виде. При наличии письменных объяснений свидетелей и отсутствии сомнений в их правильности мировой судья обоснованно рассмотрел дело без вызова данных свидетелей в суд.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении мировой судья необоснованно рассмотрел в отсутствие Костина В.Н., так как отсутствовали данные о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, суд признает не влекущим отмену обжалуемого постановления, ввиду следующего.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно журналу исходящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия, Костину В.Н., проживающему по адресу: ..., ..., ..., ..., за исх. Номер обезличен от Дата обезличена г. направлена судебная повестка с уведомлением.
Из отметок на почтовом конверте, в котором судебная повестка направлялась Костину В.Н., видно, что в ... в соответствующее отделение почтовой связи по месту его жительства оно поступило Дата обезличена года. Однако Костин В.Н. повестку не получил, за ней не явился, и по истечению срока хранения она была возвращена в канцелярию мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия.
При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей были приняты все необходимые меры для своевременного и надлежащего уведомления Костина В.Н. о рассмотрении дела. То, что Костин В.Н. на протяжении более двух недель не являлся в отделение почтовой связи для получения своевременно направленной ему судебной повестки, в данном случае является явным недобросовестным отношением его к рассмотрению дела, фактически злоупотреблением им правом.
В связи с чем суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах мировой судья правомерно, приняв все законные меры к надлежащему извещению Костина В.Н., рассмотрел дело без участия последнего.
С учетом вышеизложенного суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от Дата обезличена г. не имеется, так как вина Костина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и основания для снижения ему срока наказания отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Костина Всеволода Николаевича - оставить без изменения, а жалобу Костина В.Н. - оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Волков