Дело № 12-1/2011
РЕШЕНИЕ
г.п. Чамзинка Республики Мордовия 18 января 2011 г.
Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Волков В.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кулакова А.А.,
при секретаре Сомовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении:
Кулакова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
с жалобой Кулакова А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Водитель Кулаков А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), будучи на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>-<адрес>, находящемся на территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, остановленным сотрудником милиции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Кулаков А.А. просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», направлялся в <адрес>. В <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>-<адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД Чамзинского района ФИО1 и ФИО2 Инспектор ФИО1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и дал «Алкотектор ПРО-100». Он потребовал заменить уже стоящую на приборе трубку, на что тот сказал, что другой нет и потребовал дышать в эту. Затем он попросил сотрудников милиции отвезти его в больницу, но ФИО1 остановил два автомобиля и заставил понятых расписаться в чистых актах и протоколах. После чего ФИО1 вернул ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, но его транспортное средство задержал. Он с пассажирами был вынужден вернуться в <адрес> за другим автомобилем и продолжить движение. Протокол инспектор при нем не составлял, в связи с чем он в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации был лишен возможности дать объяснения по содержанию протокола, имеющие существенное значение для разрешения дела. Кроме того, ему не понятно, как возможно, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он в <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>-<адрес>, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в <данные изъяты>. ФИО3, указанный в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, при задержании транспортного средства не присутствовал. Ссылаясь на пункт 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», полагает, что он не мог быть подвергнут указанному административному наказанию без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, так как на ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> Сотрудники ОГИБДД проигнорировали предъявленное им указанное удостоверение и в нарушение требований действующего законодательства составили протокол об административном правонарушении.
В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кулаков А.А. поддержал жалобу, по основаниям в ней изложенным. Также просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Представитель ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит жалобу Кулакова А.А. рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия, и оставить ее без удовлетворения.
В связи с чем судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Кулакова А.А. в отсутствие последнего, так как из материалов дела видно, что Кулаков А.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Кулаковым А.А. подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срок.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что Кулаков А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>-<адрес>, находящемся на территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии оснований полагать его находящимся в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола видно, что Кулакову А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе имеется запись о том, что Кулаков А.А. от объяснений и подписания протокола отказался.
Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что Кулаков А.А. в <данные изъяты> указанного дня в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». В протоколе имеется отметка о том, что от подписания протокола Кулаков А.А. отказался.
Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кулаков А.А. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100». В акте имеется отметка о том, что от его подписания Кулаков А.А. отказался.
Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Кулаков А.А. в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Кулаков А.А. отказался. В протоколе имеется отметка о том, что от подписания протокола Кулаков А.А. отказался.
Из протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что на основании статьи 27.13 КоАП Российской Федерации задержано транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», за совершение Кулаковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Свидетель ФИО3 в настоящем судебном заседании показал, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>, точного времени не помнит, он и <данные изъяты> ФИО6, неся службу по надзору за дорожным движением, на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>-<адрес> на кольцевом перекрестке заметили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», характер движения которого им показался подозрительным. Они остановили данный автомобиль. Оказалось, что им управлял Кулаков А.А.. Когда тот вышел из автомобиля, он понял, что Кулаков находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у того исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, тот плохо стоял на ногах, пошатывался. Кулаков предъявлял ему свидетельство о регистрации транспортного средства, какие-либо другие документы, в том числе водительское удостоверение, не предъявлял. В автомобиле под управлением Кулакова, кроме последнего, находился один пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье и также был с признаками алкогольного опьянения, других пассажиров в автомобиле не было. Поскольку время несения службы у них заканчивалось, подъехал другой патруль, инспекторам которого они передали Кулакова для дальнейшего разбирательства, а сами уехали в ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия. Он не присутствовал при административных процедурах по отстранению Кулакова от управления транспортным средством, освидетельствовании и направлении на освидетельствование, которые проводились другим патрулем ДПС. Но он в тот день расписывался в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Кулакова. В каком именно месте составлялся указанный протокол он из-за давности произошедшего точно не помнит, но точно помнит, что Кулаков присутствовал при составлении протокола. Возможно, что протокол был составлен и им подписан в здании ОВД, где он после дежурства сдавал оружие. Более подробно обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении Кулакова он не помнит.
Свидетель ФИО1 в настоящем судебном заседании показал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником <данные изъяты> ФИО2 заступили на службу по надзору за дорожным движением. Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО6, которых они меняли, им сообщили, что находятся на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>-<адрес>, то есть на кольцевом перекрестке. По их приезду туда оказалось, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО6 остановили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», водителем которого являлся Кулаков А.А.. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Кулаков вел себя неадекватно по отношению к сотрудникам ДПС. На момент, когда они подъехали, Кулаков, а также инспекторы ФИО3 и ФИО6 находились около автомобиля Кулакова. В автомобиле Кулакова также находился один пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье и был тоже с признаками алкогольного опьянения. Других лиц в автомобиле Кулакова, а также рядом с ним не было. ФИО3 и ФИО6 передали им Кулакова для дальнейшего разбирательства, а сами поехали в ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия. Инспектор ФИО2 остановил автомобили, водителей которых пригласил для участия в качестве понятых. Он отстранил Кулакова от управления транспортным средством, затем он предложил Кулакову пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор ПРО-100», но тот от прохождения освидетельствования отказался. После чего он предложил Кулакову проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тот также отказался. Все эти процессуальные действия он осуществлял в присутствии двух понятых, по их результатам он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данных документах после их составления и, ознакомившись с ними, расписались понятые. Кулаков отказался подписывать составленные им документы, о чем он сделал в них соответствующие записи. Когда он предлагал Кулакову пройти освидетельствование, Кулаков сразу же отказался от освидетельствования, при этом от последнего не поступало просьб о замене установленного на приборе мундштука со ссылкой на то, что он уже использован. На тот момент у них при измерительном приборе имелись неиспользованные мундштуки. Затем в отношении Кулакова в присутствии последнего он составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Указанное в этом протоколе время - <данные изъяты> - это время совершения административного правонарушения, то есть время, когда Кулаков отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он точно не помнит, где именно он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Кулакова, это происходило на <адрес> или в здании РОВД. На место составления протокола об административном правонарушении он вызывал инспектора ФИО3, чтобы тот подписал протокол в качестве свидетеля. Давать объяснения по обстоятельствам правонарушения и подписывать протокол об административном правонарушении Кулаков также отказался, о чем он в протоколе сделал соответствующую запись. В процессе разбирательства он Кулакову разъяснял права и обязанности, предусмотренные законом, и выдал Кулакову все копии составленных в отношении того документов. В ходе разбирательства Кулаков предъявлял им только свидетельство о регистрации транспортного средства и свой паспорт. Водительское удостоверение Кулаков им не предъявлял, в связи с чем оно не было у того изъято. Других документов, в том числе удостоверение о том, что является членом какой-либо избирательной комиссии на территории Республики Мордовия, Кулаков им не предъявлял. Также Кулаков им не сообщал, что является членом какой-либо комиссии.
Свидетель ФИО2 в настоящем судебном заседании показал, что он является <данные изъяты>. С <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ФИО1 заступили на службу по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия. Созвонившись с нарядом, работавшим с 7 часов, они поехали тех менять на кольцевой перекресток автодороги <адрес>-<адрес>. По прибытии на место им инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что последний и инспектор ДПС ФИО6 остановили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Кулакова А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Так как инспектора ФИО3 и ФИО6 заканчивали работу, оформление материала взял на себя инспектор ФИО1. После чего ФИО1 отстранил Кулакова от управления транспортным средством, предложил тому пройти освидетельствование прибором «Алкотектор ПРО-100», от чего Кулаков отказался, после этого Кулаков также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные процессуальные действия производились в присутствии двух понятых. Прибор «Алкотектор ПРО-100» был в исправном состоянии, при нем имелись запасные новые мундштуки. В связи с тем, что Кулаков отказался от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор ПРО-100» и от подписей в протоколах, то речь об использовании прибора и о смене мундштуков не шла. Непосредственно при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и во время предложения Кулакову пройти освидетельствование он сам не присутствовал, так как находился на дороге.
Свидетель ФИО5 в настоящем судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, когда он двигался на своем автомобиле по кольцевому перекрестку автодороги <адрес>-<адрес>, откуда уходят дороги в <адрес> и <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и пригласили поучаствовать в качестве понятого. В каких именно мероприятиях он участвовал и что именно в их ходе происходило, он практически не помнит. С сотрудниками ДПС он находился примерно 2-3 минуты, после чего его отпустили и он уехал. В предъявленных ему на обозрение в суде протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ все подписи от его имени действительно выполнены им. Соответствует ли содержание данных документов тем действиям сотрудников ДПС, которые проводились в его присутствии как понятого, он сказать не может, так как не читал составленные сотрудниками ДПС документы перед тем, как их подписать. По этим документам в настоящее время он может сказать лишь то, что Кулаков, наверное, был не трезвым. Он точно не помнит, давали ли в его присутствии сотрудники ДПС Кулакову прибор для прохождения освидетельствования и предлагали ли тому пройти медицинское освидетельствование.
В настоящем судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кулакова А.А. были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9
Так, свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, ФИО8, ФИО9 и Кулаков А.А. на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением последнего поехали в <адрес>. По его мнению, признаков алкогольного опьянения у Кулакова не имелось. На <данные изъяты> перекресте их остановили сотрудники ДПС, которые Кулакову предложили выйти из автомобиля и предъявить документы. Затем подъехал еще один патрульный автомобиль, а первый патрульный автомобиль уехал. Кулакову инспектор ДПС ФИО1 предложил пройти к патрульному автомобилю для освидетельствования на состояние опьянения. Кулаков прошел к патрульному автомобилю, а он и остальные вышли из автомобиля. Так как они находились рядом с патрульным автомобилем, он слышал происходивший разговор, но не все точно. ФИО1 предложил Кулакову подуть в «алкотестер», который достал из автомобиля. Кулаков попросил заменить трубку, стоящую на приборе, на новую, на что ФИО1 сказал, что другой нет. Кулаков попросил тогда направить для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, на что получил отказ. Далее сотрудник ДПС остановил два автомобиля и пригласил водителей для участия в качестве понятых. Понятые присутствовали 2-3 минуты, расписались на капоте патрульного автомобиля в документах, и уехали. Он не слышал, предлагал ли ФИО1 при понятых Кулакову пройти медицинское освидетельствование. Потом сотрудник ДПС пояснил, что автомобиль задержан и будет отогнан на штрафстоянку, вернул Кулакову водительское удостоверение и документы на автомобиль. Затем они на попутном автомобиле вернулись в г.п. Чамзинка, откуда на другом автомобиле под управлением Кулакова поехали в <адрес>.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, за исключением того, что показал, что точного содержание разговора инспектора и понятых он не помнит.
В то же время он в суде утверждал, что в присутствии понятых сотрудник ДПС не предлагал Кулакову А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Из лиц, находившихся в автомобиле под управлением Кулакова, он и ФИО8 употребляли пиво. Кулаков в его присутствии спиртное не употреблял. Зная Кулакова, он может сказать, что тот не сел бы за руль автомобиля, употребив спиртные напитки.
Свидетель ФИО8 в настоящем судебном заседании по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ также дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, за исключением того, что показал, что точно не слышал, что конкретно говорил сотрудник ДПС, также мельком слышал, что понятые расписывались за отказ Кулакова А.А. от прохождения освидетельствования.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения Кулаковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), а также изложенными выше показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают. Оснований для оговора Кулакова А.А. у указанных свидетелей суд не усматривает.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 находятся в дружеских отношениях с Кулаковым А.А., что указывает на их явную заинтересованность в благоприятном для Кулакова А.А. исходе рассмотрения дела. Кроме того, все эти свидетели утверждали в суде, что находились в качестве пассажиров в автомобиле под управлением Кулакова А.А. на момент его остановки сотрудниками ДПС, в то время как из принятых судом показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3 следует, что в автомобиле под управлением Кулакова А.А. бы лишь один пассажир. В связи с чем суд считает необходимым отвергнуть показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 как недостоверные.
Суд принимает показания свидетеля ФИО5 только в той части, что именно им выполнены подписи от его имени, как понятого, в документах по делу об административном правонарушении в отношении Кулакова А.А., так как это обстоятельство не вызывает никаких сомнений.
В остальной части суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку последний сам пояснил суду, что практически не помнит, в каких именно ДД.ММ.ГГГГ мероприятиях он участвовал и что именно в их ходе происходило, при этом его показания по обстоятельствам произошедшего явно противоречат содержанию имеющихся в деле подписанных им самим соответствующих актов и протоколов, показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что освидетельствование Кулакова А.А. на состояние алкогольного опьянения, а также направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, при наличии оснований полагать, что Кулаков А.А. находится в состоянии опьянения, без нарушения установленного законом порядка осуществления данных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать водителя автомобиля Кулаков А.А. находящимся в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Таким образом, требование сотрудника ГАИ о прохождении Кулаковым А.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
Отказ Кулакова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков такового является основанием для признания законным требования сотрудника ГАИ о прохождении Кулаковым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А отказ от прохождения такового влечет административную ответственность.
Доводы жалобы Кулакова А.А. о нарушении инспектором ДПС ФИО1 порядка освидетельствования, выразившемся в отказе заменить мундштук на приборе «Алкотектор ПРО-100», о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о том, что понятые только расписались в чистых актах и протоколах, о том, что он не присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности дать объяснения по содержанию протокола, полностью опровергаются принятыми судом вышеизложенными доказательствами. Суд полагает, что данные доводы приведены Кулаковым А.А. с целью уйти от ответственности за содеянное.
Довод Кулакова А.А. о том, что ФИО3 отсутствовал при задержании транспортного средства, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и не имеет никакого значения для решения вопроса о правомерности привлечения Кулакова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Кроме того, вопреки содержащимся в жалобе утверждениям Кулакова А.А., в протоколе об административном правонарушении не указано, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем. Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ являются временем и датой совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении Кулаковым А.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом изложенного, суд полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Кулакова А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является правильным.
Постановление о привлечении Кулакова А.А. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории административных дел.
Довод жалобы Кулакова А.А. о том, что при его привлечении к административной ответственности нарушен пункт 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которым запрещено подвергать члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, каковым он являлся на ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия на то прокурора субъекта Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Из содержания указанного Федерального закона № 67-ФЗ следует, что запрет касается лишь наложения вышеуказанного административного наказания.
Непосредственно в КоАП Российской Федерации порядок привлечения члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса к административной ответственности не регламентирован.
Таким образом, в отношении такого лица без получения на то согласия прокурора субъекта Российской Федерации может быть не только составлен протокол об административном правонарушении, за совершение которого возможно наложение судом на правонарушителя административного наказания, но суд вправе приступить к рассмотрению такого дела об административном правонарушении. Однако, назначить административное наказание члену территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, являющимся таковым на момент принятия решения о назначении административного наказания, без предварительного получения на то согласия прокурора субъекта Российской Федерации суд не вправе.
Из удостоверения №, выданного Центральной избирательной комиссией Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кулаков Андрей Александрович являлся <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент решения исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия вопроса о назначении Кулакову А.А. административного наказания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, полномочия Кулакова А.А., как <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем мировой судья правомерно назначил Кулакову А.А. административное наказание без получения на то согласия прокурора Республики Мордовия.
С учетом вышеизложенного суд считает, что оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как вина Кулакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерацией, доказана материалами дела, существенных нарушений установленного законом порядка производства по делам об административных правонарушениях по данному делу не имеется. Наказание Кулакову А.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и снижено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского рай она Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Кулакова Андрея Александровича - оставить без изменения, а жалобу Кулакова А.А. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья /подпись/ В.В.Волков
Копия верна: Судья В.В.Волков