Дело № 12-57/2010
РЕШЕНИЕ
г.п. Чамзинка Республики Мордовия 26 октября 2010 г.
Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Волков В.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Симдяшкина Н.В.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Адвокатской палаты Республики Мордовия Ширманова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия Калядина А.А.,
при секретаре Сомовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении:
Симдяшкина Николая Васильевича,<данные изъяты> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>,
с жалобой Симдяшкина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Симдяшкин Н.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», будучи на <адрес> остановленным сотрудниками милиции, в здании ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия по адресу: <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Симдяшкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
В жалобе Симдяшкин Н.В. просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду допущенных, по его мнению, при производстве по делу существенных нарушений норм КоАП Российской Федерации. Полагает, что требование сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования не было законным, в фабуле описанного нарушения не указаны обстоятельства, при которых он якобы направлялся на медицинское освидетельствование и имел ли признаки опьянения. Указывает, что сотрудники милиции не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, как и медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись существо якобы совершенного им правонарушения и его права, сам протокол для прочтения не предъявлялся, в связи с чем он отказался подписывать все документы, составленные работниками ГАИ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фактически не проводилось из-за отсутствия технических средств измерения. В нарушение требований закона лица, указанные в протоколах в качестве понятых, ни в каких процессуальных действиях, якобы проводимых в их присутствии и с его участием, не участвовали. Они были приглашены работниками ГАИ позже и по их требованию расписались в документах, с которыми при этом ознакомлены не были. В постановлении мировой судья указал, что он в судебном заседании якобы признал факт правонарушения. В действительности же он заявлял о несогласии с протоколом об административном правонарушении и просил прекратить производство по делу ввиду его невиновности.
В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Симдяшкин Н.В. уточнил жалобу в той части, что фактически по предложению сотрудника ГАИ в здании отдела внутренних дел он дунул в прибор, тот показал отрицательный результат. Понятые при этом не присутствовали, их пригласили позже, в их присутствии ему не предлагали пройти освидетельствование.
В остальной части жалобу поддержал.
Защитник Ширманов С.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал с учетом уточнений, о которых заявил в судебном заседании Симдяшкин Н.В.. Полагал, что за основу при принятии решения по жалобе суду следует взять показания допрошенных в настоящем судебном заседании понятых.
Представитель ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия Калядин А.А. в судебном заседании жалобу Симдяшкина Н.В. просил оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) следует, что Симдяшкин Н.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома № по ул. <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола видно, что в присутствии двух понятых Симдяшкину Н.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, Симдяшкин Н.В. от объяснений, получения копии протокола и подписания протокола отказался.
Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Симдяшкин Н.В. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых ФИО1, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, отказавшись дуть в прибор.
Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Симдяшкин Н.В. в присутствии понятых ФИО1, ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Симдяшкин Н.В. отказался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО3 показал, что на <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Симдяшкина Н.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Затем они проехали в недалеко расположенное здание ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия. Он пригласил двух понятых и в их присутствии предложил Симдяшкину пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением «алкотестера», своевременно прошедшего поверку. Симдяшкин дунул в прибор, но не надлежащим образом, то есть его не продул, а потом отказался дуть в прибор. Также Симдяшкин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем он оформил административный материал, в том числе составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором забыл указать данные о примененном им техническом средстве измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем протокол об административном правонарушении. Все процессуальные действия в отношении Симдяшкина осуществлялись в присутствии понятых, Симдяшкину были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом. Симдяшкин отказался подписывать составленные документы, о чем в них были выполнены соответствующие записи, удостоверенные подписями понятых.
В настоящем судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4
Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник ДПС. По предложению последнего он прошел в здание ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия для участия в качестве понятого. Там был еще один понятой и Симдяшкин Н.В.. Сотрудники ГАИ Симдяшкина просили дышать в аппарат, но тот отказался. В его присутствии права Симдяшкину не разъясняли, не предлагали проехать в больницу для освидетельствования. Он ознакомился с содержанием протоколов, составленных в отношении Симдяшкина, после чего подписал их.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на первом этаже здания ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия, к нему подошел сотрудник ГАИ и попросил его быть понятым. Ему предложили расписаться в протоколах, которые были составлены на ранее незнакомого ему Симдяшкина Н.В. Данные протоколы, не читая их, он подписал. В его присутствии Симдяшкину не давали прибора, определяющего наличие алкогольного опьянения, не предлагали проехать на медицинское освидетельствование в больницу.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Симдяшкин Н.В. по его просьбе на автомобиле «ГАЗель» отвез его вещи в <адрес>, по приезду откуда довез его до дома и уехал. В окно дома он увидел, что примерно в 50 метрах от <адрес> Симдяшкина задержала патрульная машина. Он этому значения не придал, так как знал, что Симдяшкин трезв.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения Симдяшкиным Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); а также показаниями свидетеля ФИО3, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
У суда не имеется оснований полагать достоверными показания свидетеля ФИО4 о том, что на момент остановки сотрудниками ГАИ Симдяшкин Н.В. был трезв, то есть признаков опьянения у того не имелось, так как свидетель ФИО4 явно заинтересован в благоприятном для Симдяшкина Н.В. исходе рассмотрения дела ввиду того, что тот оказывал ему услугу.
Суд принимает показания свидетеля ФИО2 только в той части, что именно им выполнены подписи от его имени, как понятого, в документах по делу об административном правонарушении в отношении Симдяшкина Н.В., так как это обстоятельство не вызывает никаких сомнений.
В остальной части показания свидетеля ФИО2 суд отвергает как явно недостоверные, противоречащие содержанию имеющихся в деле письменных доказательств, показаниям свидетеля ФИО3, а также свидетеля ФИО1 в той части, что второй понятой был приглашен сотрудником ГАИ раньше его.
Суд отвергает показания свидетеля ФИО1 о том, что в его присутствии Симдяшкину Н.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не разъяснялись права. Указанные показания ФИО1 опровергаются содержанием подписанных им самим соответствующих актов и протоколов, с содержанием которых согласно его показаниям он знакомился, а также показаниями свидетеля ФИО3
При таких обстоятельствах суд приходит к выводы, что освидетельствование Симдяшкина Н.В. на состояние алкогольного опьянения, а также направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых.
Тот факт, что сотрудник милиции ФИО3 забыл указать в акте освидетельствования данные о примененном приборе, не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством и для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, так как отсутствуют основания полагать, что в ходе освидетельствования применялся не надлежащий прибор.
Факты ознакомления Симдяшкина Н.В. с протоколом об административном правонарушении, а также с другими актами и протоколами по делу, разъяснения ему прав и обязанностей, подтверждаются соответствующими записями в протоколах и актах, удостоверенными подписями понятых.
С учетом изложенного суд отвергает доводы Симдяшкина Н.В. о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении и полагает, что данные доводы Симдяшкиным Н.В. были приведены с целью уйти от ответственности за содеянное.
То, что Симдяшкин Н.В. согласно показаниям свидетеля ФИО3 сначала не надлежащим образом дунул в прибор, не означает, что Симдяшкин Н.В. прошел освидетельствование.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать водителя автомобиля Симдяшкина Н.В. находящимся в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Таким образом, требование сотрудника ГАИ о прохождении Симдяшкиным Н.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
Отказ Симдяшкина Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков такового является основанием для признания законным требования сотрудника ГАИ о прохождении Симдяшкиным Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А отказ от прохождения такового влечет административную ответственность.
Утверждения Симдяшкина Н.В. о том, что мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении необоснованно указал на признание им в ходе рассмотрения дела мировым судьей факта правонарушения, суд полагает явно надуманными, приведенными с целью избежать ответственности.
С учетом изложенного, суд полагает, что, вопреки утверждениям Симдяшкина Н.В. и его защитника, вывод мирового судьи о наличии в действиях Симдяшкина Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является правильным.
В тоже время, в настоящем судебном заседании установлено, что факт отказа водителя Симдяшкина Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования имел место в здании ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем в обжалуемое постановление следует внести соответствующее изменение.
Постановление о привлечении Симдяшкина Н.В. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории административных дел.
С учетом вышеизложенного суд считает, что в остальной части оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как вина Симдяшкина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, доказана материалами дела, существенных нарушений установленного законом порядка производства по делам об административных правонарушениях по данному делу не имеется.
Наказание Симдяшкину Н.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и снижено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского рай она Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Симдяшкина Николая Васильевича - изменить, указав в описательной части постановления, что водитель Симдяшкин Н.В., будучи на <адрес> остановленным сотрудниками милиции, в здании ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия по адресу: <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Симдяшкина Н.В. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья /подпись/ В.В.Волков
Копия верна: Судья В.В.Волков