ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Дело № 12-60/2010

РЕШЕНИЕ

г.п. Чамзинка Республики Мордовия 28 октября 2010 г.

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Волков В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Меньшова А.П.,

при секретаре Сомовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении:

Меньшова Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>,

с жалобой Меньшова А.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, Меньшов А.П. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Меньшов А.П. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе Меньшов А.П. ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу. Полагает, что факт опьянения судом не установлен, в постановлении не приведено обоснование позиции, при которой наличие в крови алкоголя в определенной концентрации представляет собой алкогольное опьянение. В объяснении мировому судье он не признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Он признал факт своего освидетельствования сотрудниками ГАИ и то, что не оспаривал на тот момент показания прибора. Освидетельствование сотрудниками ГАИ проводилось в отсутствие понятых, в протоколе об административном правонарушении они расписались позже. Сотрудники ГАИ не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Полагает, что показания примененного прибора не соответствуют действительности, так как согласно руководству по эксплуатации Индикатора алкоголя «Алкотестер ГИБДД» М 012.000.00 РЭ периодичность калибровки прибора должна составлять два месяца, а его освидетельствование было проведено спустя четыре с половиной месяца после последней калибровки прибора. Ссылаясь на «Методические указания «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно помещение ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия, где проводилось освидетельствование, не было проветрено, его сообщение о том, что он употреблял квас, осталось без внимания и его не направляли для подтверждения нахождения в состоянии алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование, ни кровь, ни слюна для проведения медицинского освидетельствования у него не забирались. Сотрудники ГАИ пояснили, что проведенного освидетельствования достаточно для установления нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

В настоящем судебном заседании Меньшов А.П. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия Калядин А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит жалобу Меньшова А.П. рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия, и оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Меньшова А.П., допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи следует, что Меньшов А.П. в ходе судебного заседания факт совершения правонарушения не признал и пояснил, что спиртные напитки не употреблял.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475(далее - Правила освидетельствования), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Меньшов А.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Из собственноручного объяснения Меньшова А.П. в данном протоколе следует, что он ехал на работу, выпил стакан кваса.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектор ДПС ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия при наличии у Меньшова А.П. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствии двух понятых: ФИО1, ФИО2, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», заводской номер прибора № 635044, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, провел освидетельствование Меньшова А.П. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты>, при допустимой абсолютной погрешности прибора - <данные изъяты>, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. Меньшов А.П. в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал, что согласен. К данному акту приобщен бумажный носитель с результатами исследования (л.д. 4).

Как видно из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) Меньшов А.П. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Указанный автомобиль был передан ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>

Указанные доказательства вины Меньшова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, были собраны надлежащим должностным лицом, оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Оснований в достоверности и допустимости данных доказательств у суда не имеется, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Меньшова А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, является правильным.

По ходатайству Меньшова А.П. в настоящем судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он дежурил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в Чамзинском ГРС, где он является оператором. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Меньшов А.П. приезжал на указанное место работы, и после полуночи, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ домой в нормальном состоянии.

Показания данного свидетеля не дают оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку свидетель ФИО4, как сослуживец Меньшова А.П., не может быть признан полностью незаинтересованным в исходе дела, кроме того, субъективное мнение ФИО4 о состоянии Меньшова А.П. опровергается объективными показаниями использованного при освидетельствовании Меньшова А.П. технического средства измерения. Кроме того, ничто не препятствовало употреблению Меньшовым А.П. алкогольных напитков в период времени с его отъезда с места работы и до остановки его сотрудниками ГАИ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ возле здания РОВД его остановил сотрудник ГАИ и пригласил поучаствовать понятым. Он прошел в здание РОВД. Там находился ранее ему незнакомый Меньшов А.П.. Освидетельствование ФИО3 в его присутствии не проводили, а только показали ему чек освидетельствования. По просьбе сотрудника ГАИ он расписался в протоколах. Не может объяснить, почему подписал акт освидетельствования, хотя при самом освидетельствовании не участвовал. Сотрудники ГАИ ранее привлекали его к административной ответственности.

Суд принимает показания свидетеля ФИО1 только в той части, что им подписан как понятым акт освидетельствования Меньшова А.П. В остальной части показания свидетеля ФИО1 суд отвергает как недостоверные, полагает, что такие показания свидетеля вызваны его желанием помочь Меньшову А.П. избежать административной ответственности, а также его негативным отношением к сотрудникам ГАИ, ранее привлекавшим его к административной ответственности.

Кроме того, довод жалобы Меньшова А.П. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, суд признает несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования, который подписан двумя понятыми, как и в протоколе об административном правонарушении Меньшов А.П. не делал каких-либо замечаний о том, что понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали. Оснований сомневаться в достоверности и соответствии действительности акта освидетельствования на состояние опьянения Меньшова А.П. суд не находит.

Довод жалобы Меньшова А.П. о том, что при его освидетельствовании применялся своевременно не поверенный (не откалиброванный) прибор со ссылкой на Руководство по эксплуатации Индикатора алкоголя «Алкотестер ГИБДД» М 012.000.00 РЭ, является явно надуманным, поскольку освидетельствование Меньшова А.П. производилось, как следует из вышеприведенного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», дата последней поверки данного прибора ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 12.2.3 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100» межповерочный интервал указанного прибора составляет 1 год.

«Методические указания «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденные Минздравом СССР 02.09.1988 № 06-14/33-14, на которые ссылается Меньшов А.П. в жалобе, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения. Кроме того, данные методические указания относятся не к освидетельствованию, которое было проведено в отношении Меньшова А.П., а к медицинскому освидетельствованию.

Утверждения Меньшова А.П. о нарушении сотрудниками ГАИ порядка освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда, являются голословными и неубедительными, так как в и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе, на котором записаны результаты исследования, имеются сведения о поверке примененного прибора, при этом примененный прибор Меньшов А.П. в ходе исследования наблюдал лично.

Доводы Меньшова А.П. о том, что его не направляли для подтверждения нахождения в состоянии алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование, ни кровь, ни слюна для проведения медицинского освидетельствования у него не забирались, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования оснований для направления Меньшова А.П. на медицинское освидетельствование, забора у него крови или слюны не имелось, поскольку с результатами проведенного освидетельствования, согласно собственноручной записи Меньшова А.П. в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, на момент освидетельствования он был согласен. Данная запись в акте носит однозначный характер.

Утверждения Меньшова А.П., что он не употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом недостоверными, данными с целью уйти от ответственности.

По смыслу действующего законодательства под состоянием алкогольного опьянения понимается наличие в организме человека (том числе в выдыхаемом воздухе) абсолютного этилового спирта, при этом его концентрация должна превышать допустимую погрешность технического средства измерения. По этом, не имеет значения то, какие именно напитки употребило лицо, в результате чего оно оказалось в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Меньшова А.П. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории административных дел.

С учетом вышеизложенного суд считает, что оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как вина Меньшова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерацией, доказана материалами дела, существенных нарушений установленного законом порядка производства по делам об административных правонарушениях по данному делу не имеется. Наказание Меньшову А.П. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и снижено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Меньшова Андрея Петровича - оставить без изменения, а жалобу Меньшова А.П. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ В.В.Волков

Копия верна: Судья В.В.Волков