Дело №12-20/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
01 августа 2012 г. п. Чамзинка Республика Мордовия
Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Юркина О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наумкина С.А.,
его защитника Николаева С.А.,
при секретаре Храмовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 05 июня 2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 05 июня 2012 г. Наумкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Наумкин С.А. указывает, что в нарушение ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ в основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона. Оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у инспектора ДПС не имелось, признаков алкогольного опьянения он не обнаруживал. Пройти освидетельствование на месте до направления на медицинское освидетельствование ему не предлагалось. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания его направления на медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны различные признаки алкогольного опьянения. В нарушение ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ указанное в протоколах время их составления не соответствует действительности. Его доводы мировым судьей не проверены. В нарушение п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» инспектор ДПС ФИО5 допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, а участковый уполномоченный полиции ФИО6 указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении. Инспектор ДПС ФИО5 не имел полномочий на составление протокола об административном правонарушении, поскольку не заступал на службу в порядке, предусмотренном п. п. 32, 35 Административного регламента. В нарушение ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Наумкин жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что накануне вечером он употребил 200 г водки, но признаков алкогольного опьянения утром ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживал. Инспектор ДПС Медов сначала предложил ему подышать в кулек, а после этого пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как спешил на работу.
Защитник Николаев доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что понятые при составлении протоколов не присутствовали. Все протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Наумкина подлежат исключению из числа доказательств, так как составивший их инспектор ДПС Медов заступил на службу лишь в 18 час ДД.ММ.ГГГГ
Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 50 мин на 4 км автодороги Комсомольский – Апраксино Чамзинского района Республики Мордовия, Наумкин, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро <данные изъяты>, обнаруживая признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Наумкиным административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями Наумкина в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Аналогичные объяснения Наумкин дал и в судебном заседании.
Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в дополнительной смене ОГИБДД по Чамзинскому району, в его обязанности входил выезд на место дорожно-транспортных происшествий и сбор соответствующих материалов. Около 04 час ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле выехал на место дорожно-транспортного происшествия в <адрес>. Следуя в обратном направлении, он заметил транспортное средство, движущееся с выключенным светом фар, остановил указанное транспортное средство, управлявший указанным транспортным средством водитель Наумкин обнаруживал признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
При этом приведенные в жалобе утверждения Наумкина о недопустимости участия лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля, прямо противоречат п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и ст. 25.6 КоАП РФ.
Оснований считать приведенные выше доказательства полученными с нарушением закона у мирового судьи не имелось, поскольку они отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
При этом суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО5 не имел права на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ
Порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, действительно, определяется Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (далее Административный регламент), согласно п. 35 которого исполнение сотрудниками административных процедур (в том числе остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя.
Однако из системного толкования гл. 27 и ст. 28.3 КоАП РФ следует, что полномочия на составление протокола об административном правонарушении не связываются с конкретным временем и местом несения службы (патрулирования), а зависят лишь от должностного положения лица, составившего протокол.
Так, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.
Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, также предусмотрено право должностных лиц Госавтоинспекции освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения; составлять протоколы об административных правонарушениях.
Следовательно, должностное лицо ГИБДД, коим является и инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Наумкина, обладал полномочиями на составление протокола об административном правонарушении.
Доводы Наумкина о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами в отсутствие понятых опровергаются вышеназванными протоколами, в которых в соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ приведены все необходимые сведения о понятых, имеются подписи понятых.
Вопреки доводам жалобы выявленные у Наумкина и приведенные в вышеуказанных протоколах признаки алкогольного опьянения соответствуют критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, предусмотренным приложением №6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
По мнению Наумкина, об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование свидетельствует и тот факт, что в отношении него не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.
Однако указанные обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должностным лицом требований ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, но не об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование.
Основания остановки транспортного средства также не имеют значения для квалификации действий лица по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что требование инспектора ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не являлось законным, поскольку Наумкину не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, так как статья 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС.
Все имеющие значение для разрешения настоящего дела сведения, в том числе, место и время административного правонарушения, в протоколах приведены.
Фактические обстоятельства дела, в том числе марка и государственный регистрационный номер транспортного средства, мировым судьей установлены правильно.
Административное наказание назначено Наумкину в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 05 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Наумкина С.А. оставить без изменения, жалобу Наумкина С.А. – без удовлетворения.
Судья О.В. Юркина