Дело №12-18/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
06 августа 2012 г. п. Чамзинка
Республика Мордовия
Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Юркина О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королькова Д.В.,
его защитника Николаева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королькова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 24 мая 2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
В жалобе и дополнении к ней Корольков Д.В. указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона. В частности, материалы дела содержат противоречивые сведения о месте совершения административного правонарушения. Мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, поскольку в качестве свидетеля в нем указан инспектор ДПС ФИО3, являющийся заинтересованным в исходе дела. Рапорт–схема содержит не соответствующие действительности сведения о том, что Корольков Д.В. согласен с протоколом, ссылка в рапорте на нарушение Корольковым Д.В. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не является основанием для привлечения гражданина к ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В нарушением п. 118 Административного регламента схема места совершения административного правонарушения не подписана Корольковым. В схеме не указано местонахождение дорожно-патрульной машины в момент совершения правонарушения, расстояние до места правонарушения, направление движения обгоняемого автомобиля, его изначальная траектория движения. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о приобщении видеозаписи, о маркировке и номере прибора, с помощью которого проводилась фиксация, что является нарушением ст. 26.8 КоАП РФ. Из видеозаписи не усматривается государственный номер автомобиля, разметка, дорожный знак. Его действия неправильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку он двигался по участку, на котором отсутствовала запрещающая разметка. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В судебном заседании Корольков Д.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что обгон он завершил до знака 3.20 «Обгон запрещен» на 78 км, сплошную линию разметки не пересекал.
Его защитник Николаев С.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. В дополнение просил исключить из числа доказательств по делу рапорт, схему и видеозапись правонарушения по доводам, аналогичным приведенным в жалобе, строевую записку 1 батальона ДПС ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не содержит наименования, не заверена надлежащим образом.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин на 78 км трассы Н.Новгород-Саранск Арзамасского района Нижегородской области Корольков, управляя автомобилем Вольво FM-TRUCK государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепом к ней государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен».
Факт совершения административного правонарушения установлен следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, видеозаписью административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки участка автодороги Нижний Новгород - Саранск.
Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что правонарушение совершено на 78-77 км автодороги Нижний Новгород – Саранск. Так, из объяснений Королькова (л.д. 20) следует, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». При этом он двигался по указанной автодороге в направлении Саранск – Нижний Новгород. О совершении правонарушения на 78 км автодороги Нижний Новгород – Саранск свидетельствуют протокол об административном правонарушении и рапорт. Из протокола и рапорта также следует, что Корольков Д.В. был остановлен после совершения обгона на 77 км указанной автодороги.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в направлении движения Саранск – Нижний Новгород расположен на 78 км автодороги, на участке, примыкающем к 77 км, дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона – на 76 км. В обратном направлении дорожный знак 3.20 расположен на 76 км, дорожный знак 3.21 – на 78 км автодороги.
С учетом изложенного, маневр обгона не мог быть совершен Корольковым Д.В. в зоне действия знака «Конец зоны запрещения обгона».
Из видеозаписи правонарушения также усматривается, что при обгоне водитель автомобиля с полуприцепом-цистерной пересек линию горизонтальной разметки.При этом доводы жалобы о том, что видеозапись не может быть принята в качестве доказательства ввиду нарушения требований ст. 26.8 КоАП РФ несостоятельны, поскольку правонарушение фиксировалось протоколом об административном правонарушении, а не техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Сведения о приобщении видеозаписи к материалам дела содержатся в рапорте.
Суд не может согласиться и с доводами жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО5 не имел права на составление протокола об административном правонарушении.
Порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, действительно, определяется Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, согласно п. 35 которого исполнение сотрудниками административных процедур (в том числе остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя.
Как следует из копии постовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО5 нес службу с 17 час 45 мин на 75-125 км трассы Нижний Новгород – Саранск.
Указанная копия представлена по официальному запросу суда факсимильной связью, оснований не доверять ее содержанию у суда не имеется.
Кроме того, из системного толкования гл. 27 и ст. 28.3 КоАП РФ следует, что полномочия на составление протокола об административном правонарушении не связываются с конкретным временем и местом несения службы (патрулирования), а зависят лишь от должностного положения лица, составившего протокол.
Так, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.
Следовательно, должностное лицо ГИБДД, коим является и инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Королькова Д.В., обладал полномочиями на составление протокола об административном правонарушении.
Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что свидетель ФИО3 заинтересован в исходе дела, а потому не мог быть привлечен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по привлечению сотрудников ДПС к участию в деле в качестве свидетелей. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Заинтересованность указанного выше свидетеля в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.
То обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения не подписана Корольковым Д.В., не является основанием для исключения ее из числа доказательств.
По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ указанное обстоятельство не является обязательным требованием, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении.
Нарушение же требований вышеприведенного Административного регламента, в том числе его п. 118, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должностным лицом, составившим схему, требований Административного регламента, но не об отсутствии в действиях Королькова Д.В. состава правонарушения.
Таким образом, достоверность и допустимость представленных суду доказательств сомнений не вызывает.
Доводы Королькова Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Действия Королькова правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 24 мая 2012 г. в отношении Королькова Д.В. оставить без изменения, жалобу Королькова Д.В. – без удовлетворения.
Судья О.В. Юркина