Дело № 12-14/2012
РЕШЕНИЕ
п. Чамзинка Республики Мордовия 26 июня 2012 г.
Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Волков В.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Граблин С.Г.,
защитников Балашова Н.И., Николаева С.А.,
при секретаре Сомовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении:
Граблин С.Г., <данные изъяты>
с жалобой Граблин С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 19 апреля 2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов водитель Граблин С.Г. на автодороге около дома <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения <данные изъяты>. В 19 часов 35 минут указанного дня в здании Межмуниципального отдела МВД России «Чамзинский», расположенного в доме <адрес>, Граблин С.Г. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного Граблин С.Г. в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Граблин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
В жалобе Граблин С.Г. просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения автомобилем не управлял, а только находился в состоянии алкогольного опьянения около магазина, в связи с чем предъявленное ему инспектором ДПС требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. Считает, что мировой судья при рассмотрении дела отнесся к нему предвзято, рассмотрел дело не всесторонне и не объективно, не уделил должного внимания его объяснениям и доводам, формально сослался на материалы данного дела, незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове ряда свидетелей, в том числе понятых, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации положил в основу вынесенного по делу постановления свидетельские показания инспекторов ДПС, также дал неверную оценку тому, что при составлении имеющихся материалов дела инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, поэтому, по его мнению, данные материалы не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств. Указывает, что направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с нарушением установленной действующими нормативными актами процедуры, в том числе ввиду того, что пройти освидетельствование на месте инспектор ему не предлагал, все процессуальные действия в нарушение требований части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации инспектором ДПС были проведены без участия понятых. Понятые ФИО5 и ФИО6 были приглашены инспектором ДПС только для подписания уже полностью составленных протоколов. Инспектор ДПС не указал в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении ФИО13 О доставлении его для составления протоколов в РОВД никаких документов не было составлено. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Граблин С.Г. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Защитник Балашов Н.И. в настоящем судебном заседании жалобу поддержал. Также полагал, что все процессуальные действия по делу сотрудники ГИБДД выполнили неправильно, при этом в показаниях, данных ими у мирового судьи, по его мнению, они фактически сами признаются в фальсификации материалов дела, в протоколе об административном правонарушении не верно указаны время и место вменяемого правонарушения, не указаны основания для направления Граблин С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники ГАИ не разъясняли понятым их права, в присутствии понятых Граблин С.Г. не заявлял об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В постановлении по делу мировой судья указал только свои инициалы, хотя закон требует указания полностью имени и отчества, не указал адрес своего нахождения, а также, какой пункт Правил дорожного движения Граблин С.Г. нарушил, не разрешил вопрос о судьбе водительского удостоверения Граблин С.Г.
Защитник Николаев С.А. в настоящем судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, также полагал, что Граблин С.Г. к административной ответственности был привлечен незаконно ввиду того, что на 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Граблин С.Г. не являлся водителем, а был пешеходом и стоял около магазина <данные изъяты> Понятые в нарушение требований закона в процессуальных действиях по делу присутствовали не все время, фактически только подписали уже готовые документы по делу, права понятым и Граблин С.Г. не разъяснялись. Полагал, что имеющиеся по делу доказательства виновности Граблин С.Г. являются недопустимыми.
Представитель ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чамзинский» ФИО9 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит жалобу рассмотреть в отсутствие представителя указанного отдела и оставить ее без удовлетворения. В связи с чем судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чамзинский».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 2 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно протоколу 13 АП № 014649 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Граблин С.Г. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В собственноручном объяснении в данном протоколе Граблин С.Г. указал, что на освидетельствование не поедет <данные изъяты> В протоколе имеются подписи от имени Граблин С.Г., подтверждающие ознакомление его с протоколом, разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, получение им копии протокола (л.д. 1).
Согласно акту <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Граблин С.Г. при наличии признаков алкогольного опьянения: <данные изъяты>, в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, которым были разъяснены положения статьи 25.7 КоАП Российской Федерации, отказался продувать алкотектор. В данном акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется рукописная запись «отказываюсь» и далее подпись в графе «подпись лица, освидетельствованного на состояние опьянения» (л.д. 3).
Согласно протоколу <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения <данные изъяты> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Граблин С.Г. в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП Российской Федерации, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «отказываюсь» и далее подпись (л.д. 4).
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чамзинский» ФИО10 суду показал, что с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС того же отдела ФИО11 находились на дежурстве. В <адрес> ФИО20 остановил автомобиль, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Глистенков стал оформлять в отношении того материал. Так как нужны были понятые, он стал останавливать автомобили. Сначала он остановил один автомобиль, водителя которого попросил поучаствовать в качестве понятого. Точное время не помнит, он остановил автомобиль, регистрационный знак которого не помнит, подошел к водителю, представился. Водитель, которым оказался Граблин С.Г., вышел из автомобиля. В автомобиле последнего был ещё один гражданин. Он заметил у Граблин С.Г. признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>. По его просьбе Граблин С.Г. прошел в их служебный автомобиль, в котором сел на заднее пассажирское сиденье. В это время в служебном автомобиле находился ФИО21, также на заднем пассажирском сиденье находился гражданин, которого остановили ранее. Он сел на переднее пассажирское сиденье и спросил Граблин С.Г., будет ли тот проходить освидетельствование при помощи «Алкотектора». Граблин С.Г. отказался продувать в прибор. Он там же начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Граблин С.Г., в которых написал только «шапки», фамилию Граблин С.Г.. Потом он пошел останавливать автомобили, чтобы привлечь понятых, чтобы Граблин С.Г. в их присутствии или отказался, или продул в «Алкотектор». Но это не получилось, так как когда он с понятыми минут через 05-10 вернулся к служебному автомобилю, то увидел, что Граблин С.Г. нет. Он спросил у Глистенкова, где гражданин, которого он остановил. Глистенков, который дописывал документы в отношении другого водителя, сказал, что Граблин С.Г. куда-то вышел. Поблизости с их автомобилем Граблин С.Г. не было. Они решили сами найти Граблин С.Г.. Знакомого последнего, который в этот период времени подходил, уходил, кружился около их автомобиля, а потом ушел и стоял около дома, они попросили, чтобы тот показал, где живет Граблин С.Г.. Тот сказал, что Граблин С.Г. живёт около «<данные изъяты>», и они туда поехали. По пути следования они увидели, что по улице, ее название он не помнит, двигался автомобиль, который остановился около магазина или бара. Они туда подъехали, за рулём этого автомобиля сидел Граблин С.Г., работал ли двигатель у автомобиля Граблин С.Г., он не помнит. В это время рядом с автомобилем Граблин С.Г. находились люди, никого из которых он не знает. Они спросили у Граблин С.Г., зачем тот ушел, и предложили тому проехать с ними в отдел разобраться. Граблин С.Г. согласился проехать с ними, но говорил, что не ехал. Он считает, что о том, что Граблин С.Г. привозили в отдел полиции, не нужно было составлять какие-то документы, так как того не задерживали, в отдел привозили с согласия Граблин С.Г., не принудительно, того попросили проехать с ними, тот поехал. Так как у Граблин С.Г. не было при себе документов на автомобиль и водительского удостоверения, они не стали на месте оформлять административный материал в отношении Граблин С.Г., а предложили тому проехать в райотдел, чтобы разобраться, есть ли у того водительское удостоверение, «пробить» по компьютерной базе на месте не могли, так как у их компьютера разрядилась батарея. По приезду в Межмуниципальный отдел МВД России «Чамзинский», расположенный в доме <адрес>, он начал дописывать протокол, а Глистенков пошел за понятыми. Затем Глистенков привёл двух понятых, в присутствии которых он опять предложил Граблин С.Г. пройти освидетельствование, а именно продуть в «Алкотектор», но тот отказался, сказал, что не будет продувать, так как пьяный. Затем Граблин С.Г. в присутствии понятых отказался проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим он составил в отношении Граблин С.Г. административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Понятые присутствовали при оформлении документов в отношении Граблин С.Г. может быть 20 минут, точно не помнит. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеющегося в материалах дела акта освидетельствования Граблин С.Г. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ запись «отказываюсь» выполнил сам Граблин С.Г.. В протоколе о направлении Граблин С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Граблин С.Г. сам написал «отказываюсь» и далее расписался. Понятые присутствовали, когда Граблин С.Г. выполнял эти записи и подписи. Эти документы были составлены им в полном объеме уже в здании Межмуниципального отдела МВД России «Чамзинский», при понятых. В протоколе о направлении Граблин С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ он правильно указал время, когда Граблин С.Г. в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения - 19 часов 35 минут. В протоколе об административном правонарушении он указал время совершения административного правонарушения - 19 часов 00 минут, то есть время, когда он начал оформлять протокол об отстранении Граблин С.Г. от управления автомобилем. Документов с собой у Граблин С.Г. не было, данные водительского удостоверения Граблин С.Г. они установили по компьютерной информационной базе. Объяснение от имени Граблин С.Г. в протоколе об административном правонарушении написал сам Граблин С.Г., в данном протоколе он при описании вмененного Граблин С.Г. деяния указал, что тот управлял автомобилем с признаками опьянения. В протокол об административном правонарушении он вписал в качестве свидетеля своего напарника, так как тот фактически был свидетелем правонарушения. Во всех протоколах и актах, составленных им, он указал место их составления: <адрес> Это то место, где автомобиль под управлением Граблин С.Г. был первоначально остановлен.
Также он оформил протокол об административном правонарушении в отношении Граблин С.Г. по статье 12.3 КоАП Российской Федерации за то, что тот управлял автомобилем без соответствующих документов.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чамзинский» ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов он и инспектор ДПС ФИО10 заступили на службу по надзору за дорожным движением. Во время дежурства после 17 часов, точнее время он не помнит, он видел, как Тягунин остановил двигавшийся по автодороге в <адрес> около дома, номер которого не помнит, автомобиль «ВАЗ-2109», светлого цвета, водителя которого Граблин С.Г. привел в их служебный автомобиль. Последний сел на заднее пассажирское сиденье справа. Граблин С.Г. что-то пытался говорить, что, точно не помнит. Он почувствовал, что у Граблин С.Г. исходил резкий запах алкоголя изо рта, у того было поведение, не соответствующее обстановке, и другие признаки алкогольного опьянения, которые сразу можно заметить. Документов у Граблин С.Г. при себе не было. Он не знает, был ли кто-то еще в салоне автомобиля Граблин С.Г., так как не он останавливал автомобиль последнего. Тягунин сел на переднее пассажирское сиденье. Он видел, что Тягунин в отношении Граблин С.Г. начал заполнять бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством и, возможно, акт освидетельствования прибором, который у них имелся в автомобиле. Но он не вникал, что Тягунин в этих документах успел написать. Тягунин в протокол об отстранении от управления транспортным средством данные понятых не успел вписать, а на остальные документы он не обращал внимания, не придал этому значения. Тем более, что он сам был занят, так как в это время оформлял документы в отношении другого находившегося в нетрезвом состоянии водителя, фамилию которого не помнит, тот сидел в это время в их служебном автомобиле на заднем сиденье посередине. Затем Тягунин пошел останавливать автомобили, чтобы привлечь понятых и в их присутствии оформить материал в отношении Граблин С.Г.. Он в это время находился в служебном автомобиле на водительском сиденье и был занят составлением протокола в отношении указанного другого водителя, внимания на Граблин С.Г. не обращал. Как Граблин С.Г. вышел из служебного автомобиля и исчез, он не заметил, непосредственно этот момент не видел. Возможно, что Граблин С.Г. вышел в тот момент, когда из служебного автомобиля вышел человек, в отношении которого он составлял протокол. Когда Тягунин пришел с понятыми, Граблин С.Г. не было в автомобиле. Понятых, которых привел Тягунин, они отпустили. Он и Тягунин стали искать Граблин С.Г.. Он у стоявшего недалеко от их автомобиля Паняева, как он понимает, тот родственник Граблин С.Г., спросил, где можно найти Граблин С.Г., где тот живет. Паняев сказал, что примерно знает, сел в их автомобиль, и они спустя минут 15-20 после того, как Тягунин вернулся, никому не сообщив о том, что от них скрылся пьяный водитель, сами поехали искать Граблин С.Г.. Они приехали к магазину <адрес> Там он увидел, что автомобиль Граблин С.Г. стоял возле магазина, и за его рулем на водительском сиденье сидел Граблин С.Г.. Он не видел, чтобы автомобиль под управлением Граблин С.Г. двигался около магазина <данные изъяты> Вроде бы там стоял еще какой-то автомобиль. Он не обратил внимания, находились ли у автомобиля Граблин С.Г. люди, и не помнит, работал ли двигатель у автомобиля Граблин С.Г.. Сколько времени прошло с того момента, как они обнаружили, что Граблин С.Г. сбежал, до того момента, как они того нашли около магазина <данные изъяты> точно не помнит, может быть, 20-30 минут. Они остановились, вышли из автомобиля, пригласили Граблин С.Г. в их автомобиль, при этом Граблин С.Г. ничем не угрожали. После того, как Граблин С.Г. сел в их автомобиль, они поехали в Межмуниципальный отдел МВД России «Чамзинский», расположенный в доме <адрес>, для оформления материала, а также ввиду того, что опасались, что Граблин С.Г. снова убежит. Им ничего не мешало провести освидетельствование Граблин С.Г. на месте, прибор у них был с собой. Водительского удостоверения у Граблин С.Г. при себе не было. В таких случаях личность человека устанавливают по информационной базе. Автомобиль Граблин С.Г. остался около магазина. По приезду в райотдел около отдела были приглашены понятые. Потом в кабинете отдела в присутствии понятых ФИО24 после 19 часов, может и до 19 часов, точно он уже не помнит, было уже поздновато, оформил административный материал в отношении Граблин С.Г.. В кабинете, где оформлялись документы в отношении Граблин С.Г., находился сам Граблин С.Г., ФИО22, он, приглашенные понятые, ФИО23 заходил и выходил. Понятые присутствовали в процессе оформления документов в отношении Граблин С.Г. 15-20 минут, может и больше, точно не помнит. Непосредственно в отделе в присутствии понятых Граблин С.Г. предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тот не согласился пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, в прибор продувать не стал, в больницу не поехал. По поводу причины отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Граблин С.Г. говорил, что пил какие-то лекарства, таблетки, что это связано с болезнью, что является инвали<адрес> группы. Граблин С.Г. вроде бы в его присутствии говорил, что ничего подписывать не будет, и ничего не подписал, но это было давно и этого он точно не помнит, а из предъявленных ему на обозрение документов выходит, что Граблин С.Г. их подписал, по этому поводу Тягунин больше знает. В ходе оформления административного материала в отношении Граблин С.Г. он расписался в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении.
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Граблин С.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», двигался по микрорайону-6 <адрес>. В его автомобиле в качестве пассажира присутствовал ФИО12 На перекресте в данном микрорайоне его автомобиль остановили ИДПС, которые после проверки у него документов сообщили, что все в порядке, и разрешили продолжить движение. Он приехал к своему дому по адресу: <адрес>, припарковал свой автомобиль, ключи от него передал супруге, которая уехала по своим делам. Затем примерно в 18 часов он пешком пошел в магазин <данные изъяты> неподалеку от дома, встретил 3 друзей и выпил пива. Около 18 часов 30 минут к магазину подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли ИДПС и его знакомый ФИО13 На глазах у свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО12, а также продавца магазина ФИО16, его и ФИО13 силой увезли в РОВД, не объяснив причин. В РОВД ему ситуацию не пояснили, а сразу начали составлять административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Он неоднократно высказывал свое недовольство неправомерными действиями инспекторов. В материалах дела указал «отказываюсь», поскольку привлечение его, как пешехода, к ответственности за отказ от медицинского освидетельствования является заранее спланированным и незаконным.
В этом же объяснении Граблин С.Г. привел доводы, по которым он считает действия инспекторов ДПС незаконными, аналогичные содержанию его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 15-20).
Кроме того, в настоящем судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО16, ФИО17
Так, свидетель ФИО5 суду показал, что в районе 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал в <адрес> около здания, как в настоящее время ему стало известно Межмуниципального отдела МВД России «Чамзинский», управляемый им автомобиль остановил сотрудник ДПС. Он вышел из автомобиля, предъявил тому свои документы, тот их не стал смотреть, сказал, что они не нужны, и попросил его поучаствовать в качестве понятого. Он, второй понятой, которым был другой водитель, остановленный тем же сотрудником ДПС, и сотрудник ДПС зашли в указанное здание, прошли в небольшой кабинет на 1 этаже. В этом кабинете находились: ещё один сотрудник ДПС, который сидел за столом и перед тем были какие-то бумаги и ноутбук, на тот момент незнакомый ему Граблин С.Г. и с тем вроде бы был еще один человек. Он и второй понятой сели на скамейку. В это время Граблин С.Г. спрашивал, на каком основании того задержали, он слышал, что тот сказал, что стоял на улице с друзьями, ни на каком автомобиле не ехал. Сотрудники ДПС не разъясняли ему права понятого, не говорили ему, по какому делу его приглашают в качестве понятого, где Граблин С.Г. остановили, на каком автомобиле. Сидевший за столом сотрудник ДПС спросил его фамилию, имя, отчество, где он проживает, год и место его рождения, номер сотового телефона, при этом его документы не смотрел. Потом тот же сотрудник спросил анкетные данные у второго понятого. Когда они отвечали на эти вопросы сотрудника, тот что-то писал. В их присутствии сотрудник ДПС заполнял только их данные, как понятых, в документах. После чего тот сказал, чтобы он и второй понятой подошли к столу и расписались в документах, где были указаны их данные и адреса. Он первым подошел к столу, подписал документы, где ему показал сотрудник ДПС. При этом он не видел, были ли подписываемые им документы полностью оформлены, так как сотрудник ДПС полностью их ему не показывал. Тот отгибал только часть предыдущего документа, и показывал ему, где он должен расписаться. Не помнит, имелись ли на тот момент, когда он подписывал документы, в них подписи ниже его подписей. Он думал, что расписывается только за то, о чем его спрашивали. После того, как он подписал документы, сотрудник ДПС сказал, что он может быть свободным, и он ушел. В предъявленном ему на обозрение протоколе <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписей от его имени нет. В предъявленных ему на обозрение: протоколе <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подписи от его имени выполнены им, в протоколе <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени похожа на его подпись. Он не отказывается, что все подписи от его имени в предъявленных ему на обозрение в судебном заседании документах выполнил он. Он не знает, кем в предъявленном ему на обозрение протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» выполнена запись «отказываюсь». В указанном кабинете он и второй понятой находились максимум 05 минут. В его присутствии сотрудники ДПС не предлагали Граблин С.Г. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, прибора он не видел. В тот период он торопился, так как у него в автомобиле были жена и маленький ребенок, и им нужно было уезжать обратно в <адрес>, поэтому сам он ни о чем не спрашивал и особо не прислушивался к тому, что там говорили. Как водителю ему известно, что за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено наказание в виде лишения прав. Его сотрудники ГИБДД привлекали к административной ответственности, останавливали за превышение скорости.
Свидетель ФИО6 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал мимо здания РОВД, точное время не помнит, его остановил сотрудник ДПС. Тот попросил его пройти, чтобы расписаться в качестве понятого. Он согласился, в качестве понятого он участвовал добровольно. В одно время с ним сотрудник ДПС остановил еще одного водителя, который потом участвовал в качестве второго понятого. Данный сотрудник ДПС, он и второй понятой прошли в здание РОВД. Там в кабинете, где находились два сотрудника ДПС, один сидел за столом, а второй стоял рядом, ему сказали, что будет участвовать в качестве понятого и должен подписать документы. Потом он им назвал номер своего сотового телефона, расписался в протоколах, сколько документов тогда подписал, не помнит. В предъявленных ему на обозрение: протоколе <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ все подписи от его имени выполнены им. Но текст этих документов он не читал, только расписался в них, где ему показали. Он видел наименования бланков документов, которые подписывал. Инспектор ДПС не разъяснял ему права и обязанности понятого. Также сотрудники ДПС не разъяснили, какие документы он подписывает, в отношении кого они составлены, ничего не объясняли, не разъясняли, только сказали, чтобы они расписались. Он сам не слышал, чтобы сотрудники ДПС предлагали Граблин С.Г. продуть в прибор, проехать в больницу. Он видел, что на столе лежали какие-то папки и вроде бы ноутбук. Ему известно, какая ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлена, а также последствия отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На тот момент он не осознавал, какие последствия влечет составление документов в отношении водителя, которые он подписывал. Он был после работы, торопился, на тот момент он не понимал, для чего составляются такие документы в отношении Граблин С.Г.. Он сейчас уже не помнит, выражал ли сам Граблин С.Г. какое-либо несогласие с составленными в отношении того документами, но вроде ничего не говорил. Второй понятой тоже подписал документы, тот и он из здания РОВД вышли фактически вместе. Он и второй понятой заходили в тот кабинет минуты на 03. Он не видел сам, чтобы Граблин С.Г. двигался на своем автомобиле, ему не говорили, каким транспортным средством и где управлял Граблин С.Г.. Ему не разъясняли, за какие действия привлекают к ответственности Граблин С.Г., ему сказали, чтобы он расписался, он и расписался. Сотрудники ДПС неоднократно привлекали его к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в том числе он был лишен права управления транспортным средством за управлением им в состоянии алкогольного опьянения. Но он никого не выгораживает, говорит так, как было.
Свидетель ФИО15 суду показал, что в 06-07 часов вечера он, ФИО25 и, насколько помнит, еще один парень, стояли около магазина <данные изъяты> Туда из дома пешком пришел его сосед Граблин С.Г., зашел в магазин, купил пиво, после чего подошел к ним. Они стояли, пили пиво. Попозже на автомобиле Граблин С.Г. приехала жена последнего. Потом примерно через 15-30 минут, точно он не помнит, подъехал автомобиль ДПС, в котором было два сотрудника ДПС и еще один парень. Последний вышел из автомобиля и позвал Граблин С.Г., что именно крикнул тот парень, он не помнит. Граблин С.Г. подошел к сотрудникам ДПС, сел в их автомобиль, и те уехали. Продавщица магазина «<данные изъяты>» могла видеть происходящее возле магазина, так как она всегда около окна находится, через которое ей всё было видно. Бывало, что его сотрудники ГИБДД привлекали к административной ответственности, догоняли «с мигалками».
Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов – 18 часов 30 минут после работы он со своим братом на автомобиле приехали к магазину <данные изъяты>». Возле магазина его знакомый Граблин С.Г. и ещё двое молодых людей стояли и пили пиво. После этого он примерно 30 минут стоял с теми, они разговаривали. В это время к магазину на автомобиле Граблин С.Г. подъехала жена последнего и зашла в магазин. Потом подъехал автомобиль ДПС, из него вышел ФИО26, который сказал Граблин С.Г., чтобы последний подошел к автомобилю ДПС. Затем он видел, как Граблин С.Г. сел в автомобиль сотрудников ДПС и этот автомобиль уехал.
Свидетель ФИО12 суду показал, что в период примерно с 17 до 18 часов, точное время он уже не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он ехал с Граблин С.Г., у которого он временно проживает в квартире, в автомобиле по <адрес> На перекрестке их остановили сотрудники ДПГраблин С.Г. остановил автомобиль впереди автомобиля сотрудников ДПС, взял документы, вышел из автомобиля и пошел к ним. Он считает, что на тот момент Граблин С.Г. был трезвым. Он думает, что в течение дня Граблин С.Г., хотя и не весь день находился у него на глазах, не употреблял спиртные напитки, так как тот весь день управлял автомобилем, а если бы тот был пьяный, то сотрудники ДПС забрали бы у того документы. К автомобилю сотрудников ДПС он находился спиной, в его сторону не смотрел и не видел, где (на улице или в служебном автомобиле сотрудников) Граблин С.Г. с теми разговаривал, разговор между Граблин С.Г. и сотрудниками ДПС он не мог слышать. Примерно через 05 минут Граблин С.Г. вернулся в свой автомобиль, сказал, что сотрудники ДПС проверили документы. После этого они поехали дальше, около магазина <данные изъяты> он вышел из автомобиля, а Граблин С.Г. поехал домой, сказав, что автомобиль нужен жене того. Позже, когда он, Наумкин и еще кто-то с ними стояли возле магазина <данные изъяты>» и пили пиво, пешком пришел Граблин С.Г.. Тот зашел в магазин, купил пиво и с ними стал пить. Через некоторое время к магазину на автомобиле Граблин С.Г. подъехала жена Граблин С.Г., зашла в магазин. Примерно через 05 минут подъехали сотрудник ГАИ, к Граблин С.Г. подошел ФИО27, наверное, друг Граблин С.Г., и сказал, что сотрудники ГАИ хотят поговорить с Граблин С.Г.. Граблин С.Г. сел в автомобиль сотрудников ГАИ и те уехали.
Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял около магазина <данные изъяты>» в <адрес> и видел, что примерно в 800 метрах от него сотрудники ДПС остановили автомобиль Граблин С.Г., которого он давно знает, отношения у них дружеские. Граблин С.Г. прошел в автомобиль сотрудников ГАИ, где находился минут 10-15. За то время, пока Граблин С.Г. находился в автомобиле сотрудников ДПС, из данного автомобиля никто из сотрудников ДПС не выходил. Он не мог слышать, о чем сотрудники ДПС разговаривали с Граблин С.Г., так как окна в автомобиле были закрыты. Он в этот момент находился примерно в 5 метрах от их автомобиля. Как он понял, сотрудники ДПС отдали Граблин С.Г. документы. Он не видел, как сотрудники ДПС отдали документы Граблин С.Г., но видел, что когда Граблин С.Г. вышел из их автомобиля, документы были у того в руках. Он подошел к тому, спросил, что случилось, тот сказал, что проверка документов. Затем он ушел от Граблин С.Г., а тот уехал домой. Примерно через 30-40 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО11 и сказал, что им надо найти Граблин С.Г., поговорить. Он позвонил Граблин С.Г., спросил, где тот находится, тот сказал, что около магазина <данные изъяты> Затем сотрудники ДПС подъехали за ним и он вместе с теми поехал к магазину <данные изъяты> Когда они подъехали, Граблин С.Г. стоял около магазина. Он того позвал, тот подошел к сотрудникам ДПС. Он в это время ходил в магазин купить сигареты. Когда он вышел из магазина, сотрудники ДПС сказали, чтобы он тоже сел в их автомобиль. Когда они приехали в Чамзинский РОВД, сотрудники ДПС стали оформлять в отношении Граблин С.Г. материал. Так как документов у Граблин С.Г. не было, сотрудники ДПС при помощи ноутбука «пробили» данные на Граблин С.Г. по номеру автомобиля последнего. Он не видел прибор «Алкотектор», при помощи которого проводят освидетельствование. Оформление материала в отношении Граблин С.Г. в Чамзинском РОВД заняло, может быть, час, может 40 минут. В это время он в основном находился там, отлучался, если только ему кто-то звонил, выходил покурить. Он видел, что один из сотрудников ДПС выходил на улицу за понятыми, остановил проезжавшие мимо автомобили, водители которых зашли, только подписали протоколы и ушли. Как ему кажется, когда он там был, в присутствии понятых Граблин С.Г. никто не предлагал пройти освидетельствование прибором «Алкотектор».
Свидетель ФИО16, являющаяся продавцом в магазине «<данные изъяты> суду показала, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Граблин С.Г. с друзьями зашли в магазин, купили сигареты, потом вышли на крыльцо и стали разговаривать. Примерно через 15 минут к магазину на автомобиле «ВАЗ-2109», цвета кофе с молоком, подъехала жена Граблин С.Г., зашла в магазин и стала покупать продукты. Примерно через 05 минут к магазину подъехал автомобиль ДПС. В это время примерно 3-4 человека стояли около железной изгороди около стоявшего возле магазина ещё одного автомобиля, темного цвета. Машина Граблин С.Г. также стояла рядом. О чем те разговаривали, она не слышала, так как в магазине пластиковые окна и дверь. Из автомобиля ДПС вышли Паняев и два сотрудника ДПС, которые подошли к молодым людям, среди которых был Граблин С.Г.. Сотрудники ДПС, наверное, тех о чем-то спросили. Сотрудники ДПС около 2-х минут были. Не знает, добровольно ли Граблин С.Г. сел в автомобиль ДПС. На автомобиле ДПС уехали ФИО28 Граблин С.Г. и два сотрудника ДПС. После этого жена Граблин С.Г. сразу выбежала из магазина на крыльцо и стала звонить Граблин С.Г.. Затем та зашла в магазин, на ее вопрос, что случилось, сказала, что Граблин С.Г. куда-то увезли. Граблин С.Г. она знает только в связи с тем, что дом, в котором он проживает, находится напротив магазина, а она знает практически всех людей, которые проживают в районе магазина. В каких-либо отношениях с Граблин С.Г. она не состоит.
Свидетель ФИО17 суду показала, что в районе 18 часов, точнее время она не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ее муж Граблин С.Г. пришел домой, положил ключи от автомобиля и документы, после чего пошел в магазин. Примерно через 10-15 минут она за рулем их автомобиля подъехала к магазину, который находится недалеко от их дома. Возле магазина стоял ещё один автомобиль, возле него были ее муж и с ним ещё какие-то мужчины. Она зашла в магазин, продавец сидела около окна. Минут через 10 или меньше к магазину подъехал автомобиль ГАИ, в магазин забежал парень, что-то купил и выбежал. Она и продавец магазина смотрели в окно. В магазине окно находится рядом со стеклянной дверью, поэтому из магазина все видно, что происходит на улице возле магазина. Она видела, что из автомобиля ДПС вышли сотрудники ДПС, подошли к ее мужу. Они не то, чтобы под руки взяли ее мужа, сказали, пойдёмте, пойдёмте, и отвели его в свой автомобиль. Кроме сотрудников ДПС и ее мужа в их автомобиль сел парень, который прибегал в магазин, и автомобиль ДПС уехал. Она стала звонить мужу, но телефон у него был отключен. Часа через 2 или меньше ее муж вернулся домой.
Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Утверждения Граблин С.Г. и его защитников, сводящиеся к тому, что Граблин С.Г. не управлял автомобилем, то есть фактически являлся не водителем, а пешеходом, в силу чего требование сотрудника ГИБДД о прохождении Граблин С.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, а также о том, что сотрудники ГИБДД фактически фальсицировали материалы дела в отношении Граблин С.Г., суд отвергает, так как данные утверждения полностью опровергнуты имеющимися по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11
Суд считает, что по существенным для дела обстоятельствам показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 являются последовательными и непротиворечивыми, каких-либо значимых логических несоответствий не содержат. Утверждения защитника Балашова Н.И. о том, что в своих показаниях, данных при рассмотрении дела мировым судьей, указанные свидетели, якобы, фактически признаются в фальсификации материалов дела, являются надуманными, так как анализ содержания приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении показаний данных свидетелей в совокупности с показаниями, данными этими же свидетелями при более детальном и подробном их допросе в настоящем судебном заседании, никаких оснований для такого вывода не дает. По мнению суда, оснований для вывода о недостоверности показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 не имеется, процедура допроса данных свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей соблюдена, права и обязанности свидетелей им разъяснены, за ответственность за дачу заведомо ложных показаний они предупреждены.
Нормы КоАП Российской Федерации не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения. То, что свидетели ФИО10 и ФИО11 являются сотрудниками органа внутренних дел, не является основанием отвергать их показания, так как объективных сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований для оговора ими Граблин С.Г., вопреки утверждениям последнего и его защитников, не усматривается. Достоверность и допустимость показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей в настоящем судебном заседании следует принять и положить их в основу настоящего решения.
Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что следует принять показания данных свидетелей в той части, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС пригласил их для участия по делу в качестве понятых, с ним они прошли в помещение Межмуниципального отдела МВД России «Чамзинский», где каждый из них лично выполнил подписи от их имени, как понятых, в составленных инспектором ДПС ФИО10 документах по делу об административном правонарушении в отношении Граблин С.Г., так как эти обстоятельства не вызывают никаких сомнений. В остальной же части показания свидетелей ФИО18 и ФИО6 суд отвергает, как недостоверные, так как приходит к выводу, что не соответствующие действительности показания данные свидетели дали с целью помочь такому же, как и они сами, водителю избежать ответственности за совершенное им правонарушение, при этом суд учитывает, что самих указанных лиц, как водителей, согласно их же показаниям в судебном заседании, сотрудники ГИБДД привлекали к ответственности за нарушения Правил дорожного движения (в том числе ФИО6 за управление транспортным средством в состоянии опьянения), что не могло не повлечь у них негативного отношения к сотрудникам ГИБДД.
Кроме того, суд учитывает, что ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оба из которых подписаны двумя понятыми (при этом в данных документах непосредственно в том месте, где указаны их анкетные данные и имеются их подписи, содержится указание на разъяснение им прав и обязанностей понятых), ни в объяснении по делу, собственноручно написанном в протоколе об административном правонарушении, Граблин С.Г. не делал каких-либо замечаний или заявлений о том, что понятые фактически при проведении процессуальных действий в отношении него не присутствовали.
С учетом изложенного оснований считать, что понятые ФИО5 и ФИО6 не присутствовали в помещении Межмуниципального отдела МВД России «Чамзинский» в тот период времени, когда Граблин С.Г. на предложения сотрудника ГИБДД сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, суд не находит.
В связи с этим то, что инспектор ДПС начал заполнять бланки процессуальных документов по настоящему делу в отношении Граблин С.Г. в отсутствие понятых, по мнению суда, не может быть расценено, как существенное нарушение процессуальных требований, так как в полном объеме акт освидетельствования Граблин С.Г. на состояние алкогольного опьянения и протокол его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС оформил уже в присутствии понятых, по результатам того, как с соблюдением всех установленных законом процессуальных гарантий, предложил Граблин С.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа последнего предложил Граблин С.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Граблин С.Г. также отказался.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности и соответствии действительности акта освидетельствования Граблин С.Г. на состояние алкогольного опьянения и протокола его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (за исключением указания в данных документах места их составления) суд не находит. Суд приходит к выводу, что довод Граблин С.Г. о том, что понятые фактически не участвовали в процессуальных действиях, связанных с освидетельствованием Граблин С.Г. на состояние алкогольного опьянения и направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поддержанный его защитниками, следует отвергнуть, так как приходит к выводу, что этот довод Граблин С.Г. был приведен с целью уйти от ответственности за им содеянное.
Факт разъяснения Граблин С.Г. его прав подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, в связи с чем довод Граблин С.Г. и его защитника ФИО8 о том, что права Граблин С.Г. сотрудниками ГИБДД не разъяснялись, суд отвергает, как явно необоснованный.
Утверждение Граблин С.Г. о том, что в материалах дела он указал «отказываюсь», поскольку привлечение его к ответственности за отказ от медицинского освидетельствования его, как пешехода, является заранее спланированным и незаконным, суд считает явно надуманным. По мнению суда, собственноручно выполненные Граблин С.Г. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи «отказываюсь» очевидно и однозначно свидетельствуют о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный вывод подтверждает и содержание собственноручно написанного Граблин С.Г. объяснения в протоколе об административном правонарушении.
Факт управления Граблин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> где он был остановлен инспектором ДПС, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, содержанием протокола об административном правонарушении.
Подтвердили данный факт в настоящем судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 Не оспаривает данный факт и сам Граблин С.Г.
При этом, свидетель ФИО12, как и сам Граблин С.Г., утверждают, что данный факт имел место до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд считает, что оснований в правильности показаний свидетеля ФИО10 о том, что данный факт имел место в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. При этом суд также учитывает и то, что в первоначальном собственноручном объяснении по делу, содержащемся в протоколе об административном правонарушении, Граблин С.Г. не оспаривал правильности указанного в нем места и времени управления им автомобилем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что то, что Граблин С.Г., воспользовавшись невнимательностью сотрудников ГИБДД, покинул их служебный автомобиль и на своем автомобиле уехал с места, где автомобиль под его управлением был первоначально остановлен сотрудниками ГИБДД, не лишало сотрудников ГИБДД права при установлении через некоторое время в течение того же дня места нахождения Граблин С.Г. требовать прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от прохождения такового прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, суд считает, что в такой ситуации Граблин С.Г. никак не может быть признан пешеходом, даже если он в тот момент, когда его нашли сотрудники ГИБДД, уже не управлял автомобилем.
Оснований считать, что сотрудники ГИБДД допустили существенное нарушение, не оформив протокол доставления Граблин С.Г. в отдел внутренних дел либо не указав об этом в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется, так как суд не сомневается в достоверности показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что в отдел внутренних дел Граблин С.Г. привезли с его согласия, не принудительно.
То, что сотрудники ГИБДД не провели освидетельствование Граблин С.Г. непосредственно в месте, где его нашли, а также не указали в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО13, суд не может расценить как существенные нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления.
Свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО16, являющиеся знакомыми или друзьями Граблин С.Г., при этом ФИО12 временно проживает в квартире у Граблин С.Г., ФИО17, являющаяся супругой Граблин С.Г., явно заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела, в связи с чем суд считает, что показания данных свидетелей следует принять только в той части, которая не противоречит принятым судом показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, а в остальной части их показания следует отвергнуть, как недостоверные.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что освидетельствование Граблин С.Г. на состояние алкогольного опьянения, а также направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями закона (в том числе части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации) в присутствии двух понятых.
С учетом изложенного суд отвергает доводы Граблин С.Г. и его защитников о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка производства по делу об административном правонарушении и полагает, что данные доводы Граблин С.Г. были приведены с целью уйти от ответственности за содеянное.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать водителя автомобиля Граблин С.Г. находящимся в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Граблин С.Г. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
Отказ Граблин С.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков такового является основанием для признания законным требования сотрудника ГИБДД о прохождении Граблин С.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А отказ от прохождения такового влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает, что, вопреки утверждениям Граблин С.Г. и его защитников, вывод мирового судьи о наличии в действиях Граблин С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является правильным, основанным на верной оценке мировым судьей совокупности исследованных допустимых и достаточных для правильного разрешения дела доказательств.
Довод защитника Балашова Н.И. о том, что мировой судья в обжалуемом постановлении не указал свое имя и отчество, а также адрес суда, где было вынесено обжалуемое постановление, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации указание адреса места нахождения суда, имени и отчества судьи в судебном акте необходимо для определения территориальной подсудности при его обжаловании, а также для идентификации судьи, рассмотревшего дело. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указаны фамилия и инициалы мирового судьи, а также населенный пункт, в котором он располагается, что соответствует смыслу названной правовой нормы.
Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и то, что в нем мировой судья непосредственно при изложении фабулы правонарушения не указал, какой пункт Правил дорожного движения Российской Федерации Граблин С.Г. нарушил, поскольку это, по мнению суда, не относится к таким процессуальным нарушениям, которые в силу своей существенности могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайств Граблин С.Г. о вызове ряда свидетелей, в том числе понятых, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как вынесенные по данным ходатайствам мировым судьей определения соответствуют требованиям статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, являются мотивированными. Оснований полагать, что на момент разрешения мировым судьей указанных ходатайств отсутствовали достаточные доказательства для правильного разрешения дела, и отказ в удовлетворении указанных ходатайств повлек существенную неполноту либо неправильное разрешение дела, у суда не имеется.
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления Граблин С.Г. на медицинское освидетельствование, не влечет отмену обжалуемого постановления, так как в протоколе о направлении Граблин С.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано основание для направления данного лица на медицинское освидетельствование, выразившееся в отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что позволяло мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Довод жалобы о том, что понятые непосредственно при отстранении Граблин С.Г. от управления транспортным средством не присутствовали, нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании. Поскольку данная мера обеспечения по делу об административном правонарушении в силу требований части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должна осуществляться в присутствии двух понятых, протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), как доказательство, полученное с нарушением закона, является недопустимым. В связи с чем в постановление по делу об административном правонарушении следует внести изменение, исключив из его описательно-мотивировочной части суждение о том, что оснований для исключения протокола об отстранении от управления транспортным средством из доказательств виновности Граблин С.Г. у суда не имеется. Однако, такое изменение постановления по делу об административном правонарушении никоим образом не влечет признание недоказанным факта совершения Граблин С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
В то же время, настоящем судебном заседании, в том числе из показаний свидетелей ФИО10, установлено, что факт отказа водителя Граблин С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он направлялся в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых имел место в помещении Межмуниципального отдела МВД России «Чамзинский», расположенном по адресу: <адрес>
Таким образом, довод защитника Балашова Н.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения правонарушения указаны не верно, нашел свое подтверждение.
Однако, по мнению суда, данное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого постановления, а лишь влечет внесение в него соответствующего изменения, а именно, следует изложить первый абзац описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении в редакции, которая изложена в первом абзаце настоящего решения.
Суд не находит достаточных оснований для направления в адрес ГИБДД МВД России «Чамзинский» представления, о чем ходатайствовал в настоящем судебном заседании защитник ФИО8, так как оснований для признания ложными показаний по делу сотрудников ГИБДД суд не нашел, оснований полагать имеющихся у данных сотрудников знаний нормативной базы явно не соответствующими занимаемых ими должностям у суда не имеется, то, что инспекторами ДПС не было сообщено в дежурную часть отдела о том, что Граблин С.Г. скрылся с места его остановки, не был объявлен план-перехват, не повлекло каких-либо серьезных последствий ввиду того, что инспекторы ДПС сами предприняли своевременные и достаточные меры для установления места нахождения Граблин С.Г. В части же не верного указания в составленных по делу процессуальных документах места их составления суд считает возможным ограничиться констатацией данного факта в настоящем решении.
Постановление о привлечении Граблин С.Г. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории административных дел.
Наказание Граблин С.Г. мировым судьей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и снижено быть не может.
Срок отбывания наказания Граблин С.Г. мировым судьей исчислен правильно. Поскольку водительское удостоверение у Граблин С.Г. по делу не изымалось, мировой судья в обжалуемом постановлении не должен был решать вопрос о судьбе данного документа, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах.
С учетом вышеизложенного суд считает, что в остальной части оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как вина Граблин С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, доказана материалами дела, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского рай она Республики Мордовия от 19 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Граблин С.Г. – изменить, в указанном постановлении: изложить первый абзац описательно-мотивировочной части в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов водитель Граблин С.Г. на автодороге около дома <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», с признаками алкогольного опьянения <данные изъяты> В 19 часов 35 минут указанного дня в здании Межмуниципального отдела МВД России «Чамзинский», расположенного в доме <адрес>, Граблин С.Г. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного Граблин С.Г. в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; исключить из описательно-мотивировочной части суждение о том, что оснований для исключения протокола об отстранении от управления транспортным средством из доказательств виновности Граблин С.Г. у суда не имеется.
Граблин С.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, а жалобу Граблина С.Г. – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и обжалованию не подлежит.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья В.В.Волков