Дело №12-17/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
12 июля 2012 г. п. Чамзинка Республика Мордовия
Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Юркина О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пронина М.В.,
его защитника Николаева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронина М.В на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пронин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
в жалобе Пронин считает, что в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона.
Пронин был остановлен сотрудником ДПС вне стационарного поста без необходимости, оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не имелось, в протоколе об административном правонарушении признаки опьянения не приведены, отстранение от управления транспортным средством производилось в отсутствие понятых. Освидетельствование проведено с использованием аппарата с истекшим сроком калибровки, мундштук которого являлся не новым, что свидетельствует о фальсификации процессуальных документов. Результат измерения определен без учета погрешности прибора. Зафиксированный на бумажном носителе объем исследуемого воздуха равный 0,00 л свидетельствует о том, что забор воздуха не производился. Бумажный носитель также содержит подписи неизвестных лиц, не присутствовавших при проведении освидетельствования.
В нарушение п. п. 8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России к материалу не приложен рапорт сотрудника ДПС. В нарушение требований ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели – пассажиры его транспортного средства, что является существенным недостатком протокола. В постановлении мирового судьи неверно указан регистрационный номер его транспортного средства.
Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Пронин и его защитник Николаев доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснили, что старший инспектор ДПС ФИО4 незаконно находился на месте составления протокола об административном правонарушении. При рассмотрении дела необходимо руководствоваться нормами Европейского соглашения, дополняющего Конвенцию о дорожном движении, открытого для подписания в Вене 08 ноября 1968 г., ратифицированного СССР 27 сентября 1974 г., вступившего в силу для СССР 07 июня 1979 г.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 мин около дома <адрес> Пронин управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099 государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Пронин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Вина Пронина в совершении указанного административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, иными представленными суду доказательствами.
Оснований считать приведенные доказательства полученными с нарушением закона у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что подтверждается исследованными в судебном заседании постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, служебным заданием, служебной книжкой, журналом учета использования транспортных средств.
Согласно объяснениям Пронина, имеющимся в материалах дела, с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования он согласился. Протокол и акт освидетельствования подписаны Прониным. Оснований считать, что Пронин действовал под давлением старшего инспектора ДПС, не имеется, поскольку приведенные объяснения подтверждаются иными доказательствами.
В частности, согласно акту освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования, Пронин обнаруживал состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4). Признаки алкогольного опьянения вопреки доводам Пронина отражены в акте освидетельствования. Бумажный носитель, приложенный к акту освидетельствования, содержит подписи Пронина М.В., должностного лица, проведшего освидетельствование ФИО4 и понятых ФИО5, ФИО6
Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100 номер <данные изъяты>
Оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования не имеется, поскольку оно проведено прибором, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений.
Согласно паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100 номер <данные изъяты> его периодическое техническое обслуживание в течение всего периода эксплуатации включает в себя проверку показаний (чувствительности) анализатора – по необходимости, поверку анализатора – 1 раз в год, корректировку показаний (регулировку чувствительности) анализатора – при поверке по необходимости.
Указанным техническим требованиям использовавшийся при производстве по делу анализатор удовлетворяет, что подтверждается соответствующей записью в паспорте о дате проверки показаний и поверке анализатора, свидетельством о поверке, действительным до ДД.ММ.ГГГГ
Допустимая погрешность анализатора указана как в его паспорте, так и в свидетельстве о поверке, учет диапазона погрешности на выводы об установлении у Пронина состояния алкогольного опьянения в данном случае повлиять не может.
Нулевой результат контроля воздуха свидетельствует о том, что алкоголь не обнаружен при проверке окружающего, а не выдыхаемого воздуха.
Оснований считать, что прибор был применен неправильно, не имеется.
Доводы Пронина о том, что в соответствии с нормами международного права, в частности, пунктом 7 приложения к Европейскому соглашению, дополняющему Конвенцию о дорожном движении, открытому для подписания в Вене 08 ноября 1968 г., ратифицированному СССР 27 сентября 1974 г., вступившему в силу для СССР 07 июня 1979 г. (далее Соглашение), им не превышен пороговый уровень содержания алкоголя в крови, несостоятельны.
В пункте 7 приложения к Соглашению, как следует из его содержания и общего смысла Соглашения, указан не минимальный, а максимальный уровень содержания алкоголя в крови, который лишь может быть установлен национальным законодательством.
Приведенными выше нормами национального законодательства - п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а также ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен полный запрет на управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о нарушении при производстве по делу положений Административного регламента и Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России не могут повлиять на выводы суда о доказанности вины Пронина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 1 Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Приведенные в жалобе нарушения Административного регламента, как то остановка транспортного средства вне стационарного поста, отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ДПС, не являются существенными нарушениями, влекущими прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, о чем просит Пронин.
Транспортное средство может быть остановлено сотрудником по любому из оснований, предусмотренных п. 63 Административного регламента.
Согласно п. 118 Административного регламента сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт лишь при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
Все имеющие значение для разрешения настоящего дела сведения изложены в протоколах и акте освидетельствования.
Оставление мировым судьей без удовлетворения ходатайств Пронина о повторном вызове неявившихся свидетелей не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку управление транспортным средством Прониным в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Неверное указание в постановлении мирового судьи регистрационного номера транспортного средства Пронина суд считает технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановления.
Административное наказание назначено Пронину в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 21 мая 2012 г. в отношении Пронина М.В оставить без изменения, жалобу Пронина М.В. – без удовлетворения.
Судья О.В. Юркина