ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 сентября 2011 года п. Чамзинка Республики Мордовия Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Солодовников В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Медя Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № Медя А.А. на <данные изъяты> километре автодороги сообщением <адрес>, нарушив правила п.п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД, не справился с управлением автомашины и совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №. В результате ДТП потерпевшим ФИО1 были причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести и ФИО2 - <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Медя А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия ввиду состояния здоровья, так как передвигается на костылях, вину в совершении ДТП признает. Представитель ОГИБДД ММО МВД по РФ «Чамзинский» инспектор по АЗ ОГИБДД Калядин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит данное административное рассмотреть без его участия, решение вынести на усмотрение суда. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело об административном правонарушении рассмотреть без его участия, претензий к Медя А.А. не имеет. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, представил заявление, в котором просит дело об административном правонарушении рассмотреть без его участия, претензий к Медя А.А. не имеет. Из исследованных письменных материалов дела установлено следующее. Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования. На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № Медя А.А. на <данные изъяты> километре автодороги сообщением <адрес> нарушил правила п.п. 1.5; 10.1; 11.1 ПДД в результате чего был причинен потерпевшим ФИО1 и ФИО2 вред здоровью средней тяжести. Правонарушитель Медя А.А. с протоколом согласен. Из протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <данные изъяты> километре автодороги сообщением <адрес> в результате ДТП у автомашин марки <данные изъяты> регистрационный номер № (водитель Медя А.А.) и марки <данные изъяты> регистрационный номер № (водитель ФИО3) при осмотре обнаружены внешние механические повреждения. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью вредней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью более 21 дня. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью более 21 дня. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации предотвращение столкновение зависело не от технической возможности водителя автомобиля ВАЗ Медя А.А., а от его действий по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО3 не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Обстоятельства ДТП в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, подробно описали ФИО3 ( л.д.17 ), Медя А.А. ( л.д.20 ), ФИО4 (л.д.24 ), ФИО2 ( л.д. 25 ), ФИО1 ( л.д.29 ). Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, следует признать достаточной, а доказательства допустимыми для установления наличия в действия Медя А.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ при вышеуказанных в настоящем постановлении обстоятельствах. При избрании вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ следует учесть раскаяние Медя А.А., как обстоятельство смягчающее административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, претензий к нему не имеют, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности не имеется. При таких обстоятельствах в отношении Медя А.А. следует применить наказание в виде административного штрафа в рамках санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Руководствуясь ст.29.10 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Медя Андрея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия. Судья: Солодовников В.Д.