П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года с. Подгорное
Судья Чаинского районного суда Томской области Гилев А.Д.,
при секретаре Пахомовой Г.С.
с участием государственного обвинителя представителя прокуратуры Чаинского района Томской области Бессмертных Ю.Н.
защитника - адвоката Чарного С.М.
а также осужденного Головацкого К.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Головацкого К.В. на приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 29 ноября 2010 года, которым
ГОЛОВАЦКИЙ К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый :
1). 29.09.2006 года мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района по ч. 1 ст. 116, 119, ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ - 1 год лишения свободы условно, с ИС - 2 года;
2). 22.02.2007 года Чаинским районным судом по ч. 3 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии общего режима;
3). 13.03.2007 года Чаинским районным судом по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 08.05.2009 года;
4). 01.02.2010 года Советским районным судом г. Томск по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с ИС - 3 года;
5). 29.11.2010 года мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района по ч. 1 ст. 158, ст. 70, 71 УК РФ - 2 года 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Головацкий К.В., ДД.ММ.ГГГГ, незаконно путем взлома дверных запоров проник в жилое помещение по адресу: <адрес>, против воли проживающей в нем Н.
Действия Головацкого К.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище.
В апелляционной жалобе Головацкий К.В. просит изменить состоявшийся приговор и изменить ему колонию строгого режима на колонию общего режима, аргументируя это погашением прежних судимостей.
Осужденный Головацкий в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержал.
Потерпевшая Н. в судебное заседании не явилась, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила.
Государственный обвинитель Бессмертных Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит приговор мирового судьи изменить, указывая, что судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Адвокат Чарный С.М. считает, что подсудимый имеет право на отказ от жалобы.
Поскольку отзыв жалобы возможен только до начала судебного процесса, что предусмотрено ч. 3 ст. 359 УПК РФ, апелляционное производство прекращению не подлежит.
Определяя круг доказательств, подлежащих исследованию судом апелляционной инстанции, судом проверены условия соблюдения порядка проведения судебного заседания в особом порядке судом первой инстанции. Осужденный Головацкий пояснил, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 139 УК РФ он согласен, поэтому при ознакомлении его с материалами уголовного дела выразил желание на проведение судебного заседания в особом порядке. Судом первой инстанции были проверены условия подачи Головацким указанного ходатайства, ему еще раз были разъяснены условия проведения судебного заседания в особом порядке, и он с ними согласился. У сторон возражения по проведению судебного заседания в особом порядке отсутствовали.
При данных обстоятельствах суд считает, что судом первой инстанции соблюдены условия рассмотрения уголовного дела по обвинению Головацкого К.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ в особом порядке, нормы уголовно-процессуального законодательства при этом нарушены не были.
Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, т.е. доказательства по делу не исследовались, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23.12.2008 года «О применении норм Уголовно - процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» без проверки соответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Для проверки доводов апелляционной жалобы судом исследованы:
- приговор Советского районного суда г. Томска от 01 февраля 2010 года, согласно которого Головацкий К.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- приговор от 22.02.2007 года Чаинского районного суда, согласно которого Головацкий К.В. осужден по ч. 3 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии общего режима;
- приговор от 13.03.2007 года Чаинского районного суда, согласно которого Головацкий К.В. осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока 08.05.2009 года.
Судом апелляционной инстанции установлено также, что мировым судьей исследованы следующие смягчающие и отягчающие обстоятельства и характеризующий материал:
- требование о судимости, копии приговоров, справка РВК, характеристики, данные о привлечении к административной ответственности.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Поскольку Головацкий К.В. имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, то судом первой инстанции правильно был определен рецидив совершенного им преступления.
В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при определении наказания Головацкому К.В. незаконно применила ст. 70 УК РФ законом не предусмотрено.
При данных обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона приговор от 29.11.2010 года мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района, согласно которого Головацкий К.В. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Головацкого К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - кочергу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Томский областной в течение 10 дней, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции и пользоваться услугами адвоката.
Судья А.Д. Гилев
Приговор вступил в законную силу 22 февраля 2011 года.