П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2011 года с. Подгорное
Чаинский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Гилева А.Д.
при секретаре Пахомовой Г.С.,
с участием государственного обвинителя представителя прокуратуры Чаинского района Бессмертных Ю.Н.
адвокатов Перевозчиковой В.А.
Чарного С.М.
подсудимых Галкина А.С.
Санникова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГАЛКИНА А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты> классов, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
САННИКОВА М.А., родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистри -рованного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого :
- 21 января 2010 года Советским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ на 1 год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Санников М.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Галкин А.С. и Санников М.А. совершили открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Санников М.А. около магазина «З» в <адрес>, получив от потерпевшего Л. сотовый телефон «Билайн А100» для телефонного звонка и имея умысел на хищение данного телефона незаконно продолжил удерживать его у себя. Понимая, что потерпевший, требуя вернуть телефон, осознает противоправность его действий, Санников с целью удержания у себя похищенного имущества, ударил потерпевшего Л. кулаком, не причинив вреда его здоровью. После этого потерпевший убежал. Таким образом Санников, открыто похитив телефон Л., причинил потерпевшему имущественный ущерб в сумме 970 рублей.
Затем Санников М.А. и Галкин А.С. группой лиц без предвари -тельного сговора вновь в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около магазина «З» в <адрес> с целью открытого хищения сотового телефона поочередно нанесли потерпевшему С. каждый по несколько ударов, не причинив вреда здоровью потерпевшего, после чего осознавая, что потерпевший понимает противоправность их действий, открыто похитили принадлежащий С. сотовый телефон с картой памяти, причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 4 тысячи 400 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, Галкин А.С. вину свою признал полностью и от дачи показаний суду отказался.
Из оглашенных в суде показаний Галкина А.С., данных им в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после распития с братьями Санниковыми М. и Н. спиртных напитков пришли к магазину «З» в <адрес>, где встретили незнакомых ранее молодых парней. Санников М. попросил у одного из парней сотовый телефон и сделал по нему телефонный звонок, после чего телефон оставил у себя под предлогом, что ему на этот телефон должны позвонить. Галкин понял, что Санников собирается похитить данный телефон и решил также похитить сотовый телефон, который он видел у второго парня. С этой целью он ударил парня несколько раз и потребовал передать ему сотовый телефон. Парень упал, в этот момент к нему подошел Санников М. и также несколько раз ударил парня, требуя у него сотовый телефон. После этого парень выбросил им свой телефон, который Галкин поднял и после чего они с братьями Санниковыми ушли. Спустя некоторое время Галкин с Санниковым М. решили продать один из похищенных телефонов, но увидев подъезжающий к ним автомобиль милиции, Галкин похищенный телефон бросил в снег, после чего они были задержаны.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Санников М.А. вину свою в открытом хищении чужого имущества признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.
Из оглашенных в суде показаний Санникова М.А., данных им в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Н и Галкиным А. распивали спиртные напитки в доме его родителей в <адрес>, после чего вечером пошли в магазин «З», где купили еще пива. Около магазина повстречали незнакомых им ранее молодых парней, у одного из которых он попросил сотовый телефон, с которого позвонил знакомой девушке. Не получив ответ он решил оставить телефон у себя, полагая, что ему по нему позвонят. Владелец телефона стал настойчиво требовать его возврата, это разозлило подсудимого, и он решил телефон похитить, а парня ударил кулаком, чтобы он перестал требовать возврата телефона. После этого потерпевший убежал. Подсудимый в этот момент увидел, что Галкин бьет второго парня, требуя у того также сотовый телефон. Санников присоединился к Галкину и также ударив потерпевшего, потребовал у него телефон. После этого парень бросил свой телефон на снег и Галкин его подобрал. Спустя некоторое время они с Галкиным решили один из похищенных телефонов продать, но в это время к ним подъехала милиция и Галкин похищенный телефон выбросил в сугроб.
Вина подсудимых Галкина А.С. и Санникова М.А. в открытом хищении имущества С., совершенном группой лиц без предварительного сговора с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами :
- показаниями потерпевшего С., пояснившего суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Л. стояли около магазина «З», когда к ним подошли трое незнакомых парней, один из которых был низкого роста, второй представился М, а третий был среднего роста. Спустя короткое время парень низкого роста, который в ходе следствия был опознан как Галкин, ударил несколько раз потерпевшего и потребовал у него сотовый телефон. Потерпевший упал, в этот момент к нему подбежал парень по имени М и также ударив несколько раз, потребовал телефон. Потерпевший выбросил свой телефон на снег, после чего парни его подобрали и ушли. В похищенном телефоне была карта памяти стоимостью 200 рублей;
- показаниями законного представителя С., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду пояснил, что утром он узнал от родственников о происшедшем с его сыном и приехал в <адрес>. При встрече сын рассказал, что вечером им повстречались незнакомые парни, двое из которых его избили и забрали сотовый телефон;
- показаниями суду свидетеля С., пояснившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около магазина «З» в <адрес> его брат Санников М. и Галкин А. побили незнакомого парня и забрали у него сотовый телефон;
- показаниями свидетеля П., который в ходе досудебного производства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему домой пришел его знакомый С., который рассказал, что несколько минут назад у магазина «З» по <адрес> его избили двое незнакомых парней и отобрали сотовый телефон «Нокия» (л.д. 55 - 56);
- показаниями свидетеля Б., который в ходе досудебного производства пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Чаинского РОВД поступило сообщение о том, что вечером у магазина «З» в <адрес> неизвестные лица у несовершеннолетнего С. отобрали сотовый телефон «Нокия». Свидетель и старший участковый уполномоченный К. выехали на место происшествия, где задержали Галкина А. и Санникова М., которых потерпевший С. опознал как лиц, нанесших ему побои и забравших его телефон «Нокия». При беседе Санников и Галкин признались в хищении телефона у С. (л.д. 57 - 59);
- показаниями свидетеля К., который в ходе досудебного производства пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Чаинского РОВД поступило сообщение о том, что вечером у магазина «З» в <адрес> неизвестные лица у несовершеннолетнего С. отобрали сотовый телефон «Нокия». Свидетель и участковый уполномоченный Б. выехали на место происшествия, где на <адрес> у магазина «З» задержали Галкина А. и Санникова М., которых потерпевший С. опознал как лиц, нанесших ему побои и отобравших у него сотовый телефон «Нокия». При беседе Санников и Галкин признались в хищении телефона у С. (л.д. 60 - 62);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре территории в сугробе у магазина «З» по <адрес> был обнаружен сотовый телефон «Нокия - 5130» ( л.д. 4 - 6);
- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рыночная стоимость мобильного телефона «Нокия - 5130», похищенного у С., составляет 4 тысячи 200 рублей (л.д. 80 - 91);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С. имеются ссадины на правой боковой поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью (л.д. 68 - 69);
- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что С. уверенно опознал Санникова М.А., как лицо, нанесшее ему побои и отобравшего сотовый телефон (л.д. 156 - 157);
- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что С. уверенно опознал Галкина А.С., как парня, который нанес ему побои и отобрал сотовый телефон (л.д. 210 - 211);
- явкой с повинной Галкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Санниковым М. напал на незнакомого ему парня с целью похищения сотового телефона (л.д. 183);
- явкой с повинной Санникова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Галкиным открыто похитил сотовый телефон у неизвестного ему человека (л.д. 131).
Вина подсудимого Санникова М.А. в открытом хищении имущества Л., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами :
- показаниями потерпевшего Л., пояснившего суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым С. около магазина «З» в <адрес>. К ним подошли трое незнакомых парней, один из которых, как он позже узнал - Санников М., попросил у него сотовый телефон. Получив телефон и позвонив по нему, Санников положил телефон в карман своей одежды. Потерпевший стал требовать возврата телефона, в ответ на это Санников его ударил, потерпевший упал, затем поднялся и вновь стал требовать возврата своего телефона. Санников вновь попытался ударить потерпевшего, но тот увернулся и убежал. Похищенный телефон был марки «Билайн А100» и имел карту памяти стоимостью 200 рублей;
- показаниями законного представителя П., которая, будучи допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что утром ей позвонил Л. В. и попросил приехать в <адрес>, так как у него отобрали сотовый телефон. При встрече В. рассказал, что его и С. избили и отобрали телефоны;
- показаниями свидетеля С., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к ней домой вернулся проживавший у нее родственник Л. В, который рассказал, что у магазина «З» по <адрес> незнакомые парни попросили у него телефон, чтобы позвонить, а затем этот телефон забрали себе, а его пытались избить;
- показаниями суду свидетеля С., пояснившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около магазина «З» в <адрес> его брат М. забрал у незнакомого парня сотовый телефон, а когда тот стал требовать возврата, ударил парня кулаком;
- показаниями свидетеля Б., который в ходе досудебного производства пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ после задержания Санникова М., тот пояснил, что вечером у магазина «З» в <адрес> он сначала взял позвонить, а затем похитил сотовый телефон у незнакомого ему молодого парня. А когда тот стал требовать вернуть телефон, подсудимый этого парня ударил (л.д. 57 - 59);
- показаниями свидетеля К., который в ходе досудебного производства пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Чаинского РОВД был доставлен Санников М., который пояснил, что похитил у молодого парня сотовый телефон (л.д. 60 - 62);
- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рыночная стоимость мобильного телефона «Билайн А100», похищенного у Л., составляет 770 рублей (л.д. 80 - 91);
- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Л. уверенно опознал Санникова М.А., как незнакомого парня, который присвоил его сотовый телефон, а потом пытался избить (л.д. 154 - 155);
- явкой с повинной Санникова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил сотовый телефон у неизвестного ему человека (л.д. 131).
Таким образом судом установлено, что Галкин А.С. и Санников М.А. совместно совершили открытое хищение имущества С. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, поэтому данные действия подсудимых подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Санников М.А. совершил открытое хищение имущества Л. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, поэтому данные действия подсудимого подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При этом умысел подтверждается осознанием подсудимыми общественной опасности и противоправности их действий и преследовали цель - завладение чужим имуществом. Корыстный мотив подтвержден желанием подсудимых использовать похищенное в личных целях. Открытый способ хищения подтверждается присутствием при хищении потерпевших и пониманием подсудимыми указанного обстоятельства. Насильственные действия, не опасные для здоровья потерпевшего, подтверждены нанесением побоев, не повлекших вреда здоровью.
Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимый Галкин А.С. совершил тяжкое преступление, вину свою признал, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний и розыска похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц, что подтверждается слаженными действиями подсудимых и наличием единой цели - завладением конкретного имущества потерпевшего.
На основании изложенного суд, принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства и отсутствие судимостей, считает возможным исправление Галкина А.С. по месту его жительства с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы без дополнительных видов наказания.
Подсудимый Санников М.А. совершил 2 тяжких преступления, к уголовной ответственности привлекается неоднократно, вину свою признал, по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступления в период условного осуждения за предыдущее аналогичное преступление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений путем дачи правдивых показаний и розыска похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание по факту хищения имущества С., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц, что подтверждается слаженными действиями подсудимых и наличием единой цели - завладением конкретного имущества потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание по факту хищения имущества Л., не установлено.
Судом не установлена возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку Санников М.А. неоднократно совершает однородные преступления против собственности, что указывает на его устойчивую склонность к антиобщественному поведению.
Таким образом, принимая во внимание тяжесть содеянного и общественную опасность личности подсудимого Санникова М.А., суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества без дополнительных видов наказания.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых, у которых отсутствует достаточное денежное обеспечение, а также желанием подсудимых рассмотреть дело в порядке особого производства и переходом по инициативе суда на рассмотрение дела в общем порядке, суд считает возможным освободить Галкина А.С. и Санникова М.А. от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Галкина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Галкина А.С. обязанность проходить регистрацию 1 раз в 3 месяца в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять места своего жительства без уведомления Уголовно -исполнительной инспекции, пройти курс лечения от алкоголизма.
Признать Санникова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения у С.) сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить 3 года лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 161 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 21 января 2010 года и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 05 марта 2011 года, зачесть время содержания под стражей с 09 декабря 2010 года по 04 марта 2011 года.
Процессуальные издержки за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться услугами адвоката.
Судья А.Д. Гилев
Приговор вступил в законную силу 28 апреля 2011 года.
ВЫПИСКА
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Санникова М.А. на приговор от 05 марта 2011 года,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чаинского районного суда Томской области от 05 марта 2011 года в отношении Галкина А.С. и Санникова М.А. - изменить.
Переквалифицировать действия Галкина А.С. с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в два года.
Переквалифицировать действия Санникова М.А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 (по эпизоду хищения у потерпевшего Л.) на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить два года десять месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 21 января 2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 21 января 2010 года и окончательно назначить наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Санникова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи