П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года с. Подгорное Судья Чаинского районного суда Томской области Гилев А.Д. при секретаре Пахомовой Г.С. с участием государственного обвинителя Чаинской районной прокуратуры Марченко В.В. потерпевшего М. защитника адвоката Пахомова В.В. подсудимого Емельянова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА А.М., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л : Емельянов А.М., находясь в состоянии опьянения, при управлении трактором нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В темное вечернее время между 18 и 19 часами ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.М., управляя трактором марки <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п. 2.3 - 2.3.1, п. 2,7, п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правитель -ства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 эксплуатировал трактор при неисправной тормозной системе, не горящих фарах, будучи в состоянии алкогольного опьянения не избрал надлежащей скорости, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно темное время суток, накатанность дорожного покрытия, в результате чего совершил переезд передним и задним правыми колесами трактора через лежащую поперек дороги М. В результате данного дорожно - транспортного происшествия М., согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: полные поперечные переломы остистых отростков 1, 2, 3, 4, 5, 6 грудных позвонков, повреждения в виде горизонтальных трещин передней поверхности тел 3, 4 грудных позвонков; вертикальный полный перелом левого поперечного отростка 6 грудного позвонка; диффузное кровоизлияние в мягких тканях лопаточной, подлопаточной, поясничной областей справа с переходом на мягкие ткани межлопаточной области справа, позвоночной области в верхней и частично с захватом средней третей, межлопаточной и лопаточной областей слева; неполный, атипичный косо - поперечный перелом средней трети тела грудины; неполный, атипичный, косо -вертикальный, оскольчатый перелом верхней трети правой лопатки, полные сгибательные переломы ребер: справа - поперечный перелом 1-го ребра по околопозвоночной линии, косо - поперечный перелом 2-го ребра по лопаточной линии, 9-го ребра между средней и задней подмышечными линиями, поперечные переломы 3, 4 ребер по задне - подмышечной линии (из них переломы 1, 4, 9 ребер с признаками повторной травматизации), слева: косо - поперечный перелом 10 ребра между средней и передней подмышечными линиями с признаками повторной травматизации; неполные сгибательные поперечные переломы ребер: справа - 2 ребра по средне -ключичной линии, 5 ребра по заднеподмышечной линии, 6, 7 ребер между задней и средней подмышечными линиями; слева - 1, 5, 6 ребер по передней подмышечной линии, 2 по средне - ключичной линии; полные разгибательные переломы ребер: справа: поперечные переломы с признаками повторной травматизации 2 ребра по окологрудинной линии, 8 ребра между задней и средней подмышечными линиями, 9 ребра по передней подмышечной линии, слева: - поперечные переломы 1, 2 ребер по околопозвоночной линии, косо -поперечный перелом 3 ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями, поперечный перелом 4 ребра по передней подмышечной линии (из них переломы 3, 4 ребер с признаками повторной травматизации); неполные разгибательные поперечные переломы ребер: 3 ребра справа между окологрудинной и средне - ключичной линиями, 4, 5 ребер слева по лопаточной линии - с кровоизлияниями в окружности всех вышеуказанных переломов, множественные кровоизлияния в ткань легких во всех отделах; размозжение по диафрагмальной поверхности правой доли печени с множественными отходящими от него разрывами, кровоизлияния в окружности разрывов ткани печени, гемоперитонеум /следы крови в брюшной полости/; полный, поперечный перелом крестца в средней трети с признаками разгибания по внутренней поверхности с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, многооскольчатый перелом крестца в области переднего левого края, полный разрыв крестцово - подвздошного сочленения слева и разрыв по передней поверхности крестцово -подвздошного сочленения справа с массивными кровоизлияниями в окружности, неполные переломы ветвей лонных костей справа и слева, полные поперечные переломы правой и левой ветвей седалищных костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадины в подбородочной области справа, в паховой области слева. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности образовали тупую сочетанную травму груди, живота, таза, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающая непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 года). Указанные повреждения с учетом локализации, характера и множественности (переломы костей таза с нарушением целостности тазового кольца с разрывом крестцово - подвздошных сочленений, множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, размозжение и разрывы печени и др.) повлекли травматический шок, сочетающийся с обильной кровопотерей (т.к. вышеуказанные повреждения непременно сопровождаются обиль -ным кровотечением), явившийся причиной смерти М. на месте происшествия. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, Емельянов А.М. виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на тракторе <данные изъяты> с навесным оборудованием работал на ферме ООО «У», где в послеобеденное время употребил спиртное. Около 19 часов, когда на улице уже стемнело, поехал в гараж. При выезде с фермы его обогнал Б., который управлял трактором <данные изъяты> с прицепной телегой. Подсудимый ехал в 10 - 15 метрах сзади трактора Б., на его (подсудимого) тракторе не было света, он ехал с габаритными огнями, которые и освещали дорогу. Во время движения по дороге Б. ехал прямо, ничего на дороге не объезжал, но по приезду в гараж свидетель ему сообщил, что он (Емельянов) переехал на дороге через человека. Подсудимый сразу сел на свой трактор и поехал назад. На дороге стоял автомобиль УАЗ, а рядом лежал человек, это оказалась М.. По мнению подсудимого, первоначально переезд через М. совершил трактор под управлением Б., а затем, возможно его трактор. Однако при движении подсудимый не почувствовал, что трактор переехал через препятствие. Во время движения смотровое стекло его трактора было частично замазано маслом, бежавшим с гидравлики, и не работали фары, но дорогу он видел. Вина подсудимого Емельянова Д.М. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей М., подтверждается следующими доказательствами: - показаниями суду потерпевшего М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его жену пригласили на работу подменить отсутствующего работника фермы. Жена оделась и ушла. Спустя какое - то время приехал К. и сказал, что его жена лежит на дороге не трезвая. Он собрался и пошел туда, но по приходу его жена оказалась уже мертвой. Перед уходом жена употребила немного спиртного; - показаниями суду свидетеля О., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня в вечернее время он на автомобиле «Нива» с К. ехали с животноводческого комплекса и при спуске от фермы на дороге увидели женщину, которая сидела с краю дороги. Женщиной оказалась М., она была пьяна и при их попытке посадить ее в машину, она стала отбиваться. Свидетель поехал дальше и минут через 20 заехал к М. и К. сообщил М., что его жена пьяная на дороге; - показаниями свидетеля К., пояснившего суду, что в 6 часу вечера он с О. ехали с работы и на дороге от фермы увидели полусидящую, навалившуюся спиной на бровку дороги М.. Она была пьяная и не захотела ехать с ними домой. Была одета в куртку и меховую лохматую шапку. Минут через 20 они заехали к М. и он сказал ему про жену; - показаниями суду свидетеля Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя трактором <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, работал на ферме ООО «У» и вечером около 19 часов поехал в гараж. Его трактор был технически исправный, горели фары и он ехал первым. Сзади его на расстоянии 50 - 60 метров ехал на тракторе Емельянов, у которого освещения не было, горел только один габаритный фонарь. Спустившись по дороге от фермы, свидетель увидел лежащую на дороге женщину, которая пыталась махать шапкой, он объехал ее с левой стороны. Затем посмотрев в заднее стекло, увидел, что трактор Емельянова переехал женщину. Это он понял по взметнувшемуся из - под трактора снегу. После этого они с Емельяновым приехали в гараж, где он в присутствии П. сказал Емельянову, что тот переехал через человека. Емельянов сразу на своем тракторе, а он с П. на автомобиле поехали на место происшествия. По приезду увидели, что там находится Ш. с автомобилем УАЗ. Емельянов перевернул женщину, это оказалась М. Расстояние от фермы до гаражей составляет примерно 500 метров; - показаниями суду свидетеля Ш.., согласно которым в вечернее время около 19 часов он на автомобиле УАЗ ехал на ферму ООО «У» и на дороге увидел лежащего человека. Он остановился и в это время подъехали Емельянов, Б. и П.. При этом Б. сказал Емельянову: «Я же тебе говорил, что ты кого - то переехал». Пострадавшая лежала на левой стороне дороги по ходу движения свидетеля по направлению фермы. Лежала поперек дороги лицом вниз, под которым была кровь. На спине на одежде был виден отпечаток заднего колеса трактора МТЗ; - показаниями суду свидетеля П., из которых следует, что он работает главным инженером ООО «У». Утром ДД.ММ.ГГГГ никто из трактористов к нему не обращался по поводу несправной техники. Вечером он был в гаражах, когда подъехали Емельянов и Б. и последний сказал, что Емельянов переехал человека. Они поехали на место происшествия и увидели, что на дороге лежала М., рядом находилась ее шапка. Емельянов был в нетрезвом состоянии, на его тракторе не работало освещение, при сообщении Б. о наезде Емельянов не оспаривал его слова; - показаниями свидетеля П., в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ООО «У». ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил П. и сообщил, что Емельянов на тракторе переехал М.. Находясь на работе Емельянов нередко употреблял спиртное; - показаниями свидетеля Ш., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Емельяновым после обеда ездил в магазин, где купили 1 литр водки, которую затем употребили на ферме. Пили несколько человек, в том числе и Емельянов А.; - показаниями свидетеля В., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на ферме на тракторе МТЗ с прицепным кормораздатчиком. Емельянов работал на тракторе с погрузчиком и свидетель видел, что к концу рабочего дня Емельянов находился в состоянии опьянения; - показаниями свидетеля К., из которых следует, что около 19 часов вечера он узнал о происшествии и приехал на место. Там поперек дороги лежало тело человека, к которому подходил след колесного трактора; - показаниями свидетеля А., пояснившего суду, что вечером около 19 часов ему по телефону сообщили о происшествии на дороге и он, как участковый уполномоченный, выехал на место ДТП. На дороге лежало тело М., на нем был виден след от колесного трактора. След от трактора с телегой объезжал тело. От находившегося здесь же Емельянова исходил запах алкоголя; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является участок дороги по <адрес>, ведущий от фермы к гаражам ООО «У» Вид дорожного покрытия - укатанный плотный снег. На месте происшествия находится труп М., к которому подходят следы протектора заднего колеса трактора в виде елочки. Аналогич -ные следы образовались на полушубке трупа. Труп расположен поперек дороги. Рядом с трупом на бровке обнаружена шапка из меха песца. При осмотре стоявшего здесь же трактора <данные изъяты> погрузчик на лопате обнаружены 4 волоса. Шапка и волосы изъяты (т. 1 л.д. 63 - 82); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объекты, изъятые с поверхности нижней части лопаты трактора <данные изъяты> погрузчика, являются волосами животного, относящегося к виду Песец. Их происхождение из меха шапки, изъятой с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (т. 2 л.д. 12 - 13); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого между 18 и 19 часами вечера был проведен следственный эксперимент, согласно которому при подъезде к манекену, расположенному в месте обнаружения трупа М., на тракторе Б. <данные изъяты> с включенными осветительными приборами манекен был различим на расстоянии 28, 4 метра с места водителя. При подъезде к манекену на тракторе Емельянова <данные изъяты> погрузчик, у которого не работали осветительные приборы, с места водителя манекен не был виден (т. 1 л.д. 110 - 114); - показаниями суду свидетеля К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера он принимал участие в следственном эксперименте, в ходе которого находился в тракторе <данные изъяты> погрузчик, которым накануне управлял Емельянов. На данном тракторе не работали осветительные приборы, была неисправна тормозная система. При подъезде к манекену из кабины данного трактора препятствие не было видно; - следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился наезд на манекена трактором <данные изъяты> погрузчиком и трактором <данные изъяты> с прицепом (телегой). Согласно данным эксперимента ширина наезда задним колесом трактора <данные изъяты> погрузчик составила 43 см, зона наезда трактора <данные изъяты> с телегой (прицепом) составила 57 см. (т. 1 л.д. 208 - 209); - показаниями суду свидетеля К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном эксперименте, в ходе которого на тракторах <данные изъяты> погрузчик и <данные изъяты> с телегой производился переезд манекена. Свидетель управлял трактором <данные изъяты> погрузчик, аналогичным тому, на котором ранее работал Емельянов. Все полученные данные были замерены следователем и занесены в протокол; - показаниями свидетеля В., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном эксперименте, в ходе которого совершался наезд колесными тракторами на манекен. Свидетель управлял трактором <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> аналогичным прицепу, который использовал Б. ДД.ММ.ГГГГ в день происшествия с М.. Данные эксперимента были занесены в протокол; - показаниями суду свидетеля Ш., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в следственных действиях, при которых на тракторах <данные изъяты> погрузчик и <данные изъяты> с телегой производился переезд манекена, лежавшего на дороге. Все полученные данные следователь занес в протокол; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответ -ствии с которым: тормозная система трактора <данные изъяты> погрузчик к моменту совершения ДТП уже находилась в неработоспособном состоянии, следова –тельно, трактор не соответствовал требованиям Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 124 - 141); - заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у М. обнаружены следующие телесные повреждения: полные поперечные переломы остистых отростков 1, 2, 3, 4, 5, 6 грудных позвонков, повреждения в виде горизон -тальных трещин передней поверхности тел 3, 4 грудных позвонков; вертикальный полный перелом левого поперечного отростка 6 грудного позвонка; диффузное кровоизлияние в мягких тканях лопаточной, подлопа - точной, поясничной областей справа с переходом на мягкие ткани межлопа -точной области справа, позвоночной области в верхней и частично с захватом средней третей, межлопаточной и лопаточной областей слева; неполный, атипичный косо - поперечный перелом средней трети тела грудины; неполный, атипичный, косо - вертикальный, оскольчатый перелом верхней трети правой лопатки, полные сгибательные переломы ребер: справа - поперечный перелом 1-го ребра по околопозвоночной линии, косо -поперечный перелом 2 ребра по лопаточной линии, 9 ребра между средней и задней подмышечными линиями, поперечные переломы 3, 4 ребер по задне -подмышечной линии (из них переломы 1, 4, 9 ребер с признаками повтор -ной травматизации), слева: косо - поперечный перелом 10 ребра между средней и передней подмышечными линиями с признаками повторной травматизации; неполные сгибательные поперечные переломы ребер: справа - 2 ребра по средне - ключичной линии, 5 ребра по заднеподмышечной линии, 6, 7 ребер между задней и средней подмышечными линиями; слева - 1, 5, 6 ребер по передней подмышечной линии, 2 по средне - ключичной линии; полные разгибательные переломы ребер: справа: поперечные пере -ломы с признаками повторной травматизации 2 ребра по окологрудинной линии, 8 ребра между задней и средней подмышечными линиями, 9 ребра по передней подмышечной линии, слева: - поперечные переломы 1, 2 ребер по околопозвоночной линии, косо - поперечный перелом 3 ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями, поперечный перелом 4 ребра по передней подмышечной линии (из них переломы 3, 4 ребер с признаками повторной травматизации); неполные разгибательные поперечные пере -ломы ребер: 3 ребра справа между окологрудинной и средне - ключичной линиями, 4, 5 ребер слева по лопаточной линии - с кровоизлияниями в окружности всех вышеуказанных переломов, множественные кровоизли -яния в ткань легких во всех отделах; размозжение по диафрагмальной поверхности правой доли печени с множественными отходящими от него разрывами, кровоизлияния в окружности разрывов ткани печени, гемоперитонеум /следы крови в брюшной полости/; полный, поперечный перелом крестца в средней трети с признаками разгибания по внутренней поверхности с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, многоосколь -чатый перелом крестца в области переднего левого края, полный разрыв крестцово - подвздошного сочленения слева и разрыв по передней поверхности крестцово - подвздошного сочленения справа с массивными кровоизлияниями в окружности, неполные переломы ветвей лонных костей справа и слева, полные поперечные переломы правой и левой ветвей седалищных костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадины в подбородочной области справа (1), в паховой области слева (1). Все вышеперечисленные повреждения в совокупности образуют тупую сочетан -ную травму груди, живота, таза, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающая непосред -ственную угрозу для жизни (п. 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 года). С учетом локализации, характера и множественности повреждений (переломы костей таза с нарушением целостности тазового кольца с разрывом крестцово -подвздошных сочленений, множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, размозжение и разрывы печени и др.) экспертная комиссия считает, что причиной смерти М. явился травматический шок, сочета -ющийся с обильной кровопотерей (т.к. вышеуказанные повреждения непременно сопровождаются обильным кровотечением). Анализ имеющихся повреждений с учетом их локализации, степени выраженности и характера, данных материалов дела, позволяет экспертам утверждать, что в данном случае имел место переезд правым передним и задним колесами одного трактора через грудную клетку и таз М., при этом в момент переезда она находилась в положении лежа на животе лицом вниз с отведенной кнутри правой рукой, которая находилась под грудной клеткой М. Тело М. по отношению к колесам было расположено перпендикулярно, либо близко к этому положению. С учетом данных следственного эксперимента, переезд М. колесами трактора <данные изъяты> с телегой исключается, т.к. зона наезда при переезде данным трактором была бы шире с захватом и, соответственно, повреждением как минимум верхней трети бедер. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе М., - протоколом осмотра и проверки технического состояния трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в ходе которого были установлены неисправности трактора: 1. левая сторона ножного тормоза не работает; 2. ближний и дальний свет фар не работает; 3. лобовое стекло имеет загрязнения, препятствующие обзору (т. 1 л.д. 117 - 118). - показаниями суду свидетеля К., согласно которым при осмотре после происшествия трактора Емельянова была установлена неисправность тормозной системы, не работали осветительные приборы, на переднем смотровом стекле были подтеки масла, которые снижали видимость. Трактор Б. был в технически исправном состоянии; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответ -ствии с которым: тормозная система трактора <данные изъяты> - погрузчик к моменту совершения ДТП уже находилась в неработоспособном состоянии, следова -тельно, трактор не соответствовал требованиям Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 124 - 141); - актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Емельянова А.М. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 125). В ходе судебного заседания также были опрошены свидетели обвинения П., П., В., оглашены показания М., которые об обстоятельствах дорожно - транспортного про -исшествия ничего пояснить не смогли. В ходе судебного заседания подсудимый Емельянов А.М., не признавая себя виновным, предположил, что первоначально наезд на потерпевшую М. мог совершить Б., который, управляя трактором <данные изъяты> с телегой, двигался впереди трактора под управлением подсудимого. Данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно показаний свидетеля П., Ш., свидетель Б. сказал Емельянову, что тот переехал человека, в ответ Емельянов не опроверг данные слова свидетеля, а проявил заинтересованную активность - быстро вернулся на место происшествия, осмотрел потерпевшую, выразил сожаление о случившемся, не отрицая своего участия. В соответствии с показаниями свидетелей Ш., А., а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги имелись следы тракторного прицепа, объезжающие труп М., на одежде потерпевшей имелись следы протектора заднего колеса трактора <данные изъяты>. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на навесном оборудовании трактора <данные изъяты> погрузчик обнаружены волосы, идентичные с волосами шапки потерпевшей. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ трактора <данные изъяты>, которым накануне управлял Б., следов, указывающих на наезд на человека, не обнаружено (т. 1 л.д. 95 - 103). Как следует из данных следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и выводов судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ переезд М. колесами трактора <данные изъяты> с телегой исключается. При данных обстоятельствах в ходе судебного заседания достоверно установлено, что трактор <данные изъяты> под управлением Б. не совершал ДД.ММ.ГГГГ наезд на потерпевшую М.. В ходе судебного заседания не установлена возможность наезда на потерпевшую иным (помимо трактора под управлением Емельянова) транспортным средством. Возможность данных обстоятельств опровергается наличием на одежде потерпевшей следов колесного трактора, отсутствием проезда по дороге в месте ДТП иных транспортных средств в период после обнаружения О. и К. на дороге потерпевшей М. до проезда Емельянова, пояснением свидетеля Б., что при объезде им потерпевшей она подавала признаки жизни (пыталась махать шапкой). По пояснению свидетеля П., ДД.ММ.ГГГГ тракторист В. работал на территории фермы до 21 часа, тракторист Н. поставил свой трактор в гараж около 16 часов. В ходе судебного заседания стороной защиты выражено мнение о том, что протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку при проведении данного эксперимента использовались транспортные средства, не являвшиеся участниками дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, участие в эксперименте принимали трактора <данные изъяты> и <данные изъяты> с телегой. В соответствии с пояснением свидетеля К., участие в эксперименте принимал трактор <данные изъяты> погрузчик с аналогичными техническими данными, что и трактор, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Емельянов. По пояснению свидетеля В. в эксперименте принимал участие тракторный прицеп <данные изъяты>, аналогичный тракторному прицепу, использованному Б. ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах суд расценивает протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство. Мнение стороны защиты о том, что в ходе судебного заседания не установлена возможность со стороны Емельянова предотвратить наезд опровергается представленными доказательствами. Судом установлено, что нахождение М. на дороге не явилось неожиданно возникшим препятствием. По пояснению свидетелей О. и К., потерпевшая находилась на проезжей части дороги минимум 20 минут до проезда Емельянова, т.е. только технические неисправности трактора Емельянова и его нахождение в состоянии опьянения не смогли предотвратить наезд на потерпевшую. Таким образом, между смертью потерпевшей М. и нарушением водителем Емельяновым Правил дорожного движения имеется прямая причинная связь. Нахождение потерпевшей в месте дорожно - транспортного происшествия объясняется ее маршрутом из дома к ферме ООО «У», куда она следовала по вызову на работу. Также в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения мнение защиты о том, что возможно М. была сбита двигавшимся транспортом. Свидетели О. и К. суду пояснили, что М. в силу опьянения не могла стоять и полусидела на дороге. По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, явившиеся причиной смерти М., получены потерпевшей в результате переезда колесами трактора через грудную клетку и таз, при этом в момент переезда потерпевшая находилась в положении лежа на животе. Таким образом, судом установлено, что Емельянов А.М., управляя трактором, нарушил п. 2.3 - 2.3.1, п. 2,7, п. 10. 1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть М. Данные действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Емельянов А.М. совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание наличие у подсудимого малолетних детей. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и его необратимые последствия, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Емельянова А.М. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного вида наказания. Судом не установлены основания применения ст. 64 УК РФ. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обсто -ятельств, отягчающих наказание, суд учитывает при определении срока наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Емельянова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года c отбыванием в колонии - поселении с лишением права управлять транспортными средствами в течение 3 лет. Обязать осужденного Емельянова А.М. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок наказания Емельянову А.М. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, включив в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания с момента получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Чаинском РОВД: журнал учета инструктажа, журнал выдачи путевых листов, нажимной, фрикционный диски - возвратить ООО «У», остевые волосы - уничтожить, кости ребер, грудины, лопатки, позвонков, таза - захоронить, флэшноситель - возвратить по принадлежности, путевые листы хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судья А.Д. Гилев Приговор вступил в законную силу 08 августа 2011 года. ВЫПИСКА КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 08 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Низамиевой Е.Н., Руди А.А. при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Марченко В.В., кассационной жалобе адвоката Пахомова В.В. в защиту интересов осужденного Емельянова А.М. на приговор Чаинского районного суда от 01 июня 2011 года, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Чаинского районного суда Томской области от 01 июня 2011 года в отношении Емельянова А.М. - изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда при назначении наказания на необратимые последствия совершенного преступления. Снизить назначенное Емельянову А.М. основное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи коллегии: подписи
находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью (т. 2 л.д. 149 - 178).