11 июля 2011 года с. Подгорное

Судья Чаинского районного суда Томской области Гилев А.Д.

при секретаре Пахомовой Г.С.

с участием государственного обвинителя Чаинской районной прокуратуры

Марченко В.В.

подсудимого Иринина С.Н.

защитника адвоката Чарного С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ИРИНИНА С.Н., <данные изъяты>, судимого :

1) 10.08.2006 года мировым судьей по ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с ИС - 1 год 6 месяцев;

2) 21.08.2006 года мировым судьей по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам ИР условно с ИС - 1 год;

3) 30.10.2006 года мировым судьей по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с ИС - 1 год 6 месяцев,

4) 17.12.2007 года Чаинским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ на 2 года лишения свободы. Освобожден 16.12.2009 года по отбытию наказания,

5) 16.03.2011 года мировым судьей по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ условно с ИС - 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Иринин С.Н., находясь в квартире Ч, по адресу : <адрес> и обнаружив там сотовый телефон «Билайн А100», из корыстных побуждений тайно, умышленно совершил его хищение, причинив потерпевшей Ч, материальный ущерб в размере 1 тысяча 290 рублей. Затем похищенный телефон за 100 рублей продал М., полученные деньги потратил на спиртное.

Он же около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире С. по адресу : <адрес>, похитил 1 кг помидор стоимостью 94 рубля, 1 кг огурцов стоимостью 123 рубля, 1 кг колбасы стоимостью 225 рублей, спрятав похищенное в рукава своей куртки. При выходе из квартиры был застигнут потерпевшей С., которая потребовала возвратить похищенное. Осознавая, что потерпевшая понимает противоправность его действий, желая подавить ее волю к сопротивлению и удержать похищенное, Иринин ударил С. ладонью по лицу, причинив потерпевшей телесное повреждение - кровоподтек в мягких тканях левого глаза, ссадины на левой щеке, не причинившие вреда здоровью. Затем с похищенными продуктами скрылся. В результате открытого хищения имущества потерпевшей был причинен ущерб на общую сумму 442 рубля.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого Иринин С.Н. виновным себя в тайном хищении имущества Ч, признал полностью, виновным в открытом хищении имущества С. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ч, распивал спиртное на квартире последней в <адрес> и затем лег спать на диван. Под подушкой обнаружил сотовый телефон и решил его похитить. Взяв телефон, ушел с ним из квартиры Ч, и за 100 рублей отдал в залог С.. Деньги потратил на спиртное. Затем пришел в квартиру С., но подробности похищения продуктов не помнит в силу опьянения. Предполагает, что продукты ему отдали дети потерпевшей в возрасте 4 - 5 лет.

Вина подсудимого Иринина С.Н. в тайном хищении имущества Ч, и открытом хищении имущества С. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами :

- показаниями суду потерпевшей Ч,, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного у нее на квартире она положила Иринина спать, а сама с подругой из квартиры ушла. Затем вспомнила про свой оставленный под подушкой телефон и, решив проверить, позвонила на его номер. Телефон не отвечал, после чего она решила, что Иринин нашел его и забрал себе. Свой телефон обнаружила у М., но та отказалась его отдать, после чего обратилась в милицию;

- протоколом устного заявления Ч, от ДД.ММ.ГГГГ в Чаинский РОВД о хищении ее сотового телефона «Билайн» Ирининым С. (л.д. 22);

- показаниями суду свидетеля М., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Иринин С. и продал за 100 рублей сотовый телефон. Позже пришла Ч, и спросила, не продавал ли ей Иринин сотовый телефон. Через несколько дней данный телефон был у нее изъят сотрудниками милиции как ворованный;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у М. изъят сотовый телефон «Билайн А100» (л.д. 26 - 27);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная рыночная стоимость сотового телефона модели «Билайн А100» на момент хищения составляет 1 тысяча 290 рублей (л.д. 33 - 34);

- показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Ч, купила сотовый телефон «Билайн А100» за 1 тысячу 290 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой пришел пьяный Иринин С.Н., которого положили спать на диван. Через час Иринин ушел. Вечером домой пришла дочь и не обнаружила своего телефона, который лежал под подушкой (л.д. 63- 64);

- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Ч,, когда туда пришел пьяный Иринин С. Его положили спать, а сами из дома ушли. Затем Ч, забеспокоилась о своем сотовом телефоне, который оставила под подушкой. Позвонила, но телефон не отвечал, и она предположила, что телефон похитил Иринин С. (л.д. 65 - 66);

- показаниями суду потерпевшей С., пояснившей, что днем ДД.ММ.ГГГГ она со своей бабушкой К. ходила в магазин в <адрес> и купила продукты, в том числе 1 кг огурцов, 1 кг помидор и 1 кг колбасы. Продукты принесли домой и положили в шкаф. В это время в дом пришел нетрезвый Иринин С. с матерью потерпевшей - К. Затем все, кроме Иринина из квартиры вышли, а когда через короткое время потерпевшая вернулась, то увидела у выходящего Иринина в рукавах куртки похищенные продукты. Потерпевшая попыталась забрать продукты, но Иринин ее с силой оттолкнул рукой по лицу, отчего С. упала. Иринин в это время ушел. Потерпевшая пошла домой к Иринину и здесь мать подсудимого - И. возвратила ей похищенные помидоры, огурцы и колбасу;

- протоколом устного заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ в Чаинский РОВД об открытом хищении у нее продуктов питания Ирининым С., в ходе которого подсудимый ударил ее ладонью по лицу (л.д. 4);

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она с внучкой С. пошла в магазин, где купили 1 кг огурцов по цене 123 рубля, 1 кг помидор стоимостью 94 рубля и 1 кг колбасы на сумму 225 рублей. Продукты принесли домой и положили в шкаф. В это время в кухне находились ее дочь К. и Иринин С. После чего свидетель ушла в другую комнату, где присматривала за маленькими детьми С. и откуда слышала, как С. требовала от Иринина вернуть продукты. В ответ на это раздалась нецензурная брань Иринина, шлепок и шум от падения. После этого из квартиры все ушли, а спустя короткое время вернулась С. и принесла огурцы и помидоры. Со слов внучки она узнала, что Иринин С. похитил у них продукты и увидела на ее лице следы побоев (л.д. 48 - 49);

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с Ирининым С. находилась у себя дома в <адрес>, когда пришла ее дочь С. и принесла продукты питания. Вскоре свидетель из дома ушла и вечером дочь ей рассказала, что Иринин взял у них дома продукты питания и при этом ударил С. (л.д. 50 - 51);

- показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин приходила бабушка К. с внучкой С., которым свидетель продала 1 кг огурцов по цене 123 рубля, 1 кг помидор стоимостью 94 рубля и 1 кг колбасы на сумму 225 рублей (л.д. 52 - 53);

- показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын Сергей пришел домой и сразу лег спать. Спустя короткое время пришла С. и сказала, что Сергей забрал у нее из дома продукты: огурцы, помидоры, колбасу. На веранде своего дома свидетель нашла огурцы, помидоры, которые отдала С.. Спустя час свидетель также на веранде нашла колбасу и отнесла ее С. (л.д. 56 - 57);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у С. имеется кровоподтек в мягких тканях левого глаза, группа из трех ссадин на левой щеке, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 75 - 76);

- явкой с повинной Иринина С.Н., в соответствии с которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире С. по адресу : <адрес>, открыто похитил палку колбасы, помидоры и огурцы у потерпевшей, при этом 1 раз ударил ее ладонью по лицу (л.д. 15).

В ходе судебного заседания не нашло подтверждения пояснение подсудимого, что продукты питания ему отдали малолетние дети потерпевшей С., поскольку, по пояснению свидетеля К., во время инцидента малолетние дети находились с ней в другой комнате.

В судебном заседании также не нашло своего подтверждения мнение защиты об отсутствии в действиях Иринина при открытом хищении имущества С. состава преступления, поскольку он в этот момент находился в состоянии невменяемости, поскольку ничего не помнит.

Согласно ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

В ходе судебного заседания не установлено болезненное состояние подсудимого при совершении им преступления, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иринин находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего некоторые моменты преступления им забыты, однако по пояснению потерпевшей С., действия Иринина были осознанные и целенаправленные.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иринин С.Н. тайно похитил имущество Ч,, что подлежит квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом умысел подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности и противоправности его действий и преследовали цель - обладание чужим имуществом. Корыстный мотив подтвержден реализацией подсудимым похищенного имущества для удовлетворения личных желаний. Тайный способ хищения имущества Ч, подтверждается отсутствием при хищении потерпевшего и иных посторонних лиц, и пониманием подсудимым указанного обстоятельства. Открытый способ хищения имущества С. подтверждается присутствием при хищении потерпевшей и пониманием подсудимыми указанного обстоятельства. Насильственные действия, не опасные для здоровья потерпевшей, подтверждены нанесением побоев, не повлекших вреда здоровью.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Иринин С.Н. к уголовной ответственности привлекается неоднократно, совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление в период условного отбытия наказания за предыдущие преступление, что указывает на повышенную общественную опасность его личности. В быту характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание активное способствование раскрытию преступления в виде дачи правдивых показаний.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд принимает во внимание явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание склонность подсудимого Иринина С.Н. к совершению преступлений и нежелание его вести правильный образ жизни, находясь на свободе, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Иринина С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить 2 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 116 УК РФ по приговору от 16.03.2011 года мирового судьи Чаинского судебного района.

На основании ст. 70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Чаинского судебного района от 16 марта 2011 года и окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Гилев

Приговор вступил в законную силу 22 августа 2011 года.