ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 09.11.2011 года.

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора Чаинского района Томской области Тимофеева В.Н., защитника - адвоката Чарного С.М., при секретаре Пахомовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ПАРФЕНОВА М.А., <данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

по обвинению в совершение преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

(дата), в вечернее время, в <адрес>, гр. Парфенов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из бани К., во время распития спиртных напитков в квартире у К. по <адрес>, с Ц., который является сожителем К., воспользовавшись тем, что Ц. отвлекся, похитил у последнего в целях облегчения совершения преступления связку ключей, не представляющих материальной ценности для потерпевшей К., затем, после ухода Ц. к себе домой, Парфенов М.А., желая реализовать свой преступный умысел до конца, около 22 часов, открыв похищенными ключами замок в бане К., расположенной по <адрес>, умышленно, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил стиральную машинку «Белка-10М», остаточной рыночной стоимостью 1250 рублей, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей К. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими действиями Парфенов М.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании Парфенов М.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник - адвокат Чарный С.М., потерпевшая К. (выразившая свое мнение в адресованном суду заявлении) не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Парфенова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершенном преступление и раскаяние в содеянном. Активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, а также возмещение имущественного ущерба потерпевшей К.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что Парфенов М.А. совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, однако характеризующегося по месту жительства отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. С учетом данных обстоятельств, суд, считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, поскольку Парфенов М.А. не имеет постоянного места работы и соответственно средств для оплаты штрафа, назначение же наказания в виде обязательных работ не работающему лицу нецелесообразно. Достижение целей наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. При этом суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, поскольку к совершению преступления его привел праздный образ жизни и незанятость общественно полезным трудом. С учетом материального положения подсудимого, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает необходимым установить минимальный размер удержания в доход государства.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств подлежит применению ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Парфенова М.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться услугами адвоката.

Судья Н.Г. Николаенко

Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2011 года.