ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Подгорное 10.11.2011 года. Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чаинского района Томской области Костяевой Е.М., подсудимых Климовой И.Н., Лимарчук А.В. защитников - адвокатов Чарного С.М., Перевозчиковой В.А., при секретаре Пахомовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: КЛИМОВОЙ И.Н., <данные изъяты> ранее судимой 07.07.2011 года мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по 156 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательный работ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. по обвинению в совершение преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; ЛИМАРЧУК А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. по обвинению в совершение преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; УСТАНОВИЛ: (дата), в ночное время, Климова И.Н. и Лимарчук А.В., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, направленному на хищение товарно-материальных ценностей из магазина ООО "Ч", находясь на заднем дворе указанного магазина, расположенного по адресу: <адрес> помещение №, и распределив между собой роли так, что Лимарчук А.В. через форточный проём окна будет доставать из магазина товарно-материальные ценности, а Климова И.Н. принимать их, после чего, реализуя свой преступный умысел до конца, Климова И.Н. и Лимарчук А.В., действуя по предварительной договорённости, незаконно, умышленно, через форточный проём окна, тайно, из корыстных побуждений похитили: два косметических набора «Биотон» по цене 105 рублей за каждый на сумму 210 рублей, три банки ватных палочек по цене 20 рублей за каждую на сумму 60 рублей, флакон туалетной воды «Шаман» стоимостью 300 рублей, флакон туалетной воды «Секси Сеньора» стоимостью 120 рублей, флакон жидкости от комаров «Комароф» стоимостью 175 рублей, три тюбика скраба для лица по цене 26 рублей за каждый на сумму 78 рублей, зубную щётку стоимостью 30 рублей, два флакона одеколона «Тройной» по цене 18 рублей за каждый на сумму 36 рублей, два тюбика крема для рук «Одуванчик» по цене 18 рублей за каждый на сумму 36 рублей, два тюбика крема для рук «Бархатные ручки» по цене 40 рублей за каждый на сумму 80 рублей, тюбик крема для лица «Чистотел» стоимостью 20 рублей, тюбик крема для лица «Женьшень» стоимостью 20 рублей, принадлежащие ООО «Ч», причинив ООО «Ч» материальный ущерб на общую сумму 1 165 рублей. Своими умышленными, незаконными действиями Климова И.Н. и Лимарчук А.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При ознакомлении Климовой И.П. и её защитника адвоката Перевозчиковой В.А. с материалами уголовного дела, Климовой И.Н. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Климова И.Н. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержала, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей осознаны. При ознакомлении Лимарчук А.В. и его защитника адвоката Чарного С.М. с материалами уголовного дела, Лимарчук А.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Лимарчук А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны. Стороны обвинения и защиты, а также потерпевший С., выразивший свое мнение на предварительном следствии, а также в адресованной суду телефонограмме, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Климовой И.Н. по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, что подтверждается доказательствами по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание. Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимых, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Климова И.Н. совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести, вину свою признала, ранее судима, имеет непогашенную судимость, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование подсудимой раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний. Суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего вину наказание наличие у подсудимой малолетних детей ввиду того, что она лишена в отношении их родительских прав. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно нежелание встать на путь исправления и отбыть назначенное судом наказание, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений - возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимой, характеризующейся исключительно отрицательно, уклонявшейся от отбывания наказания не связанного с лишением свободы, утратившей свои социальные связи и лишенной родительских прав в отношении своих детей, суд считает невозможным исправление осужденной без реального отбывания наказания. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Климовой И.Н., страдающей хроническим алкоголизмом, характеризующейся исключительно отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения, личности глубоко безнравственной и безответственной, что привело к лишению ее родительских прав, суд считает необходимым назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Назначение дополнительного наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления и наличия смягчающих наказания обстоятельств, суд считает нецелесообразным. При определении срока наказания суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Лимарчук А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к правонарушениям, однако вину свою признал, в содеянном раскаивается. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование подсудимым раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом данных обстоятельств, суд, считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, поскольку Лимарчук А.В. не имеет постоянного места работы и соответственно средств для оплаты штрафа, назначение же наказания в виде обязательных работ не работающему лицу нецелесообразно. Достижение целей наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. При этом суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, поскольку к совершению преступления его привел праздный образ жизни и незанятость общественно полезным трудом. С учетом материального положения подсудимого, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает необходимым установить минимальный размер удержания в доход государства. При определении срока наказания суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Климову И.Н. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказание по приговору мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 07.07.2011 года и окончательно назначить 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 10.11.2011 года. Меру пресечения Климовой И.Н. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Признать Лимарчук А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу – отрезки ленты "скотч", размером 65*40 мм, 47*35 мм, со следами пальцев рук Лимарчук А.В., хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судья Н.Г. Николаенко Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2011 года.