ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 18.11.2011 года.

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора Чаинского района Томской области Тимофеева В.Н., потерпевшего С., подсудимого Алымова В.В., защитника - адвоката Чарного С.М., при секретаре Пахомовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

АЛЫМОВА В.В., <данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде,

по обвинению в совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата), около 23 часов вечера, в <адрес>, Алымов В.В., проходя мимо квартиры своего деда А., расположенной <адрес>, зная, что в этой квартире идёт ремонт и в ней находятся строительные инструменты, а сам дед А. на время ремонта временно проживает по другому адресу, с целью совершения кражи данных инструментов, незаконно, умышленно, через форточный проём окна проник в данную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие С. инструменты: шуруповёрт «МАТRIХ АК 18-2» в комплекте с зарядным устройством и 2-мя аккумуляторами в сборе стоимостью 3 240 рублей, перфоратор «EINHELL ВВН 850/1» в комплекте с футляром стоимостью 3 192 рубля, пистолет для герметиков «STAYER» стоимостью 108 рублей, сверло на 6 мм стоимостью 44 рубля, сверло на 8 мм стоимостью 57,6 рублей, сверло на 10 мм стоимостью 78,4 рублей, сверло на 12 мм стоимостью 100 рублей, головку № 8 стоимостью 28,8 рублей, головку № 10 стоимостью 25,2 рублей, головку № 12 стоимостью 28,8 рублей, складной набор ключей стоимостью 346,5 рублей, а также 2 упаковки дюбелей по цене 14 рублей за каждую на сумму 28 рублей, причинив гр-ну С. материальный ущерб на общую сумму 7 277,3 рублей.

Своими действиями Алымов В.В. совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении Алымова В.В. и его защитника адвоката Чарного С.М. с материалами уголовного дела Алымовым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Алымов В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, потерпевший С., защитник- адвокат Чарный С.М. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Алымова В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, деятельное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что Алымов В.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося удовлетворительно. И с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд находит, что достижение целей наказания: исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при избрании наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи то, есть в виде штрафа. Отсутствие у подсудимого постоянного места работы не может служить препятствием для назначения наказания в виде штрафа, поскольку по утверждению Алымова В.В. он работает водителем «Камаза» вахтовым методом без заключения трудового договора, к тому же подсудимый является собственником ликвидного движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, на который в случае недостаточности денежных средств может быть обращено взыскание.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в первую очередь поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в деятельном раскаянии и возврате похищенного имущества в полном объеме, суд считает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. С учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, размер штрафа должен составлять 50.000 рублей.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств подлежит применению ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алымова В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – дактопленку, размером 67*50 мм, со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться услугами адвоката.

Судья Н.Г. Николаенко

Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2011 года.

.