ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 13.10.2011 года.

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора Чаинского района Томской области Тимофеева В.Н., подсудимого Диева А.П., защитника - адвоката Перевозчиковой В.А., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: ДИЕВА А.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого

1) 14.09.2010 года Чаинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Чаинского районного суда Томской области от 16.05.2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 20.08.2011 года, 22.08.2011 года избрана мера пресечения – заключение под стражу, по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 306, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) между 22 и 23 часами вечера Диев А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: (адрес), сначала в помещении веранды, затем во дворе дома по вышеуказанному адресу, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, незаконно, умышленно подверг избиению П., нанеся ему множественные удары кулаками по голове, лицу и телу, при этом, разбил пластиковое ведро с разведённой известью о голову П., причинив ему, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от (дата), ссадины, отёк уха, левого верхнего века, обширные гематомы мягких тканей лицевого черепа, ссадины и гематомы на правой кисти, не повлекшие вреда здоровью, а также перелом локтевой кости в нижней трети со смещением в поперечнике, повлёкший вред здоровью П. средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Своими умышленными, незаконными действиями Диев А.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же, (дата), в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: (адрес), умышленно, будучи предупрежденным сотрудниками милиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, подал в Чаинский РОВД письменное заявление с целью возбуждения уголовного дела о том, что (дата) около 13 часов дня на берегу озера «З», расположенного у (адрес) гр-н П. нанёс ему два удара кулаком в лицо, причинив физическую боль, после чего, открыто похитил принадлежащий Диеву А.П. сотовый телефон марки "Самсунг" причинив ему материальный ущерб в сумме 1500 рублей, то есть сообщил о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом в объяснении Диев указал, что данное преступление совершил П.. Однако проведенной проверкой по заявлению Диева А.П. причастность П. к совершению вышеуказанного преступления не подтвердилась и было достоверно установлено, что сотовый телефон «Самсунг» Диев А.П. в присутствии посторонних лиц передал П. добровольно в счёт погашения долга, при этом никакого физического, морального и психологического давления на него не оказывалось, а заявление Диев написал с целью привлечения П. к уголовной ответственности из-за личных неприязненных отношений, преследуя цель вернуть свой сотовый телефон.

Своими умышленными, незаконными действиями Диев А.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, квалифицируемое, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Он же, (дата) в дневное время, с целью совершения хищения копилки с денежными средствами внутри, незаконно, умышленно, зная где хранится ключ, открыл им замок входной двери и проник в дом Б., расположенный по адресу: (адрес), откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие супругам Б. и Б. денежные средства в сумме 6493 рубля, которые находились в керамической копилке, не представляющей материальной ценности, причинив Б. и Б. материальный ущерб в размере 6493 рубля.

Своими умышленными, незаконными действиями Диев А.П. совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении Диева А.П. и его защитника с материалами уголовного дела, Диевым А.П. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Диев А.П. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Диева А.П. ст.ст. 306 ч. 2, 158 ч.3 п. «а», 112 ч. 1 УК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершенных им преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи правдивых показаний, а также возмещение имущественного ущерба потерпевшим по эпизоду кражи у Банниковых.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывая, что Диев А.П. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, и тяжкое, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, ранее судимого за совершение преступлений против собственности, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, за вовлечение несовершеннолетних в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также за появление в общественных местах в состоянии опьянения, характеризующегося отрицательно.

С учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, а также с учетом данных о его личности, суд, находит необходимым назначить наказание подсудимому Диеву А.П. в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая, что все инкриминируемые Диеву А.П. деяния совершены в период условного осуждения по приговору Чаинского р/с Томской области от 14.09.2010 года, в период испытательного срока предоставленного ему для того, чтобы доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, суд также приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как исправительного воздействия ранее назначенное условное наказание не достигло.

Диев А.П. в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, нарушал установленные приговором суда обязанности, в связи с чем, испытательный срок продлевался ему постановлением Чаинского р/с Томской области от 16.05.2011 года, совершил умышленное преступления средней тяжести против жизни и здоровья, умышленное преступления средней тяжести против правосудия, умышленное тяжкое преступление против собственности. В связи с чем, суд, с учетом положений ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по совокупности приговоров.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду хищения имущества Банниковых.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Диева А.П. виновным в совершении преступления предусмотренного 112 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Признать Диева А.П. виновным в совершении преступления предусмотренного 306 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 месяцев лишения свободы.

Признать Диева А.П. виновным в совершении преступления предусмотренного 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить Диеву А.П. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чаинского р/с Томской области от 14.09.2010 года, назначить окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 13.10.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 20.08.2011 года по 13.10.2011 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Диеву А.П. - заключения под стражу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться услугами адвоката.

Судья Н.Г. Николаенко

Приговор вступил в законную силу 24 ноября 2011 года.