ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 01.12.2011 года.

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., подсудимого Вареник А.В., защитника - адвоката Чарного С.М., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ВАРЕНИК А.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 07.10.2009 года Чаинским р/с Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам л/св., условно, с испытательным сроком 2 года,

в отношении, которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

по обвинению в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в дневное время Вареник А.В., незаконно, умышленно, не имея соответствующего разрешения, заведомо зная о противоправности свои действий, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел путем <данные изъяты> на приусадебном участке дома, в котором он проживает по адресу: (адрес), наркотическое средство марихуану постоянной общей массой 21,8 гр., являющейся наркотическим средством приготовленным из растения Конопля, относящегося согласно постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 к крупному размеру. Затем перенес данное наркотическое средство в помещение летней кухни по указанному адресу, где впоследствии, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного использования хранил данное наркотическое средство до (дата), то есть до момента пока оно не было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Своими Вареник А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицируемое, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При ознакомлении Вареник А.В. и его защитника с материалами уголовного дела Вареник было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Вареник А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник - адвокат Чарный С.М. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Вареник А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При решение вопроса о мере наказания суд, учитывает, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого характеризующегося удовлетворительно, занятого общественно-полезным трудом.

Преступление, совершенное Вареник А.В., относится к категории средней тяжести, совершено в период испытательного срока по приговору Чаинского р/с Томской области от 07.10.2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Часть 4 статьи 74 УК РФ устанавливает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Учитывая, что Вареник А.В. в период испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности, не нарушал общественный порядок, единственное привлечение его к административной ответственности связано с задержанием по настоящему делу. Преступление совершено Вареник А.В. за 10 дней до истечения испытательного срока. Учитывая обстоятельства совершения преступления, вид и размер приобретенного наркотического средства, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Чаинского р/с Томской области от 07.10.2009 года.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства, его занятость общественно-полезным трудом, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно. Учитывая, что Вареник А.В. не является лицом страдающим наркоманией, обстоятельства приобретения им наркотического средства, суд считает, что достижение целей наказания: исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при избрании наиболее мягкого вида наказания предусмотренного санкцией статьи, то есть в виде штрафа. С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, отсутствия у него нетрудоспособных иждивенцев, с учетом возможности получения дохода осужденным, суд полагает, что наиболее целям наказания будет соответствовать установление штрафа в размере 20.000 рублей.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств подлежит применению ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 309 УПК РФ суд принимает решение об уничтожении вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области.

В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вареник А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N87-ФЗ от 19 мая 2010г. и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Приговор Чаинского р/с Томской области от 07.10.2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области: марихуану общим весом 21,8 гр. – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться услугами адвоката.

Судья Н.Г. Николаенко

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2011 года.