ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Подгорное 27.01.2012 года. Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., подсудимого Попова Д.А., защитника - адвоката Чарного С.М., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: ПОПОВА Д.А., <данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ УСТАНОВИЛ: (дата) около 01 часа 15 минут Попов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №. Около 01 часа 20 минут (дата), после остановки нарядом ГИБДД МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области, находясь в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, вблизи <адрес> в <адрес>, Попов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что находящийся в форменном обмундировании инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области Б. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона РФ «О полиции», должностной инструкцией, согласно которым он обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, предпринял попытку покинуть служебный автомобиль и скрыться, после чего в ответ на законные требования Б. оставаться в служебном автомобиле для составления протокола об административном правонарушении, осознавая, что Б. принимает меры по привлечению его к административной ответственности, умышленно, из личной неприязни, возникшей у него в связи с законной деятельностью Б. по пресечению совершенного им (Поповым Д.А.) административного правонарушения, с целью воспрепятствования законной деятельности и применения насилия в отношении представителя власти - Б., находящегося при исполнении должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, а также причинения телесных повреждений и физической боли, применил в отношении Б. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно нанес один удар кулаком в височную область слева Б. В результате указанных преступных действий Попова Д.А. Б. была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба височной области слева, не повлекшее вреда здоровью. Своими действиями Попов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При ознакомлении Попова Д.А. и его защитника Чарного С.М. с материалами уголовного дела Поповым Д.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Попов Д.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им осознаны. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Б., выразивший свое мнение в адресованном суду заявлении, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Попова Д.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание. Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Смягчающими наказание Попову Д.А. обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого и активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний при производстве следствия (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что Попов Д.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, против порядка управления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Попову Д.А. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года). С учетом мнения потерпевшего Б., обратившегося с заявлением строго не наказывать подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера примененного насилия, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося удовлетворительно, суд находит, что достижение целей наказания: исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при избрании наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи то, есть в виде штрафа. При этом суд считает, что отсутствие у подсудимого постоянного места работы не может служить обстоятельством исключающим возможность назначения наказания в виде штрафа, поскольку Попов Д.А. по причине лишения права управления транспортным средством, в настоящее время трудится в мастерской своего отца автослесарем и не заинтересован в заключение трудового договора. Кроме того подсудимый является собственником ликвидного движимого имущества – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на который в случае недостаточности денежных средств может быть обращено взыскание. С учетом имущественного положения осужденного, отсутствия у него иждивенцев, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, размер штрафа должен составлять 25.000 рублей. В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств подлежит применению ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 и 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Попова Д.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25.000 рублей. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судья Н.Г. Николаенко Приговор вступил в законную силу 07 февраля 2012 года.