ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 01.02.2012 года.

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Чаинского района Томской области Тимошенко И.А., подсудимого Сидорович В.Д., защитника - адвоката Чарного С.М., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

СИДОРОВИЧ В.Д,, <данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

(дата), около 22 часов, Сидорович В.Д., будучи в состоя­нии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по <адрес>, из личных не­приязненных отношений, возникших на почве ревности к гр. Д. своей жены С., умышленно взял с печи на кухне 6 литровую каст­рюлю с горячей водой, прошел в зал, где на диване находился Д. и с целью нанесения последнему телесных повреждений облил Д. горячей водой, причинив ему согласно заключения судебной ме­дицинской экспертизы №М от (дата) термические ожо­ги 2-ЗА степени общей площадью 32% поверхности тела, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями Сидорович В.Д. со­вершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При ознакомлении Сидорович В.Д. и его защитника с материалами уголовного дела, подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Сидорович В.Д. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Д., выразивший свое мнение на предварительном следствии и адресованной суду телефонограмме, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Сидорович В.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что Сидорович В.Д. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося отрицательно, имеющего постоянное место жительства, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Сидорович В.Д. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося исключительно отрицательно, как лицо ведущее паразитический образ жизни, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений против общественной безопасности, суд считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств подлежит применению ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидорович В.Д, виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 01.02.2012 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – изменить на содержание под стражей в СИЗО-2 г. Колпашево, взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – эмалированную кастрюлю, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Чаинский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться услугами адвоката.

Судья Н.Г. Николаенко

Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2012 года.