ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Подгорное 13.03.2012 года Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора Чаинского района Томской области Тимофеева В.Н., подсудимых Прокопчук А.Г., Галичаниной А.Э., защитников - адвокатов Чарного С.М., Перевозчиковой В.А., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: ПРОКОПЧУК А.Г., <данные изъяты>, ранее судимого: 06.06.2011 года Чаинским районным судом Томской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 05.01.2012 года, 06.01.2012 года избрана мера пресечения – заключение под стражу, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ; ГАЛИЧАНИНОЙ А.Э., <данные изъяты>, ранее судимой: 06.06.2011 года Чаинским районным судом Томской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: (дата), около 22 часов, в <адрес>, Прокопчук А.Г.и Галичанина А.Э. предварительно договорившись между собой о тайном хищении мяса свинины из веранды квартиры З. по <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, открыв на входной двери внутренний дверной крючок, проникли в помещение веранды, где Галичанина А.Э. из деревянного ящика, тайно взяла заднюю часть мяса свинины, с которой Прокопчук А.Г. и Галичанина А.Э. направились к выходу из веранды. Услышав, что из квартиры З. кто-то выходит, опасаясь быть замеченными при совершении преступления, Прокопчук А.Г. спрятался за бельевым навесом, а Галичанина А.Э. в свою очередь бросила мясо рядом с Прокопчуком А.Г. и спряталась в крытой пристройке веранды. Однако вышедший из квартиры Г. заметил спрятавшегося Прокопчука А.Г. с похищенным мясом и потребовал прекратить преступные действия. Прокопчук А.Г. и Галичанина А.Э., будучи застигнутыми на месте совершения преступления, осознавая, что их совместные действия, направленные на завладение свиным мясом, обнаружены Г., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, желая довести свой преступный умысел на хищение до конца, продолжили изъятие имущества, при этом Прокопчук А.Г. предупредил Г., чтобы он не вмешивался и когда Г. зашел в дом предупредить З., то Прокопчук А.Г. и Галичанина А.Э. подобрав данный кусок мяса, совместно вынесли его из дома, и впоследствии распорядились по своему усмотрению продав жителям села, тем самым открыто похитили мясо свинины весом 7 кг, стоимостью за 1 кг 180 рублей на общую сумму 1260 рублей, принадлежащее З., причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Своими действиями Прокопчук А.Г. и Галичанина А.Э. совершили преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицируемое как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При ознакомлении Галичаниной А.Э. и её защитника адвоката Чарного С.М. с материалами уголовного дела, Галичаниной А.Э. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Галичанина А.Э. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержала, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей осознаны. При ознакомлении Прокопчук А.Г. и его защитника адвоката Перевозчиковой В.А. с материалами уголовного дела, Прокопчук А.Г. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Прокопчук А.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны. Стороны обвинения и защиты, а также потерпевшая З., не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Галичаниной А.Э. по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, обоснованность обвинения Прокопчук А.Г. по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается доказательствами по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимым наказание. Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого из подсудимых в процессе совершения преступления, мнение потерпевшей, ходатайствующей о смягчении наказания для своей дочери и зятя. Галичанина А.Э. совершила преступление, относящиеся к категории тяжких, вину свою признала, ранее судима, совершила преступление в период испытательного срока по приговору Чаинского районного суда Томской области от 06.06.2011 года, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галичаниной А.Э., суд учитывает явку с повинной, активное способствование подсудимой раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Галичаниной А.Э. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года). Учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Галичаниной А.Э., характеризующейся отрицательно, ранее судимой за совершение преступлений против собственности, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, ее стойкое нежелание изменить свой образ жизни, прекратить алкоголизацию и встать на путь исправления, суд считает, что достижение целей наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений - возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Галичанина А.Э. совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока предоставленного ей с целью доказать возможность своего исправления без изоляции от общества. В связи с чем, суд, с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, обязан отменить условное осуждение по приговору Чаинского районного суда Томской области от 06.06.2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по совокупности приговоров. Назначение дополнительного наказания, с учетом смягчающих наказания обстоятельств, суд считает нецелесообразным. При определении срока наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Прокопчук А.Г. совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, вину свою признал, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору Чаинского районного суда Томской области от 06.06.2011 года, характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению имущественных преступлений, злоупотребляющие спиртными напитками. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование подсудимым раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Прокопчук А.Г. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года). Учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, ранее судимого за совершение преступления против собственности, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, его стойкое нежелание изменить свой образ жизни, прекратить алкоголизацию и встать на путь исправления, суд считает, что достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Прокопчук А.Г. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока предоставленного ему с целью доказать возможность своего исправления без изоляции от общества. В связи с чем, суд, с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, обязан отменить условное осуждение по приговору Чаинского районного суда Томской области от 06.06.2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по совокупности приговоров. Назначение дополнительного наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления и наличия смягчающих наказания обстоятельств, суд считает нецелесообразным. При определении срока наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Галичанину А.Э. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чаинского районного суда Томской области от 06.06.2011 года и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чаинского районного суда Томской области от 06.06.2011 года, назначить окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 13.03.2012 года. Меру пресечения Галичаниной А.Э. изменить на содержание под стражей в ФКУ ИЗ-70/2 г. Колпашево, взять под стражу в зале суда. Признать Прокопчук А.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чаинского районного суда Томской области от 06.06.2011 года и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чаинского районного суда Томской области от 06.06.2011 года, назначить окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 13.03.2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 января 2012 года по 13 марта 2012 года. Меру пресечения Прокопчук А.Г. – содержание под стражей в ФКУ ИЗ-70/2 г. Колпашево – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судья Н.Г. Николаенко Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2012 года.