ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 28.04.2012 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего Николаенко Н.Г., с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Чаинского района Томской области Тимошенко И.А., подсудимого Никитина А.И., защитника - адвоката Чарного С.М., при секретаре Пахомовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

НИКИТИНА А.И., <данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде,

по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата), около 02 часов, в <адрес>, Никитин А.И., с целью совершения кражи мопеда, про­ник в ограду дома К. по <адрес>, откуда тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений не­законно похитил стоявший у сарая под навесом мопед, марки «RACER SHUTTLE», принадлежащий К., остаточной стоимостью 13215 руб­лей, похищенным имуществом Никитин А.И. распорядился по своему усмот­рению, причинив К. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими действиями Никитин А.И. совер­шил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифици­руемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении Никитина А.И. и его защитника с материалами уголовного дела, подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Никитин А.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший К., выразивший свое мнение в адресованном суду заявлении, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Никитина А.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в статье 158 ч. 2 УК РФ максимальный срок наказания в виде обязательных работ был увеличен с двухсот сорока до четырехсот восьмидесяти часов. Поэтому действия подсудимого следует квалифицировать в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества.

Установленные по настоящему делу смягчающие наказание обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания не связанного с лишением свободы. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и возможности назначения Никитину А.И. наказания с применением статьи 64 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления (относящегося к категории средней тяжести) и имущественного положения осужденного, отсутствия у него нетрудоспособных иждивенцев, с учетом уровня дохода осужденного, являющегося получателем социальной пенсии, обстоятельств дела, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, с учетом сведений о состоянии его психического здоровья, суд полагает, что наиболее целям наказания будет соответствовать наказание в виде штрафа. Поскольку данный вид наказания, будет стимулировать осужденного к трудоустройству, занятости общественно-полезным трудом и изменению стереотипа поведения, удержит подсудимого от алкоголизации вследствие праздного образа жизни, ставшей причиной совершения настоящего преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что основания для применения судом статьи 64 УК РФ связаны с поведением подсудимого после совершения преступления, суд считает невозможным изменить Никитину А.И. категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никитина А.И. виновным в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться услугами адвоката.

Судья Н.Г. Николаенко

Приговор вступил в законную силу 11 мая 2012 года.