ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Подгорное 14.05.2012 года. Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., подсудимых Комарова А.В., Буленко А.В., защитников - адвокатов Чарного С.М., Перевозчиковой В.А., при секретаре Пахомовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: КОМАРОВА А. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ; БУЛЕНКО А. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ; УСТАНОВИЛ: (дата) около 23 часов Комаров А.В. и Буленко А.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире М., по адресу: <адрес>, увидев спящего хозяина квартиры, предварительно договорившись о совместном совершении преступления и распределив обязанности, незаконно, тайно, путем свободного доступа, похитили из ящика комода, стоящего в помещении кухни вышеуказанной квартиры, кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящимися внутри денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащие М.. При этом Буленко А.В., согласно достигнутой договоренности следил за М., с целью предупреждения Комарова А.В. об опасности, обеспечивая тем самым тайность совершаемого преступления, а в это время Комаров А.В. похитил из ящика комода, стоящего в помещении кухни, кошелек, с находящимися внутри денежными средствами в сумме <данные изъяты>. С похищенным имуществом Комаров А.В. и Буленко А.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Своими действиями Комаров А.В. и Буленко А.В. совершили преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При ознакомлении Комарова А.В. и его защитника адвоката Чарного С.М. с материалами уголовного дела, подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Комаров А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей осознаны. При ознакомлении Буленко А.В. и его защитника адвоката Перевозчиковой В.А. с материалами уголовного дела, подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Буленко А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны. Стороны обвинения и защиты, а также потерпевший М., выразивший свое мнение в адресованном суду заявлении, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Комарова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, обоснованность обвинения Буленко А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается доказательствами по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимым наказание. Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Комарова А.В., суд учитывает явку с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, деятельное раскаяние в содеянном путем полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая корыстную цель и мотивы, направленные на удовлетворение низменных антиобщественных потребностей, совершенного преступления, роль Комарова А.В. в его совершении, суд считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что Комаров А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления и роль подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, ранее не судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося удовлетворительно. И с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд находит, что достижение целей наказания: исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при избрании наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи то, есть в виде штрафа. Поскольку данный вид наказания, будет стимулировать осужденного к трудоустройству, занятости общественно-полезным трудом и изменению стереотипа поведения, удержит подсудимого от алкоголизации вследствие праздного образа жизни, ставшей причиной совершения настоящего преступления. Сам Комаров А.В. утверждает, что он имеет реальную возможность трудоустройства вахтовым методом и намерен приступить к выполнению трудовых обязанностей с (дата). С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Комарову А.В. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Буленко А.В., суд учитывает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, деятельное раскаяние в содеянном путем полного возмещение причиненного потерпевшему ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая корыстную цель и мотивы, направленные на удовлетворение низменных антиобщественных потребностей, совершенного преступления, роль Буленко А.В. в его совершении, суд считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что Буленко А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления и роль подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося удовлетворительно. И с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд находит, что достижение целей наказания: исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при избрании наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи то, есть в виде штрафа. Отсутствие у подсудимого постоянного места работы не может служить препятствием для назначения наказания в виде штрафа, поскольку по утверждению Буленко А.В. он работает рамщиком без заключения трудового договора и имеет стабильный доход. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Буленко А.В. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года). В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимым подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Комарова А. В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать Буленко А. В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 11.000 рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судья Н.Г. Николаенко Приговор вступил в законную силу 25 мая 2012 года.