ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Подгорное 28.03.2012 года. Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чаинского района Томской области Тимошенко И.А., представителя потерпевшего Евралевой О.И., подсудимых Гузеева С.А., Судейского В.Ю., защитников - адвокатов Рудниченко А.В., Перевозчиковой В.А., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: ГУЗЕЕВА С. А., <данные изъяты> ранее не судимого, задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 08 по 11.11.2011 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ; СУДЕЙСКОГО В. Ю., <данные изъяты> ранее не судимого, задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 09 по 11.11.2011 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гузеев С.А., Судейский В.Ю. и лицо в отношении, которого производство выделено в отдельное уголовное дело, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов (дата) до 7.55 часов (дата), тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в помещение магазина «Дежурный», расположенного по адресу: <адрес>, где из банкомата ОАО АКБ «Росбанк», совершили хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах: Гузеев С.А., Судейский В.Ю. и лицо в отношении, которого производство выделено в отдельное уголовное дело, в период времени с (дата) (точное время в ходе следствия не установлено), находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения денежных средств в особо крупном размере. Так Гузеев С.А. и лицо в отношении которого производство выделено в отдельное уголовное дело, узнав от Судейского В.Ю. о наличии неохраняемого банкомата, принадлежащего ОАО АКБ «Росбанк», установленного в помещении магазина «Дежурный» по адресу: <адрес>, вступили между собой и Судейским В.Ю. в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения денежных средств в особо крупном размере, после чего Гузеев С.А., Судейский В.Ю. и лицо в отношении которого производство выделено в отдельное уголовное дело, разработали план совершения преступления. С целью реализации плана тайного хищения денежных средств в особо крупном размере, Гузеев С.А., Судейский В.Ю. и лицо, в отношении которого производство выделено в отдельное уголовное дело, действуя группой лиц по предварительному сговору, для подъезда к месту совершения преступления, перевозки предметов, используемых при совершении кражи и обеспечения быстрого отхода с места совершения преступления, приискали автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Гузеева С.А.; для незаконного проникновения в помещении магазина, приискали инструменты; для сокрытия следов на месте преступления приискали резиновые перчатки и верхнюю одежду; для согласования своих действий в ходе подготовки и совершения преступления Гузеев С.А., Судейский В.Ю. и лицо, в отношении которого производство выделено в отдельное уголовное дело, приискали средства сотовой связи. После чего распределили между собой роли в совершении преступления: Судейский В.Ю. совместно с лицом в отношении которого производство выделено в отдельное уголовное дело, взломав запорные устройства дверей магазина, должны были проникнуть в помещение магазина и, взломав банкомат, похитить денежные средства, а Гузеев С.А., во время совершения кражи, с целью обеспечения тайности совершения преступления и предупреждения Судейского В.Ю. и лица в отношении которого производство выделено в отдельное уголовное дело, посредством сотовой связи о появлении посторонних лиц, должен находиться рядом с помещением магазина. В продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств в особо крупном размере, в период времени с 23 часов (дата) до 7.55 часов (дата), Гузеев С.А, Судейский В.Ю., и лицо в отношении которого производство выделено в отдельное уголовное дело, на автомобиле <данные изъяты> №, под управлением Гузеева С.А., приехали к помещению магазина «Дежурный», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя согласно заранее распределенных ролей, Гузеев С.А., с целью обеспечения тайности совершения хищения и предупреждения лица, в отношении которого производство выделено в отдельное уголовное дело и Судейского В.Ю. о возможной опасности, находился на улице снаружи помещения магазина, в то время как Судейский В.Ю. и лицо в отношение которого производство выделено в отдельное уголовное дело, при помощи строительного инструмента,- заранее приобретенного для совершения данного преступления, совместными усилиями взломали замок наружной рольставни входной двери, затем, последовательно взломав две входные двери магазина, проникли в его помещение, после чего, действуя совместно и согласованно, при помощи строительных инструментов, а именно: «болгарки», кувалды, отвертки, взломали корпус банкомата, принадлежащего ОАО АКБ «Росбанк», откуда похитили денежные средства в сумме <данные изъяты>. С похищенным имуществом Гузеев С.А., Судейский В.Ю. и лицо в отношении которого производство выделено в отдельное уголовное дело, на автомобиле Гузеева С.А., с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, в результате их совместных, согласованных действий, Гузеев С.А., Судейский В.Ю. и лицо в отношении которого производство выделено в отдельное уголовное дело из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили принадлежащее ОАО АКБ «Росбанк» имущество, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты>, что является особо крупным размером. Своими действиями Гузеев С.А., Судейский В.Ю. совершили преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере. При ознакомлении Гузеева С.А. и его защитника адвоката Рудниченко А.В. с материалами уголовного дела, Гузеевым С.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Гузеев С.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны. При ознакомлении Судейского В.Ю. и его защитника с материалами уголовного дела, Судейским В.Ю. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Судейский В.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны. Стороны обвинения и защиты, а также представитель потерпевшего, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Гузеева С.А. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, обоснованность обвинения Судейского В.Ю. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, что подтверждается доказательствами по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимым наказание. Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого из подсудимых в процессе совершения преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гузееву С.А., суд учитывает активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, беременность супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, роли подсудимого в его совершении, суд считает невозможным изменить Гузееву С.А. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года). Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены. При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что Гузеев С.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого в его совершении, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося положительно, и находит, что достижение целей наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Назначение дополнительного наказания, с учетом смягчающих наказания обстоятельств, суд считает нецелесообразным. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Судейского В.Ю., суд учитывает активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, роли подсудимого в его совершении, суд считает невозможным изменить Судейскому В.Ю. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года). Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены. При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что Судейский В.Ю. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого в его совершении, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, и находит, что достижение целей наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Назначение дополнительного наказания, с учетом смягчающих наказания обстоятельств, суд считает нецелесообразным. При определении срока наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного следствия ОАО АКБ «Росбанк» был заявлен гражданский иск о возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>. В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Между тем в ходе судебного следствия установлено, что в возмещение материального ущерба ОАО АКБ «Росбанк» передавались денежные средства в рублях и валюте, что приводит к необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Кроме того в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие размер причиненного ущерба в части затрат на ремонт банкомата, исковые требования заявлены в том числе и к лицу не являющемуся участником настоящего судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 309 ч. 2 УПК РФ, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гузеева С. А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы (без штрафа и ограничения свободы) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 28.03.2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.11.2011 года по 11.11.2011 года. Меру пресечения Гузееву С.А., до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей в ФКУ ИЗ-70/2 г. Колпашево, взять под стражу в зале суда. Признать Судейского В. Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы (без штрафа и ограничения свободы) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 28.03.2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.11.2011 года по 11.11.2011 года. Меру пресечения Судейскому В.Ю., до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей в ФКУ ИЗ-70/2 г. Колпашево, взять под стражу в зале суда. Приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств орудия преступления: кувалду и деревянный фрагмент черенка, металлическую монтажку, комплект шуроповерта «Hitachi» (в единой упаковке с перчатками, зубилом и кусачками), болгарку «Макита», нож, 2 упаковки сверл по металлу, 2 отрезных диска по металлу, круг отрезной, сверло по металлу – уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств не представляющие материальной ценности предметы: пакет с наклейкой «перчатки рабочие», пластиковое крепление для отвертки, перчатки латексные, 3 х/б перчатки, посадочное гнездо для шурупа, 6 фрагментов шарниров и запчастей от банкомата, 2 пустые упаковки из-под сверл, 3 бирки «Росбанка», полиэтиленовый пакет для мусора с отрезками скотча, упаковка от резиновых перчаток, одна резиновая перчатка – уничтожить после вступления приговора в законную силу. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, кодовый замок от банкомата, кассеты для хранения денег, выданные под сохранную расписку Г. возвратить ОАО АКБ «Росбанк». Автомобиль <данные изъяты> № и 4 автомобильных коврика возвратить Р.. Кроссовые ботинки, куртку, свитер, штаны, футболку, шапку, возвратить Судейскому В.Ю.. Вещественные доказательства микрообъекты с ковриков, образцы ЛКП, диск с записью видеонаблюдения, кассовый чек, 2 диска с видеозаписями следственных действий хранить при деле. Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судья Н.Г. Николаенко Приговор вступил в законную силу 14 мая 2012 года. ВЫПИСКА КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе : председательствующего Неустроева М.М. судей Скачкова А.А., Каплюка А.В. при секретаре Шагаловой Т.В. с участием прокурора Негодина А.В. адвоката Рудниченко А.В. рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 14 мая 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Рудниченко А.В. в защиту интересов осужденного Гузеева С.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Тимошенко И.А. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 28 марта 2012 года, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Чаинского районного суда Томской области от 28 марта 2012 года в отношении Гузеева С. А. и Судейского В. Ю. изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию Федерального закона от 27.12.2009 № 377 - ФЗ. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рудниченко А.В. - без удовлетворения. Председательствующий : подпись Судьи : подписи