ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 20.04.2012 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего Николаенко Н.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чаинского района Томской области Тимошенко И.А., подсудимого Мельник Д.В., защитника - адвоката Чарного С.М., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

МЕЛЬНИК Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.08.2011 года мировым судьей судебного участка № 10 Иловлинского района Волгоградской области по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу 3000 рублей.

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 07.12.2011, 09.12.2011 года избрана мера пресечения – заключение под стражу,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата), около 3-х часов ночи, в (адрес), Мельник Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ФИО1, по (адрес), умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью завладения де­нежными средствами проживающих в данной квартире престарелых ФИО1. и ФИО2, потребовал от последних незамедлительно пере­дать ему деньги в сумме 200 рублей. После отказа ФИО1 и ФИО2 выполнить данное требование, Мельник Д.В., желая довести свой преступный умысел на хищение денежных средств до конца и подавить у ФИО1 и ФИО2 волю к сопротивлению, высказывая в их адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, умышленно, достал из своей одежды нож и баллончик со слезоточивым газом, и неоднократно повторил свое требование о немедленной передаче ему денег, при этом перекладывая вышеуказанные орудия преступления из одной руки в другую в непосредственной близости от потерпевших, которые исходя из об­стоятельств и агрессивных действий Мельник Д.В., угрозу применения на­силия опасного для жизни и здоровья восприняли как реальную, тем самым Мельник Д.В. подкрепил свои намерения применить насилие опасное для жизни и здоровья с использованием ножа и баллончика со слезоточивым га­зом в отношении ФИО1 и ФИО2 если его требования не будут выполнены. Однако получив отказ, желая реализовать свои преступ­ные намерения, направленные на открытое хищение денежных средств до конца, и внезапно возникшего умысла на открытое хищение мяса с целью его последующей продажи и извлечения для себя имущественной выгоды, Мельник Д.В., в присутствии хозяев квартиры ФИО1 и ФИО2, и находившейся с ним ФИО3, осознавая, что вышеуказан­ные лица понимают противоправный характер его действий, а также, осоз­навая, что ФИО1 и ФИО2 его угрозами применения насилия опасного для жизни и здоровья запуганы и морально подавлены, и не в со­стоянии в связи с престарелым возрастом принять меры к сопротивлению и пресечению его преступных действий, продолжая держать в руках нож и га­зовый баллончик со слезоточивым газом, не выпуская из виду потерпевших, попытался самостоятельно найти в их квартире и открыто похитить мясо либо денежные средства, проверяя при этом содержимое мебели и холодиль­ника, однако Мельник Д.В. был выдворен из квартиры потерпевших подос­певшими на помощь соседями.

Своими действиями Мельник Д.В. со­вершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 1 УК РФ, квалифицируе­мое как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При ознакомлении Мельник Д.В. и его защитника адвоката Чарного С.М. с материалами уголовного дела, Мельник Д.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мельник Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

Стороны обвинения и защиты, а также потерпевшие ФИО1, ФИО2, выразившие свое мнение в адресованном суду заявлении, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Мельник Д.В. в совершении инкриминируемого деяния, что подтверждается доказательствами по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

При этом суд считает, что как следует из обвинения, с которым согласился подсудимый, он лишь демонстрировал имевшийся у него нож и баллончик, угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05.12.2006 г. "О применении судами особого порядка судебного разбирательства", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В связи с чем, действия Мельник Д.В. следует квалифицировать по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает активное способствование подсудимым раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, обстоятельства дела, совершение преступления в отношении лиц пожилого возраста, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого за совершение преступления против жизни и здоровья, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, за совершение правонарушений посягающих на общественную безопасность, состояние его здоровья, суд считает, что достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Мельник Д.В. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Назначение дополнительного наказания, с учетом смягчающих наказания обстоятельств и имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельник Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы (без штрафа) с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20.04.2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 декабря 2011 года по 20 апреля 2012 года.

Меру пресечения Мельник Д.В. – содержание под стражей в ФКУ ИЗ-70/2 г. Колпашево – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского района Волгоградской области от 23.08.2011 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области: баллончик со слезоточивым газом – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться услугами адвоката.

Судья Н.Г. Николаенко

Приговор вступил в законную силу 14 июня 2012 года.