ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 20.04.2012 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего Николаенко Н.Г., с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., подсудимого Рудченко Р.Ю., защитника - адвоката Чарного С.М., при секретаре Аникиной Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РУДЧЕНКО Р.Ю,, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) (дата) Чаинским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

2) (дата) мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата), около 1 часа ночи, Рудченко Р.Ю., находясь около ограды дома ФИО2 по адресу <адрес>, незаконно, умышленно, без цели хищения, путем свободного доступа, не имея соответствующего разрешения на право управления транспортным средством, без разрешения владельца, совершил угон мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, принадлежащего ФИО7., удалив его своим ходом с места стоянки и использовал данный мотоцикл в личных целях для поездки в <адрес>, где оставил мотоцикл на паромной переправе реки <данные изъяты>.

Своими действиями Рудченко Р.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицируемое, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый Рудченко Р.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что (дата) вечером, получив звонок от родственников о болезни дедушки, он вместе со своей сожительницей ФИО1 решил ехать в <адрес>. Время было позднее, около 1 -го часа ночи. Выйдя на улицу, он увидел мотоцикл «<данные изъяты>», стоявший у дома ФИО2. Он решил, не спрашивая разрешения у ФИО2 взять у него мотоцикл без его ведома, съездить в <адрес>, а потом вернуть. Приехать назад он намеревался на следующий день. На этом мотоцикле он вместе со своей сожительницей доехал до переправы через реку <данные изъяты>», где оставил его на причале паромной переправы №. Домой, он на следующий день не поехал, так как дедушка умер, и нужно было его помянуть. Неделю он пил, а (дата) в <адрес> приехали сотрудники полиции, и он указал им место, где оставил мотоцикл и помог сотрудникам милиции отогнать его в <адрес>.

Кроме собственного признания, вина подсудимого Рудченко Р.Ю. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО7., согласно которым он является собственником мотоцикла <данные изъяты>. Мотоцикл стоит на учете в ГИБДД, но в настоящее время документов на мотоцикл у него нет, так как они сгорели во время пожара. Государственный регистрационный номер на мотоцикле отсутствует. Переднее крыло на мотоцикле установлено от мотоцикла <данные изъяты> - хромированное (блестящее). Так же имеются дуги безопасности, которые приварены к раме. В (дата) данный мотоцикл он дал ФИО2, проживающему <адрес>, для ремонта. После того как ФИО2 отремонтировал его мотоцикл, то он разрешил ему им пользоваться до осени. (дата) к нему приехал ФИО2 и сообщил об угоне мотоцикла от ограды его дома. Предположил, что угон мотоцикла совершил Рудченко Р.Ю.. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что его мотоцикл действительно угнал Рудченко Р.Ю.. Ранее данный мотоцикл Рудченко Р.Ю. он никогда не давал и никаких отношений с ним не поддерживал, никакого права брать мотоцикл Рудченко не имел.

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившим, что в (дата) он взял у ФИО7 мотоцикл <данные изъяты> для ремонта, переднее крыло никелированное от мотоцикла <данные изъяты>. К раме были приварены дуги безопасности. Впереди стояла фара, остальные световые приборы отсутствовали. Государственный регистрационный номер на мотоцикле тоже отсутствовал. На данном мотоцикле он поменял поршневую. После этого ФИО7 разрешил ему пользоваться данным мотоциклом. Мотоцикл он ставил около ограды своего дома, и его никто не брал. (дата), вечером, он как обычно поставил мотоцикл около ограды дома. В баке мотоцикла было примерно 4 литра бензина. Расход топлива на мотоцикле в среднем составляет 3 литра на 100 километров. (дата), около 9 часов утра он вышел на улицу и увидел, что мотоцикла нет. Мотоцикл был в исправном состоянии и заводился без ключа зажигания. После этого он сразу поехал на своем автомобиле по селу искать мотоцикл, но его нигде не было. Затем он зашел к своей теще ФИО3, и она ему сказала, что ночью Рудченко Р.Ю, вместе с женой куда-то ушли из дома. Он предположил, что мотоцикл мог угнать Рудченко Р.Ю,, так как ранее Рудченко брал без разрешения его мотоцикл <данные изъяты>. Позже от сотрудников полиции он узнал, что мотоцикл действительно угнал Рудченко Р.Ю,. Ни он, ни его жена разрешения взять мотоцикл Рудченко Р. не давали, и Рудченко его взял без разрешения, то есть совершил угон.

Показания свидетеля, ФИО4, сообщившей, что она проживает совместно с мужем ФИО2. На противоположной стороне улицы проживает её мама ФИО3 и её брат Рудченко Р.Ю,. В начале лета муж взял во временное пользование у своего знакомого ФИО7 мотоцикл «<данные изъяты>», на котором ездил на работу. (дата) ни она, ни муж никакого разрешения Рудченко Р. взять мотоцикл не давали, и он самовольно угнал мотоцикл для поездки в <адрес>. На протяжении последних двух лет у ее мужа неприязненные отношения с Рудченко Р.Ю,, так как они поругались, из-за того, что Рудченко уже брал без разрешения мотоцикл <данные изъяты> у её мужа, но они разобрались между собой сами, и Рудченко Р. обещал, больше такого не повторится.

Показания свидетеля ФИО5, данными в ходе досудебного производства, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по соседству с ФИО2 у которого имеется мотоцикл <данные изъяты>. Данный мотоцикл ФИО2 ставил около ограды дома, и мотоцикл никто не брал. (дата) в утреннее время он уехал из дома, и когда уезжал, то мотоцикл находился на месте. Домой он вернулся около 1 часа ночи (дата), и обратил внимание, что мотоцикла около ограды нет, но не придал этому значения. Около ограды находился велосипед и автомобиль <данные изъяты> принадлежащие ФИО2. Утром (дата) он узнал, что мотоцикл <данные изъяты> угнали. Позже он узнал, что мотоцикл угнал Рудченко Р.Ю,.

Показания свидетеля ФИО6, данными в ходе досудебного производства, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми (дата), около 1 часа ночи, он находился около клуба, расположенного в центре <адрес>. В это время он услышал звук заведенного мотоцикла. По звуку он определил, что это завели мотоцикл <данные изъяты>». Мотоцикл завели в районе <адрес>. После этого мотоцикл поехал на выезд из села. Через несколько дней, он точно не помнит, он встретил ФИО2 и в ходе разговора с ним он узнал, что той ночью у ФИО2 угнал мотоцикл <данные изъяты> Рудченко Р.Ю. и уехал на этом мотоцикле в <адрес>.

Показаниями свидетеля, ФИО3, данными в ходе досудебного производства, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по указанному адресу с сыном Рудченко Р.Ю, и его сожительницей ФИО1. (дата) вечером они все находились дома. Рудченко Р.Ю, и ФИО1 пошли спать на веранду дома, а она смотрела телевизор. Они несколько раз заходили в дом, но что делали, она не видела. Затем она легла спать. Проснулась она ночью, около 1 часа 30 минут, от какого-то шума на улице. Когда она вышла на веранду, то сына и его сожительницы дома не было. Позже она узнала, от Р.Ю,, что он и ФИО1 уезжали в <адрес>, и для этого Р.Ю, совершил угон мотоцикла <данные изъяты> от ограды дома ФИО2.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также:

- протоколом заявления потерпевшего ФИО7 о совершении в ночь с (дата) на (дата) в <адрес> угона мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому Рудченко Р.Ю. указал место у причала № паромной переправы через <адрес>, где им был оставлен угнанный мотоцикл. В указанном подсудимым месте был обнаружен и изъят мотоцикл <данные изъяты> (л.д. 21- 25), мотоцикл был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 32) и возвращен потерпевшему (л.д. 33).

Таким образом, исследованные по делу доказательства не противоречат друг другу, а дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают состав преступления и вину подсудимого в инкриминируемом деянии, совершенном при изложенных выше обстоятельствах - как объективную сторону преступления: неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, так и умысел подсудимого на совершение угона транспортного средства без цели хищения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Рудченко Р.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК - как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование подсудимым раскрытию преступлений путем дачи правдивых показаний, способствование возврату мотоцикла потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что Рудченко Р.Ю. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений против общественной безопасности, совершившего преступление в период условного осуждения по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период времени предоставленный ему для возможности доказать свое исправление без изоляции от общества, и считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, принимая во внимание устойчивую склонность подсудимого к антиобщественному поведению, что подтверждается его неоднократными привлечениями к административной и уголовной ответственности, суд полагает, что исправление Рудченко Р.Ю., в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, возможно лишь при условии отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Рудченко Р.Ю. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

(дата) Рудченко Р.Ю. осужден Колпашевским городским судом Томской области по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата), пересчитаны в соответствии со ст. 71 УК РФ обязательные работы на лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Чаинского районного суда Томской области от (дата) и мирового судьи Чаинского судебного участка Томской области от (дата), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 мес. лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор не вступил в законную силу. В связи с чем, суд лишен возможности при вынесении настоящего приговора назначить наказание Рудченко Р.Ю. по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты судебных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рудченко Р.Ю, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рудченко Р.Ю. изменить на содержание под стражей в ИЗ- 70/2 г. Колпашево, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Рудченко Р.Ю. исчислять с 20.04.2012 года.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Чаинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Николаенко Н.Г

Приговор вступил в законную силу 03 мая 2012 года.