П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2010 года с. Подгорное
Чаинский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Родионовой Г.М.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чаинского района
Костяевой Е.М.
защитника – адвоката Чарного С.М., ордер №1634
от 13.07.2010 года
при секретаре Гавриловой С.А.,
а также подсудимого Лобанова С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛОБАНОВА С.М., /__/, ранее судимого:
1). 15.03.2010 года мировым судьей Чаинского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с ИС - 1 год 6 месяцев;
2). 12.04.2010 года мировым судьей Чаинского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с ИС - 1 год 6 месяцев;
3). 30.06.2010 года Чаинским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении (приговор не вступил в законную силу),
содержится под стражей по настоящему делу с 19 мая 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Лобанов С.М. в ночь на /__/ года в /__/, с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно, умышленно, путем взлома дверных запоров проник в дом Х., расположенный по /__/, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Х. имущество: 20 метров ткани «бязь» по цене 60 рублей за 1 м на сумму 1 тысяча 200 рублей; 5 метров марли по цене 10 рублей за 1 м на сумму 50 рублей; 12 метров полиэтиленовой пленки по цене 35 рублей за 1 м на сумму 420 рублей; ведро эмалированное стоимостью 120 рублей; ковер шерстяной размерами 3 х 2 м стоимостью 1 тысяча 541 рубль; ковер шерстяной размерами 2 х 1, 5 м стоимостью 711 рублей; ковер шерстяной размерами 2 х1, 4 м стоимостью 741 рубль, 2 пластмассовых ведра общей стоимостью 194 рубля; электрочайник «Sterlingg» стоимостью 270 рублей; 25 метров рубероида стоимостью 507 рублей; 8, 5 метров ситцевой ткани стоимостью 266 рублей, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 6 тысяч 20 рублей.
В судебном заседании подсудимый Лобанов С.М. вину признал и суду показал, что в ночь на /__/ года с целью кражи проник в дом Х., т.к. знал, что она в нем не проживает, принесенным с собой ломом сорвав 3 дверных запора. Из кладовой похитил ткань, полиэтилен, рубероид. Из дома похитил цветную ткань, марлю, чайник, ведра и 3 ковра. Ковры спрятал в туалете, рубероид спрятал на улице, остальное унес в дом своей сожительницы Г. для её дочери Б.. В последующем, узнав, что Г. продала похищенное, не стал забирать ковры и рубероид. С оценкой похищенного согласен.
Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами:
- потерпевшая Х. показала, что она, проживая в /__/, имеет в с. /__/ дом по ул. /__/, доставшийся ей по наследству. В доме имеется обстановка и другие предметы. Она приезжает в /__/ примерно 2 раза в год, в остальное время за домом присматривает В. /__/ года ей позвонила В. и сообщила, что в дом совершено проникновение путем взлома дверных запоров, и из дома совершена кража вещей. Она, потерпевшая, сообщила об этом в Ч РОВД. Было похищено: электрочайник, отрезы ткани, 3 ведра, полиэтиленовая пленка и другие вещи. От В. она узнала, что в спальне был обнаружен нож, который ранее находился в шкафу. Работниками милиции при осмотре на территории двора дома были обнаружены рулоны рубероида и 3 ковра в туалете, вынесенные из дома л.д. 114 - 115);
- свидетель В. показала, что она присматривает за домом Х. в /__/, т.к. хозяйка проживает в /__/. /__/ года она обнаружила, что замок с дома снимали, до этого она проверяла дом /__/ года. Войдя в дом, она обнаружила, что сломана накладка на двери в кладовую, где также все перевернуто. Увидела, что порядок вещей нарушен, на стенах нет ковров, вещи выброшены из шифоньера, стиральная машинка была поставлена в сени. Она позвонила Х. о том, что из дома совершена кража. Х. сообщила об этом в милицию. При осмотре дома работники милиции обнаружили столовый нож не на том месте, где он лежал ранее, в туалете были обнаружены 3 ковра, а на территории двора - рулоны рубероида;
- показаниями свидетеля Т., который показал, что по существу рассматриваемого дела он помнит только то, что Г. дала ему на продажу 2 пластмассовых ведра, что он и сделал.
На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания Т., согласно которым /__/ при распитии спиртного Г. предложила продать некоторые вещи из квартиры её дочери Б., которые туда несколько дней назад принес её (Г.) сожитель Лобанов С.М. Он (Т.), И. и Г. пошли к указанному дому, где в клетчатой сумке находились 2 пластмассовых ведра, электрочайник, полиэтиленовая пленка, ткань в цветочек и еще какие - то вещи. Он, Т., продал 2 ведра К., а И. электрочайник продал С. Затем ткань он и Г. продали Т.., а пленку продала Г. л.д. 128 - 129). Данные показания Т. подтвердил только в части продажи им чайника. Суд считает достоверными показания свидетеля на следствии, т.к. свидетель ссылается на плохую память.
- показаниями свидетеля Б., согласно которым её мать Г. сожительствует с Лобановым С.М., зачастую мать уходит от Лобанова к ней в /__/. Лобанов С.М. хорошо относится к её, свидетеля, детям. /__/ года Лобанов С.М. принес ей 3 ведра, отрезы материи, электрочайник, марлю и полиэтиленовую пленку. Сказал, что после родов принесет ей стиральную машинку и швейную машинку. С /__/ по /__/ года она находилась в роддоме, а по возвращении не обнаружила ничего из принесенных Лобановым вещей л.д. 122 - 123);
- показаниями свидетеля Г., согласно которым она сожительствует с Лобановым С.М. в доме последнего в /__/. Её дочь Б. проживает в том же поселке по /__/. В /__/ года Лобанов попросил её, свидетеля, забрать в указанном им месте 2 пластмассовых ведра и унести домой к дочери, что она и сделала. /__/ года она, свидетель, предложила Т. продать эти ведра, чтобы купить спиртное, что последний и сделал. Также из квартиры своей дочери она продала на приобретение спиртного электрочайник, отрез ткани, пленку и что - то еще, что в дом к Б. приносил Лобанов С.М. Она знает, что Лобанов обещал принести Б. швейную машинку «Зингер» л.д. 124 - 125);
- показаниями свидетеля И., согласно которым /__/ года он с Г. и Т. пропивали вещи из квартиры Б., которые туда принес Лобанов С.М.: ведра, чайник, пленку, ткань и что - то еще, которые находились в клетчатой сумке. Он сам продал чайник С. л.д. 126 - 127);
- показаниями свидетеля Г., согласно которым /__/ года от Г. он узнал, что в дом к её дочери Б. Лобанов С.М. приносил вещи: ведра, чайник, пленку, ткань и т.п., которые продали Г. с И. и Т.. Позже Лобанов подтвердил этот факт л.д. 130 - 131);
- показаниями свидетеля К., согласно которым /__/ года она купила у Т. 2 пластмассовых ведра за 100 рублей. Последний сказал, что эти ведра ему дала Г. /__/ года данные ведра изъяли работники милиции, пояснив, что они похищены Лобановым С.М. из дома Х. л.д. 132 - 133). Аналогичные показания дал свидетель Б. л.д. 134 - 135);
- показаниями свидетеля С., согласно которым /__/ года она купила у И. электрочайник за 100 рублей. Последний сказал, что этот чайник ему дала Г. Через несколько дней Г. просила отдать ей чайник, т.к., с её слов, сожитель Лобанов С.М. угрожает ей побоями за его продажу. /__/ года данный чайник изъяли работники милиции, пояснив, что он похищен Лобановым С.М. из дома Х. л.д. 136 - 137);
- показаниями свидетеля Т., согласно которым /__/ года она купила у Г. отрез новой ситцевой ткани в цветочек длиной около 10 метров за 50 рублей. До этого этот отрез ей предлагал купить Т. /__/ года данную ткань изъяли работники милиции, пояснив, что она похищена Лобановым С.М. из дома Х. л.д. 138 - 139).
Показания вышеуказанных неявившихся потерпевшей и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и подсудимым не оспаривались.
Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением Х. от /__/ года в Ч РОВД о совершении кражи л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия – дома и двора Х. - от /__/ года, согласно которому установлено имевшее место проникновение в дом путем взлома запоров и кража вещей, изъяты отпечатки пальцев со стиральной машинки, изъят нож со следом пальца, во дворе обнаружены 3 ковра и рулоны рубероида л.д. 6 - 20);
- протоколом осмотра места происшествия от /__/ года - двора дома К., согласно которому изъяты 2 пластмассовых ведра л.д. 37 - 40);
- протоколом осмотра места происшествия от /__/ года - двора дома С., согласно которому изъят электрочайник л.д. 41 - 44);
- протоколом осмотра места происшествия от /__/ года - двора дома Т., согласно которому изъят отрез ткани л.д. 45 - 48).
Данные изъятые предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены под расписку потерпевшей принадлежащие ей предметы л.д. 76, 100, 116 - 118);
- справками и товарными чеками о стоимости имущества л.д. 60 - 61);
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы /__/ от /__/ года с фототаблицей, согласно которому на поверхности представленных дактопленок, изъятых с места происшествия /__/ года из квартиры Х., и изъятом там же ноже, имеются следы пальцев рук Лобанова С.М. л.д. 67 - 73);
- заключением товароведческой экспертизы от /__/ года № /__/ о стоимости похищенных вещей л.д. 81 - 107).
- свидетельством о регистрации права, подтверждающим статус жилища л.д. 111).
Таким образом, исследованные судом и вышеизложенные доказательства не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом деянии при указанных в обвинении обстоятельствах.
В предъявленном обвинении датой совершения преступления указан период с /__/ по /__/ года, точная дата не установлена, т.к. при проведении следствия обвиняемый отказался от дачи показаний, однако в судебном заседании путем показаний подсудимого Лобанова С.М. установлена дата его проникновения в жилище Х. - в ночь на /__/ года. На объем обвинения данный факт, по мнению суда, не оказывает влияния. Объем и стоимость похищенного не оспаривались подсудимым и подтверждены материалами дела.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд, на основании исследованных и изложенных выше доказательств приходит к следующему:
Объективная сторона кражи подтверждена тем, что подсудимый в целях изъятия имущества действовал умышленно и тайно, при этом осознавал принадлежность имущества другому лицу и причинение материального ущерба потерпевшему.
Преступление, по мнению суда, явилось оконченным, т.к. все имущество было вынесено подсудимым из дома потерпевшей, и у него возникла реальная возможность распорядиться похищенным. Часть имущества была им спрятана как от посторонних лиц, так и в целях сохранности от погодных условий, запоры дома приведены в первоначальное состояние, поэтому нет оснований для определения квалификации действий подсудимого как покушение на совершение преступления, так и для применения положений о добровольном отказе от совершения преступления, т.к. преступление было совершено.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых им действий, их уголовную наказуемость, предвидел и желал их наступления и неизбежность причинения материального ущерба собственнику. Корыстный мотив заключается в том, что виновный желал приобрести материальные блага за чужой счет, и его утверждение о том, что сам он не воспользовался чужим имуществом, суд не считает состоятельным, с учетом фактических семейных отношений Лобанова С.М. с Г. и Б., осуществления им постоянной заботы об указанных лицах и оказания им ранее материальной помощи.
Квалифицирующий признак, исходя из доказательств, подтвержден: проникновение в жилище с целью кражи (т.е. незаконность проникновения) имело место до совершения преступления.
Действия подсудимого Лобанова С.М. подлежат квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, т.к. на момент совершения указанного преступления Лобанов С.М. был осужден по двум приговорам к условной мере наказания. В то же время в соответствии с ст. 70 УК РФ, и в том случае, когда предыдущий приговор не вступил в законную силу. Поэтому совершение Лобановым С.М. преступления /__/ года после провозглашения приговора от 12.04.2010 года влечет указанные последствия.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. Лобанов С.М. после совершения преступления не способствовал его раскрытию и расследованию, розыску имущества. Также нельзя признать смягчающим обстоятельством возмещение материального ущерба, т.к. похищенное было изъято работниками милиции при производстве следствия и возращено потерпевшей. Имеющиеся у подсудимого дети, один из которых является малолетним, не проживают с ним совместно, материальной помощи он не оказывает, воспитанием детей не занимается, семья является неблагополучной, что подтверждено заключением Отдела образования /__/ от /__/ года (несмотря на отсутствие решения суда), поэтому суд не признает смягчающим наказание Лобанову С.М. обстоятельством наличие малолетних детей у виновного.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.
Лобанов С.М. ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, что характеризует его с отрицательной стороны (несмотря на отсутствие замечаний по месту жительства), он ведет антисоциальный образ жизни, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с п. "б" ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами преступления или личностью виновного, суд не усматривает. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразно в силу отсутствия постоянного дохода у подсудимого, в виде ограничения свободы - исключается в силу назначения наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи Чаинского судебного района Томской области от 15.03.2010 года и от 12.04.2010 года.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства в виде похищенных предметов выданы потерпевшей, поэтому вопрос о них не решается в данном приговоре.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью суд освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве с возмещением их за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Лобанова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Лобанову С.М. отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи Чаинского судебного района Томской области от 15.03.2010 года и от 12.04.2010 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи Чаинского судебного района Томской области от 15.03.2010 года и от 12.04.2010 года, окончательно назначив Лобанову С.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Лобанову С.М. оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 06 августа 2010 года, включив в срок наказания время содержания под стражей с 19 мая 2010 года по 05 августа 2010 года.
Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство - дактопленку со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Чаинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Родионова Г.М.
Приговор вступил в законную силу 07 октября 2010 года.