П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное 07 декабря 2010 года
Судья Чаинского районного суда Томской области Гилев А.Д.
при секретаре Пахомовой Г.С.
с участием государственного обвинителя Чаинской районной прокуратуры
Тимошенко И.А.
подсудимого Овчинникова А.А.
защитника адвоката Чарного С.М.
а также потерпевших Я.
Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ОВЧИННИКОВА А.А., родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, не работающего, с образованием 11 классов, холостого, имеющего регистрацию по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, судимого:
1) 15.05.2007 года Молчановским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ – 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 09.04.2009 года,
2) 15.06.2010 года Чаинским районным судом Томской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы в колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.А. незаконно, с помощью проволоки, открыв внутреннее запорное устройство двери, умышленно самовольно, против воли потерпевшего, проник в жилое помещение, принадлежащее Я. по адресу : <адрес>, которое спустя некоторое время добровольно покинул.
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.А., находясь в служебном кабинете № участковых уполномоченных Чаинского РОВД по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, куда был доставлен для оформления материалов по административным правонарушениям, будучи в состоянии алкогольного опьянения и выражая свое несогласие с привлечением его к административной ответственности, стал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, схватив стул, ударил им по столу. Затем упал на пол и стал биться лицом о металлический сейф. На шум в кабинет зашел исполняющий обязанности начальника МОБ Чаинского РОВД старший лейтенант милиции Д., который, с целью пресечь хулиганские действия Овчинникова А.А., попытался его успокоить словесно, а затем оттащить от сейфа. В ответ на это Овчинников А.А., осознавая, что Д., будучи в форменной одежде в качестве представителя власти находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья, укусив Д. за ногу.
Подсудимый Овчинников А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 139 УК РФ, т.е. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, признал и об обстоятельствах совершенных преступлений пояснил следующее, что с лета ДД.ММ.ГГГГ года он проживал на квартире Я. по адресу : <адрес>, откуда Я. его выгнал за хищение вентилятора. Через неделю он пришел к дому Я., желая забрать оставшуюся там свою одежду. Дом был закрыт на навесной замок. Зная о возможности открыть задние двери, он с помощью проволоки открыл запор, зашел в квартиру, забрал свою куртку и ушел.
Виновность подсудимого Овчинникова А.А. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями суду потерпевшего Я., пояснившего о том, что Овчинников жил у него дома по адресу : <адрес>, как знакомый, поскольку своего жилья не имел. В пьяном виде Овчинников вел себя шумно, поэтому потерпевший запретил ему проживать и подсудимый дом покинул. В мае ДД.ММ.ГГГГ года Я. со своей сожительницей Д. ушли из дома по делам, задние двери закрыли изнутри, а входные двери на навесной замок. Когда вернулись домой, то обнаружили, что задние двери открыты, в доме не было куртки Овчинникова, которую он оставил, когда проживал. Считает, что самовольным проникновением Овчинников нарушил его право на неприкосновенность жилья. Овчинников должен был дождаться прихода потерпевшего, после чего забрать свою одежду;
- показаниями свидетеля Д., согласно которых в мае ДД.ММ.ГГГГ года они с Я. отсутствовали у себя дома полдня, а когда вернулись, то обнаружили, что задняя дверь, которую перед уходом они заперли изнутри, открыта. Решили, что проник в дом Овчинников, который у них ранее проживал;
- явкой с повинной Овчинникова А.А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проник незаконно в квартиру Я. по адресу : <адрес> (л.д. 45);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом осмотра является веранда дома по адресу : <адрес>, которая имеет 2 двери. На входной двери имеется неповрежденное запорное устройство. Вторая дверь имеет внутреннее запорное устройство в виде щеколды, в которую вставляется гвоздь. С места происшествия изъята алюминиевая проволока длиной 71 см. (л.д. 32 - 38);
- копией паспорта Я., в котором имеется регистрация по месту жительства по адресу : <адрес> (л.д. 194 - 195).
Подсудимый Овчинников А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ, т.е. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья сотрудника милиции Д. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не признал и об обстоятельствах происшедшего пояснил следующее, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года он в нетрезвом состоянии был доставлен в кабинет участковых уполномоченных Чаинского РОВД для составления административного протокола. В кабинете находились работники милиции Б., С.. Д.. Все были в форме. Подсудимый выражался нецензурно, затем схватил стул и ударил им по столу. На него стали надевать наручники, он сопротивлялся, после чего его повалили на пол. Происходящее в дальнейшем помнит плохо, но допускает, что мог укусить Д. за насильственные действия со стороны милиционеров.
Виновность подсудимого Овчинникова А.А. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами :
- показаниями суду потерпевшего Д., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на своем рабочем месте в Чаинском РОВД, когда услышал в соседнем кабинете шум. Зашел, там находились участковый Б. и Овчинников. Б. находился за своим столом, а Овчинников лежал на полу, что - то кричал и стал биться лицом о сейф. Потерпевший стал его успокаивать словесно, в это время Овчинников неожиданно укусил его за голень. С. и С., также находившиеся в кабинете, оттащили Овчинникова. В момент происшедшего потерпевший был в служебном обмундировании, физического воздействия к подсудимому не применялось. Ранее они с Овчинниковым общались только официально, личных отношений между ними не было. На момент случившегося потерпевший, будучи старшим участковым уполномоченным Чаинского РОВД, исполнял обязанности начальника милиции общественной безопасности;
- показаниями свидетеля С., пояснившего суду, что в середине мая ДД.ММ.ГГГГ года днем он был у себя в кабинете в Чаинском РОВД и услышал шум в соседнем кабинете участковых. Когда он туда зашел, то увидел, что шумит Овчинников, который что - то кричал и бился головой о сейф, разбив себе лицо в кровь. Из своего кабинета зашел Д. и стал Овчинникова успокаивать. Последний в этот момент укусил Д. за ногу;
- показаниями суду свидетеля Б., согласно которых в мае ДД.ММ.ГГГГ года он находился в своем кабинете № в Чаинском РОВД и составлял административный протокол в отношении Овчинникова, когда тот, будучи пьяным и возбужденным, ударил стулом о стол, упал на пол, кричал и бился лицом о сейф. Зашедший в кабинет Д. попытался Овчинникова успокоить уговорами, в ответ Овчинников укусил Д. за ногу. После этого на подсудимого надели наручники и отвели в дежурную часть. Ранее в нетрезвом состоянии Овчинников также вел себя агрессивно;
- показаниями суду свидетеля С., из которых следует, что он, как помощник участкового, находился в своем кабинете в помещении Чаинского РОВД, когда туда привели нетрезвого Овчинникова. Участковый Б. стал на него составлять протокол по ст. 7. 27 КоАП РФ, а свидетель оформлял материалы по ст. 20. 21 КоАП РФ. Овчинникову это не понравилось, он стал выражаться нецензурно, затем упал, кричал и бился головой о сейф, разбив себе лицо. На шум зашел Д. и попытался пресечь действия Овчинникова, в этот момент подсудимый укусил Д. за ногу. После этого на Овчинникова надели наручники;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является кабинет № Чаинского РОВД по адресу : <адрес>, <адрес>. В кабинете находится стол, на момент осмотра имеющий повреждение, стулья разбросаны по полу (л.д. 7 - 11);
- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Д. имеется телесное повреждение в нижней трети правой голени в виде ссадины овальной формы с группой прямоугольных кровоподтеков. Повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 113 - 114);
- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Чаинского РОВД о назначении Д. на должность участкового уполномоченного ОВД Чаинского района (л.д. 160);
- должностной инструкцией № старшего лейтенанта милиции Д., утвержденной начальником Чаинского РОВД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 - 95);
- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Д. временного исполнения обязанностей начальника МОБ в период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 - 166);
- должностной инструкцией заместителя начальника ОВД по Чаинскому району Томской области – начальника милиции общественной безопасности (л.д. 167 - 172).
В ходе судебного заседания было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Овчинникова А.А. имеется рана на слизистой нижней губы. По поводу данного повреждения подсудимый суду пояснил, что оно могло быть им получено в тот момент, когда Д. пытался освободить свою ногу после укуса его подсудимым. Поскольку в ходе судебного заседания не установлено иных обстоятельств получения Овчинниковым телесного повреждения, характер которого соответствует указанным обстоятельствам его получения – высвобождение ноги потерпевшего после укуса - суд считает установленным обстоятельством, что указанное телесное повреждение Овчинникова не является умышленно причиненным.
Исходя из изложенного, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения первоначально высказанный подсудимым мотив преступления – ответ на причинение ему телесного повреждения в виде разбитой губы. Судом установлено, что телесные повреждения Овчинников получил после причинения им телесных повреждений Д.. Данные обстоятельства подтверждены самим подсудимым, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования (л.д. 88 - 95), а также показаниями свидетелей С., Б., С.
При данных обстоятельствах суд считает установленным мотив преступления совершенного Овчинниковым в отношении Д. как насилие, примененное в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.
Таким образом, судом установлено, что действия Овчинникова А.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище Я., совершенное против воли проживающего в нем лица.
Суд также считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Чаинского РОВД Овчинников А.А. в ответ на законные действия сотрудника милиции Д., причинил ему телесные повреждения. Данные действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При этом умысел подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности его действий и желанием применить насилие именно в отношении представителей власти, поскольку подсудимый знал о месте работы потерпевшего, как сотрудника милиции, находившегося в служебном обмундировании и действия подсудимого последовали непосредственно после попытки пресечения сотрудником милиции его противоправных действий, то есть преследовали цель противостоять указанным требованиям должностного лица.
В ходе судебного заседания не подтверждено мнение защиты об отсутствии в действиях Овчинникова мотива преступления, поскольку он в силу опьянения не осознавал как сами свои действия, так и их направленность, то есть находился в состоянии невменяемости, а поэтому подсудимый подлежит оправданию.
Судом установлен мотив совершения преступления – желание воспротивиться законным действиям сотрудника милиции Д. по прекращению общественно опасных действий подсудимого. При этом, как следует из показаний как самого подсудимого, а также потерпевшего Д. и свидетелей Б., С., Овчинников А.А. понимал, что перед ним сотрудники милиции и его действия носили целенаправленный характер.
Судом также не установлено, что подсудимый действовал в состоянии невменяемости, поскольку не отдавал отчет своим действиям. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании стороной защиты не заявлялись ходатайства о проведении судебной психолого - психиатрической экспертизы. Суд также не считает необходимым по своей инициативе провести указанную экспертизу, так как в судебном заседании не нашло подтверждение наличие у подсудимого хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, при котором он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
Судом установлено, что Овчинников, находясь в состоянии опьянения, стал проявлять свои агрессивные действия в кабинете участкового уполномоченного в момент оформления на подсудимого материалов по административным нарушениям. То есть данные действия подсудимого были реакцией на действия сотрудников милиции, последствия которых для подсудимого были неблагоприятные, следовательно, Овчинников вполне осознано выражал свое отношение к происходящему.
Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Овчинников А.А. имеет непогашенную судимость и вновь совершил 2 преступления, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным и нарушению общественного правопорядка (л.д. 190 - 192).
Обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются явка с повинной и активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний.
Обстоятельства, смягчающие наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом не установлены.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ определяет рецидив совершения преступлений.
Решая вопрос о мере наказания, суд считает возможным по ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не считает возможным применить к Овчинникову наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку подсудимый неоднократно привлекается к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, что указывает на его нежелание вести правильный образ жизни, находясь на свободе.
Суд также не считает возможным исправление Овчинникова А.А. без реального отбывания наказания, поскольку он не имеет постоянного места жительства и источника доходов, склонен к злоупотреблению алкоголем.
Согласно ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью Овчинникова А.А., у которого отсутствует достаточное денежное обеспечение, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л :
Признать Овчинникова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года
На основании ст. 71 УК РФ, назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Чаинского районного суда от 15 июня 2010 года, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
Меру пресечения изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с 07 декабря 2010 года, зачесть наказание, отбытое по первому приговору с 15 июня по 06 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства по делу – проволоку и замок - выдать Я.
Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться услугами адвоката.
Председательствующий А.Д. Гилев
Приговор вступил в законную силу 17 января 2011 года.