П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года с. Подгорное
Судья Чаинского районного суда Томской области Гилев А.Д.
при секретаре Пахомовой Г.С.
с участием государственного обвинителя Чаинской районной прокуратуры
Тимошенко И.А.
защитника адвоката Чарного С.М.
подсудимого Илясова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ИЛЯСОВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Илясов А.В. при превышении пределов необходимой обороны умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Илясов А.В., находясь в квартире по адресу : <адрес>, отражая нападение на него Ш., наносившего подсудимому удары руками и ногами, с целью защиты от общественно опасного посягательства Ш., однако превышая пределы необходимой обороны, нанес потерпевшему не менее 7 ударов лезвием ножа по различным частям тела, чем умышленно причинил Ш. следующие телесные повреждения: проникающее колото - резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки во 2 межреберье по средней ключичной линии с повреждением левого легкого, развитием пневмоторакса, подкожной эмфиземы; проникающее колото - резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки в 10 межреберье по лопаточной линии, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, множественные колото - резаные раны мягких тканей туловища и конечностей в пределах подкожной клетчатки: наружной поверхности нижней трети левого предплечья, наружной поверхности проксимальной трети правого плеча, передне - внутренней поверхности нижней трети левого бедра, передней
поверхности верхней трети правого бедра, в поясничной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, Илясов А.В. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш. признал полностью и суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Ш. по адресу : <адрес>, где употребил немного водки. В это время в квартиру зашел возбужденный Ш. и ударил Ш.. Чтобы успокоить Ш. и защитить Ш., Илясов также 1 раз ударил потерпевшего. После этого Илясов и Ш. вышли на улицу, где Ш. ударами рук сбил Илясова с ног и нанес ему несколько ударов ногами. Не желая обострения конфликта и продолжения драки, Илясов сопротивления Ш. не оказывал. После этого Илясов вновь зашел в квартиру Ш. и сел на кухне, а Ш. ушел в соседнюю квартиру к Ш.. Спустя непродолжительное время Ш. вновь забежал в квартиру Ш. и предъявляя претензии Илясову по поводу утраты своей цепочки, стал наносить последнему удары руками и ногами. Чтобы прекратить избиение Илясов пообещал Ш. возместить стоимость цепочки, однако Ш. не прекращал его бить. Тогда Илясов с целью своей защиты взял со стола лежавший там нож и нанес им несколько беспорядочных ударов Ш.. Куда приходились удары ножом не видел и количество ударов не помнит.
Вина подсудимого Илясова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами :
- показаниями потерпевшего Ш., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в гостях у своей знакомой Ш.. Затем зашел в соседнюю квартиру к Ш., где у него произошел конфликт с Ш. и Илясовым. После этого с последним вышел на улицу, где нанес Илясову несколько ударов руками и ногами, при этом Илясов не сопротивлялся. Затем вернулся к Ш., где обнаружил отсутствие на шее цепочки. Пошел вновь к Ш. разобраться. На кухне на стуле сидел Илясов и потерпевший начал его бить руками и ногами. Илясов не сопротивлялся, обещал возместить цепочку, но потерпевший ему не поверил и продолжал бить. В это время Ш. что - то сказал Ш., Ш. отвлекся на него и в этот момент почувствовал удар сзади. Повернулся к Илясову и продолжил его бить. Все удары ножом Илясов нанес ему в процессе конфликта. Ш. удалось выбить нож из рук Илясова, после чего он нанес Илясову еще несколько ударов и ушел к Ш.. Потерпевший плохо контролировал свои действия в связи с состоянием опьянения;
- показаниями свидетеля Ш., суду пояснившего, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились З., С. и Илясов. В это время в квартиру зашел Ш. и ударил свидетеля за то, что тот долго не открывал ему дверь. Илясов заступился и в ответ ударил Ш. по лицу. После этого Ш. и Илясов вышли на улицу, спустя некоторое время домой зашел один Илясов. Через несколько минут в квартиру вновь зашел Ш. и стал кричать на Илясова, что тот порвал ему цепочку, при этом ударил несколько раз Илясова по лицу. Илясов сидел на стуле и не защищался. Затем свидетель увидел в руках Илясова нож, которым подсудимый, не вставая со стула, нанес Ш. несколько ударов. После этого между подсудимым и потерпевшим завязалась борьба и свидетель вышел из квартиры;
- показаниями суду свидетеля З., пояснившей, что она находилась в гостях у Ш., когда туда зашел Ш., ударил Ш., Ш. ударил Илясов и они вдвоем вышли на улицу. Свидетель также вышла на улицу и видела, что Илясов лежал на снегу, а Ш. стоял над ним и угрожал. Затем они разошлись и спустя некоторое время Ш. вновь пришел к Ш. и стал предъявлять претензии по поводу цепочки. Илясов в это время сидел на стуле и Ш. его ударил. Илясов не пытался сопротивляться, за него хотел заступиться Ш., но Ш. ему пригрозил. После этого свидетель вышла на улицу;
- показаниями свидетеля С., суду пояснившей, что она находилась в гостях у Ш., когда туда забежал Ш. и стал бить Илясова за то, что тот якобы порвал его цепочку. Илясов сидел на стуле, на удары Ш. не отвечал, прикрывая лицо руками. В этот момент свидетель увидела на футболке Ш. кровь, ей стало плохо и она вышла из квартиры;
- показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании и согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился Ш., который несколько раз ходил в соседнюю квартиру. Когда вернулся последний раз, у него было ранение и он сказал, что его порезал Илясов (л.д. 64 - 65);
- показаниями суду свидетеля И., пояснившего, что его сын А. ночью ДД.ММ.ГГГГ пришел домой в очень возбужденном состоянии, его трясло, на лице имелись ссадины, но он ничего не объяснил и лег спать;
- показаниями суду свидетеля В., согласно которым он проживает в квартире по адресу : <адрес>. Ночью он из дома уходил в магазин, а когда вернулся, то обнаружил на кухне беспорядок, на полу следы крови;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу : <адрес>. На крыльце обнаружены следы вещества алого цвета, похожие на кровь в виде капель. На тропинке, ведущей от крыльца квартиры № № к крыльцу квартиры № № обнаружены также следы вещества алого цвета, похожего на кровь. Аналогичные следы обнаружены в сенях квартиры. Вещества красно - бурого цвета, похожие на кровь, также обнаружены на поверхности входной двери, на холодильнике, стоящем в прихожей, а также на поверхности электроплиты «Мечта» и тумбовых столах, стоящих в кухне (л.д. 7 - 25);
- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш. имеются следующие телесные повреждения:
1. проникающее колото - резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки во 2 межреберье по средней ключичной линии с повреждением левого легкого, развитием пневмоторакса, подкожной эмфиземы;
2. проникающее колото - резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки в 10 межреберье по лопаточной линии;
3. множественные колото - резаные раны мягких тканей туловища и конечностей в пределах подкожной клетчатки: наружной поверхности нижней трети левого предплечья, наружной поверхности проксимальной трети правого плеча, передне -
внутренней поверхности нижней трети левого бедра, передней поверхности верхней трети правого бедра, в поясничной области.
Все повреждения, указанные в п.п. 1 - 3, могли быть причинены воздействием острого колюще - режущего предмета (предметов) клинкового типа с шириной клинковой части около 2 см в пределах погружения, давность всех указанных телесных повреждений может соответствовать времени, указанному в постановлении.
Каждое из указанных в п.п. 1 - 2 телесных повреждений расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Каждое из указанных в п. 3 телесных повреждений расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня (л.д. 72 - 74).
Органами предварительного расследования действия Илясова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе судебного разбирательства стороной обвинения указанное обвинение поддержано на основании того, что Илясов первым нанес удар в лицо Ш., что явилось началом конфликта между ними, свидетелями конфликта были друзья Илясова, которые могли урезонить Ш., за медицинской помощью подсудимый не обращался, следовательно, сколько - нибудь серьезные повреждения ему причинены не были. Кроме этого, оборона не может предполагать нанесение ранений в спину, как и маловероятно нанесение проникающего ранения грудной клетки, сидя на стуле. При этом следует признать достоверными показания потерпевшего, что непосредственно перед нанесением ему ударов ножом он не наносил побои Илясову, т.е. прекратил свои противоправные действия и повернулся спиной к подсудимому. Следовательно, действия Илясова объяснимы не желанием защититься, а желанием мести.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Илясов действительно нанес удар по лицу потерпевшего, но сделал это в ответ на неправомерные действия Ш. по отношению к Ш.. Кроме этого, Ш. мог удовлетворить свою обиду, подвергнув, непосредственно после этого инцидента Илясова избиению на улице, в ходе которого подсудимый ему не оказывал сопротивления. Данные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимого Илясова, потерпевшего Ш., свидетеля З.. При данных обстоятельствах действия Илясова не могут быть расценены как инициативные при возникновении конфликта между ним и Ш., повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Судом также установлено, что в процессе избиения его Ш. в квартире Ш., Илясов не мог рассчитывать на помощь друзей, поскольку В. в этот момент покинул квартиру, а попытка помощи со стороны Ш. в виде замечания была пресечена Ш.. О данных обстоятельствах суду подтвердили свидетели Ш., С., В., потерпевший Ш..
Также судом установлено, что Илясов стал наносить ножевые ранения Ш. не в момент прекращения нападения на него потерпевшего, а в процессе данного нападения. Судом установлено, что первый удар ножом Илясов нанес Ш. в тот момент, когда потерпевший отвлекся на реплику Ш.. При этом, поскольку Ш. оставался в непосредственной близости от Илясова, не подчинился реплике Ш. прекратить нанесение побоев, а ответил на нее угрозой, то при указанных обстоятельствах у подсудимого имелись основания предполагать, что Ш. не прекратил его избиение, а только приостановил, а поскольку подсудимый закрывал лицо руками, то он не видел, что наносит удар со спины Ш.. Это подтверждает и положение подсудимого - нанесение ударов сидя на стуле и локализация ранения, которые, по пояснению эксперта Белова, могли быть причинены и из этого положения подсудимого. Потерпевший суду пояснил, что удары ножом он получил в процессе конфликта с Илясовым, т.е. намерение прекратить нападение на Илясова на тот момент у него не имелось, поэтому после первого ножевого ранения он продолжил избиение Илясова, а также и после того, как отобрал у подсудимого нож. При данных обстоятельствах суд считает, что действия Илясова преследовали цель именно защиты от нападения Ш., а не были местью.
Утверждения стороны обвинения, что после прекращения нападения подсудимый нанес потерпевшему первоначально 2 удара в спину и затем причинил проникающее ранение груди, опровергаются показаниями эксперта Белова, пояснившего суду, что последовательность причинения ранений установить невозможно.
Таким образом, судом установлено, что первый ножевой удар Илясов нанес потерпевшему в спину в тот момент, когда Ш. приостановил нападение и у подсудимого имелись основания предполагать, что нападение будет продолженным, последующие ножевые ранения Илясов нанес потерпевшему в процессе продолженного нападения на него потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Ш. о том, что после получения первых ножевых ранений он продолжил наносить удары Илясову, показаниями свидетеля Ш., пояснившего, что после первых нанесенных ударов ножом между Илясовым и Ш. завязалась борьба, а также практически отсутствием временного разрыва между приостановлением действий Ш. по избиению подсудимого, нанесением ему ножевого удара Илясовым и продолжением нанесения Ш. ударов подсудимому.
Согласно пояснений эксперта Белова, последовательность нанесения ножевых ранений потерпевшему Ш. установить невозможно, в процессе их нанесения как нападавший, так и пострадавший могли менять свои взаиморасположения. Данные обстоятельства не подтверждают мнение стороны обвинения о том, что Илясов нанес последовательно 2 ранения со спины и затем ранения передней поверхности тела потерпевшего.
Таким образом мнение стороны обвинения о квалификации действий подсудимого как причинение умышленного тяжкого телесного повреждения из личных неприязненных отношений на почве мести не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом установлено, что подсудимый действительно причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, однако действовал в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства на него, желая и отражая нападение на него потерпевшего.
В ходе судебного заседания также не опровергнуты показания подсудимого, что он взял нож со стола, за которым сидел, поскольку никто из участников событий не подтвердил, что Илясов вставал со стула, чтобы взять нож с другого места.
В то же время суд считает, что своими действиями Илясов превысил пределы необходимой обороны, поскольку для отражения нападения применил нож, в то время как нападавший не использовал дополнительные предметы, и нанес потерпевшему ранения, не соответствующие тяжести причиненных ему повреждений. При данных обстоятельствах действия Илясова явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.
В ходе судебного заседания свидетель З. пояснила, что в процессе конфликта Илясова и Ш., последний брал в руки нож и подставлял его к телу Илясова. Данные пояснения свидетеля не нашли своего подтверждения. Подсудимый Илясов суду пояснил, что Ш. мог брать кухонный прибор, который З. могла спутать с ножом, свидетели Ш., С. не подтвердили наличие у Ш. ножа.
Таким образом судом на основе исследования представленных доказательств установлено, что Илясов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш. при превышении пределов необходимой обороны, поэтому действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26 - ФЗ).
Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Илясов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет, вину свою признал, характеризуется удовлетворительно, как лицо неконфликтное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В ходе судебного заседания не установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, связанные с мотивами преступления и поведением подсудимого после совершения преступления.
Таким образом, принимая во внимание тяжесть содеянного и степень общественной опасности личности подсудимого Илясова А.В., наличие у него постоянного места жительства, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, у которого отсутствует достаточное денежное обеспечение, а также желанием подсудимого рассмотреть дело в порядке особого производства и переходом по инициативе суда на рассмотрение дела в общем порядке, суд считает возможным освободить Илясова А.В. от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Илясова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться услугами адвоката.
Судья А.Д. Гилев
Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2011 года.