ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 12.07.2012 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора Чаинского района Томской области Тимофеева В.Н., подсудимого Варюхина Д.В., защитника - адвоката Чарного С.М., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ВАРЮХИНА Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- (дата) Чаинский районным судом Томской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Енисейского р/с Красноярского края от (дата) режим изменен на общий; 03.03.2011 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- (дата) мировым судьей Чаинского судебного участка Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

-(дата) Чаинским районным судом Томской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

в отношении, которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде,

по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК,

УСТАНОВИЛ:

(дата), около 23 часов 30 минут, Варюхин Д.В., нахо­дясь в квартире ФИО 2, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправ­ными действиями никто не наблюдает, незаконно, путём свободного доступа, со стиральной машинки, находящейся в прихожей вышеуказанной кварти­ры, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели №, остаточной стоимостью (сумма обезличена), с находящейся в нем СИМ-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, при­надлежащий ФИО 2, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, при­чинив тем самым ФИО 2 значительный материальный ущерб на сумму (сумма обезличена).

Своими действиями Варюхин Д.В. совер­шил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируе­мое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, (дата) около 10 часов утра, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения ноутбука у ФИО 1, пришел к квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>. Открыв при помощи щепки дверной крючок, незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, где со столика находящего­ся в помещении зала, тайно, похитил ноутбук марки «Асег Aspire 5333-P462G», в комплекте с электропроводом и блоком питания, стоимостью (сумма обезличена) и компьютерную мышь марки «Cameron» стоимостью (сумма обезличена), принадлежащие ФИО 1. С места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО 1 значитель­ный материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена).

Своими действиями Варюхин Д.В. совер­шил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируе­мое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникно­вением в жилище.

При ознакомлении Варюхина Д.В. и его защитника с материалами уголовного дела, подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Варюхин Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО 2, ФИО 1, выразившие свое мнение в ходе предварительного следствия и в адресованных суду заявлениях, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Варюхина Д.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний, деятельное раскаяние в содеянном, способствовавшее розыску похищенного имущества и возвращению его потерпевшим ФИО 2 и ФИО 1 в полном объеме.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и также относящихся к разряду преступлений против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое тяжкое, представляющее повышенную общественную опасность, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, систематически привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, сопряженные с употреблением алкоголя, характеризующегося отрицательно по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, состояние его здоровья и уровень психического развития, совершившего два преступления в период испытательного срока по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата).

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения осужденного и наличием обстоятельств смягчающих наказание, суд считает нецелесообразным.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления делает невозможным изменение Варюхину Д.В. категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года). Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели, мотивы и обстоятельства совершения преступлений суд не может признать исключительной, в связи с чем, ст. 64 УК РФ при назначении наказания применению не подлежит. Однако, суд считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств (особенно факт полного возмещения ущерба) позволяет суду назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Инкриминируемое Варюхину Д.В. деяние по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, совершено приблизительно за 30 минут до окончания испытательного срока по приговору мирового судьи от (дата). Подсудимый вернул похищенное имущество, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи Чаинского судебного участка Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ от (дата).

Варюхин Д.В. совершил два умышленных преступления, одно их которых является тяжким в период испытательного срока предоставленного ему с целью доказать возможность своего исправления без изоляции от общества. В связи с чем, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, обязан отменить условное осуждение по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата) и назначить ему наказание по совокупности приговоров.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Варюхина Д.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением части 3 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Варюхина Д.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением части 3 статьи 68 УК РФ, в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить Варюхину Д.В. окончательное наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Варюхину Д.В. условное осуждение по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата) и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата), назначить окончательное наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 июля 2012 года.

Меру пресечения Варюхину Д.В. изменить на содержание под стражей в ФКУ ИЗ-70/2 г. Колпашево, взять под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи от (дата) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: кроссовки из ткани черно-серого цвета, на шнурках, размером № 42, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Чаинский УМВД по Томской области – возвратить Варюхину Д.В. по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung» модели № находящийся под сохранной распиской у ФИО 2- возвратить потерпевшей ФИО 2 по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Асег Aspire 5333-P462G», серийной номер №, в корпусе темно- серого цвета, в комплекте с электропроводом и блоком питания № и компьютерную мышь USB марки, находящиеся под сохранной распиской у ФИО 1 – возвратить потерпевшему ФИО 1 по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться услугами адвоката.

Судья Н.Г. Николаенко

Приговор вступил в законную силу 23 июля 2012 года.